Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 № 2-25-11-479,

при участии представителя заявителя: ФИО1 – директора на основании приказа № 210 от 29.06.2006 (паспорт),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 № 2-25-11-479; о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 517/1/157-3.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2010 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 517/1/157-3 выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела А33-17431/2010.

В настоящем судебном заседании рассматривается требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 № 2-25-11-479.

Определением суда от 29.12.2010 в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства, суд произвел замену ответчика - отдела государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на его правопреемника - отдел надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Представителем заявителя представлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращении в суд процессуального срока, в связи с тем, что предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам (жалоба направлена в Ачинский городской суд Красноярского края с нарушением правил подведомственности) и возвращена заявителю Ачинским городским судом Красноярского края определением от 22.10.2010).

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты; и т.д.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок для оспаривания указанного постановления.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102240115706.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.10.2010 № 517 главного государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО2 должностным лицом административного органа в период с 05.10.2010 по 07.10.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6», расположенных по адресу: <...> строение 16, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1) не проведены испытания пожарной лестницы, что является нарушением пункта 41 Правил пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03);

2) не выполнено ограждение на кровле здания, что является нарушением п. 8.11 СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

3) не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС («01»), что является нарушением п. 3.16 СниП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», п. 3.14 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору г. Ачинска и Ачинского района ФИО3 в присутствии законного представителя учреждения – директора ФИО1 (на основании приказа № 210 от 20.06.2006) 05.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 2-25-11-479, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вручен лично законному представителю юридического лица директору учреждения ФИО1– 05.10.2010, что подтверждается проставленной подписью директора.

Административным органом 07.10.2010 выдано предписание № 575/1/157-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности юридическому лицу – муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 № 2-25-11-479, вынесенным Главным государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО2, за нарушение требований правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Полагая, что постановление Отдела государственного пожарного надзора г. Ачинска и Ачинского района Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.10.2010 № 2-25-11-479 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей20.4Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2010 № 2-25-11-479 составлен государственным инспектором по пожарному надзору г. Ачинска и Ачинского района ФИО3, то есть уполномоченным лицом, в пределах представленной законом компетенции.

Согласно части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе вправе: главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление от 07.10.2010 № 2-25-11-479 по делу об административном правонарушении вынесено Главным государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО2, т.е. уполномоченным должностным лицом, в пределах представленной компетенции.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, так как протокол и постановление составлены и вручены директору образовательного учреждения в один день, опровергается представленными материалами дела. Протокол составлен и вручен директору ФИО1 05.10.2010, что подтверждается личной подписью законного представителя юридического лица; постановление по делу об административном правонарушении вынесено и вручено директору учреждения ФИО1 07.10.2010, что также подтверждается личной подписью законного представителя юридического лица на указанном постановлении. Факт подписи в указанных документах заявителем не оспаривается. Документы подписаны представителем заявителя без возражений.

Нарушений административным органом норм действующего законодательства (в том числе, статьи 28.7 КоАП Российской Федерации (проведение административного расследования), на которую ссылается заявитель) при осуществлении проверки и сбора материалов дела об административном правонарушении судом не установлено.

В рассматриваемом случае экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, административным органом не осуществлялись, в связи с чем необходимость проведения административного расследования в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации отсутствовала.

При таких условиях доводы заявителя относительно нарушения законодательства со стороны административного органа, в том числе в связи с не проведением административного расследования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом установлено, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 05.10.2010 № 2-25-11-479 административным органом соблюдены.

Таким образом, нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании пункта 41 ППБ 01-03 установлено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В соответствии с пунктом 3.4 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 28.12.2001 N 90, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений подлежат испытаниям при приемке здания или сооружения или по заявке организации, ответственной за эксплуатацию. Кроме того, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить визуальную проверку целостности конструкции. В случае обнаружения нарушений целостности конструкций производится их восстановление (ремонт) с последующей проверкой на прочность. Испытания на прочность должны проводиться не менее одного раза в пять лет. Испытания должны проводить организации, имеющие соответствующую лицензию, испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их поверок.

В соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7, в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Из пункта 13.4 Норм пожарной безопасности (НПБ) 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 года № 31, следует, что вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") (центральное управление сигнализациями) Государственной противопожарной службы.

В силу пункта 3.16 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 года № 390 и введенных в действие с 1 января 2010 года, здания дошкольных образовательных учреждений, школ, домов-интернатов для инвалидов и престарелых, домов для детей-инвалидов должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется нарушение указанных выше норм Правил пожарной безопасности (пункта 41 ППБ 01-03), пункта 8.11 СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 13.4 НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», пункта 3.16 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Материалами дела (распоряжением от 01.10.2010 № 517 Главного государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 575/1/157-3 от 07.10.2010; протоколом об административном правонарушении № 2-25-11-479 от 05.10.2010), подтверждается, что учреждением не соблюдены правила, нормы и стандарты противопожарной безопасности, а именно:

- не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы уполномоченным лицом;

- не выполнено ограждение на кровле здания;

- не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС («01») Государственной противопожарной службы.

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях учреждения, выразившихся в не выполнении ограждения на кровле здания, отсутствует вина образовательного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 10.09.2008, 16.04.2009, 09.04.2010, 25.06.2010 в отношении учреждения административным органом проведены проверки на предмет соблюдения образовательным учреждением требований пожарной безопасности.

По результатам проверок составлены акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10.09.2008 № 628, от 16.04.2009 № 162, от 09.04.2010 № 202, от 25.06.2010 № 399, в которых зафиксированы нарушения учреждением правил пожарной безопасности, в том числе: не выполнены ограждения на кровле в соответствии с ГОСТом 25722.

Кроме того, административным органом по результатам проверок были выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 628 от 10.09.2008, № 202/1/40-2 от 09.04.2010, которыми учреждению было предписано устранить выявленные нарушения (в том числе выполнить отсутствующие ограждения на кровле в соответствии с ГОСТом 25772) в срок до марта 2009 года (по предписанию от 10.09.2008) и в срок до 15.06.2010 (по предписанию от 09.04.2010).

В 2007 году между муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6» и ООО «Строительная компания «Гигант» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по устройству шатровой кровли.

Муниципальный контракт № 2 от 28.05.2007 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2008 по делу № А33-16374/2007, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта.

15.09.2008 учреждением в адрес начальника Управления образования администрации г. Ачинска направлено письмо исх. № 492, в соответствии с которым образовательное учреждение обратилось с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для проведения работ по установке ограждения на шатровой кровле.

05.06.2009 учреждением в адрес начальника Управления образования г. Ачинска направлено письмо (служебная записка) исх. № 795, которым образовательное учреждение сообщило об отсутствии возможности выполнить требование выданного административным органом предписания № 628 от 10.09.2008 по установлению ограждения на шатровой кровле из-за недостаточного финансирования. Учреждение в письме также указало, что необходимо провести экспертизу кровли для дальнейшей достройки и ввода в эксплуатацию, поскольку полученный проект из Управления капитального строительства для постройки шатровой кровли не содержит указанных необходимых ограждений.

Представитель заявителя пояснил, что ООО «Строительная компания «Гигант» обратилась в суд с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» стоимости выполненных работ на сумму 870 000 руб., при этом в ходе судебного заседания было вынесено определение о назначении и проведении экспертизы шатровой кровли. Определением от 28.12.2009 производство по делу № А33-18123/2009 было приостановлено до 01.10.2010. Учреждение не имело право на выполнение работ на указанном объекте до вынесения решения суда.

Представитель заявителя пояснил суду, в связи с тем, что денежные средства на выполнение ограждений были заложены в смете расходов на 3 квартал 2010 года и не израсходованы, администрацией города Ачинска принято решение о снятии бюджетных средств с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» до разрешения вопроса по существу.

Из решения от 27.09.2010 по делу № А33-18123/2009 следует, что заключением эксперта от 23.07.2010 № 19/50-3(10) установлены допущенные подрядчиком отклонения от проектной документации, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт качественно выполненных работ ООО «Строительная компания «Гигант на сумму 7915 руб.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 по делу № А33-18123/2009 требования удовлетворены частично, с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» взыскана сумма в размере 7915 руб. неосновательного обогащения.

14.04.2010 учреждением в адрес и.о. начальника Управления образования администрации г. Ачинска направлено письмо исх. № 1105, в соответствии с которым образовательное учреждение обратилось с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для проведения работ по ограждению на шатровой кровле во исполнения предписание № 202/1/40-2 от 09.04.2010.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что выявленное административным органом нарушение (не выполнение ограждения на кровле здания) относится, в частности, к конструктивным особенностям здания и устранение указанного нарушения требует значительных финансовых затрат (которые заявитель самостоятельно произвести не может), суд полагает, что у учреждения отсутствовала установленная законом возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.

При таких обстоятельствах, административным органом доказано, что событие вменяемого правонарушения со стороны заявителя имеет место только в случае не проведения учреждением испытаний пожарной лестницы и в не осуществлении вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС («01»), указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2010 № 2-25-11-479, данные которого являются основанием для привлечения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что они самостоятельно осуществили испытание пожарной лестницы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.07.2009, не может быть принят судом во внимание, так как в силу пункта 3.4 НПБ 245-2001 испытания должны проводить организации, имеющие соответствующую лицензию, испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их поверок. Комиссия образовательного учреждения, проводившая испытания пожарной лестницы соответствующей лицензии не имеет.

Тот факт, что вменяемые учреждению нарушения, выразившиеся в не проведении учреждением испытаний пожарной лестницы и в не осуществлении вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС («01») выявлены впервые, ранее на указанные нарушения административным органом не указывалось, значения не имеет, так как обязанность по соблюдению действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы пожарной безопасности, не ставится законодателем в зависимость от того, выдавались ли ранее уполномоченным административным органом предписания на устранение выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что пункт 3.16 СНиП 31-06-2009, вступивших в силу только с 01.01.2010, не может быть применен к заявителю в силу того, что бюджет на 2010 год формируется в октябре 2009 года и мероприятия по устранению нарушения, выразившегося в не осуществлении вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС ГПС («01») при формировании бюджета на 2010 год не могли быть внесены в смету, так как указанный СНиП не вступил в силу, судом отклоняется, так как введение в действие с 1 января 2010 года названных СНиП не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания школы в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, необходимость оборудования принадлежащего заявителю здания каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть следует из положений пункта 13.4 НПБ 88-2001, введенных в действие с 01.01.2002.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до проведения плановой проверки учреждение принимало действия по приведению здания школы в соответствие с требованиями НПБ 88-2, правонарушителем не представлены.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в том числе юридическим лицам.

Как следует из оспариваемого постановления муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» осознало свою вину в совершении выявленных правонарушений и приступило к их устранению, в связи с чем административный орган в силу статьи 4.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях расценил указанные обстоятельства в качестве смягчающих, но при вынесении постановления назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Учитывая, что:

- заявитель является муниципальным образовательным учреждением, учредителем которого является Управление образования Администрации г. Ачинска;

- финансирование Учреждения осуществляется из бюджета г. Ачинска, внебюджетных доходов учреждение не имеет;

- учреждение раскаялось в совершении выявленных правонарушений и приступило к их устранению;

- учреждение впервые привлекается к административной ответственности, - суд пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания - штраф в размере 10000 руб., является несоразмерной допущенному заявителем правонарушению.

Таким образом, в вышеуказанной части постановление административного органа от 07.10.2010 № 2-25-11-479 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд признает необходимым изменить постановление административного органа от 07.10.2010 № 2-25-11-479 – применить минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – предупреждение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспоренное решение административного органа по результатам рассмотрения жалобы может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным в части установления вида административного наказания и изменить постановление отдела государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 07.10.2010 № 2-25-11-479 о назначении административного наказания, которым муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считать назначенным в отношении муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6», зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...> строение 16, административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Севастьянова Е.В.