Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекина Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю,

о признании недействительным решения налогового органа частично,

при участии:

представителей ответчика: Ступака В. Н. по доверенности от 14.01.2009 (удостоверение), Чарду Т. Б. по доверенности от 13.01.2009 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л. А. Данекиной,

установил:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю (далее по тексту налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 43 от 26.08.2008 в части:

- начисления и требования уплаты в федеральный бюджет 3 232 200,29 руб. НДС,

- начисления и требования уплаты НДФЛ в сумме 193 411 руб., пени за несвоевременное перечисление в сумме 46 839,60 руб., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 682,20 руб.,

- начисления и требования уплаты единого социального налога в сумме 433 942.85 руб. за 2006 год, в том числе в федеральный бюджет – 216 971,44 руб., в фонд социального страхования – 104 869.51 руб., в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования – 39 778,09 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -72 323,81 руб.;

- начисления и требования уплаты штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 15000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2008 возбуждено производство по делу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, явку своих полномочных, компетентных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона считается извещенной надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и представленных в материалы дела письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе:

- по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вменённый доход, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006;

- по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2006 по 31.12.2007;

- по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятием создано 16 филиалов не по месту нахождения головного предприятия. Налог на доходы физических лиц в проверяемый период перечислялся по ОКАТО поселка Тура, т. е. по месту нахождения головной организации, в бюджеты поселков по месту нахождения обособленных подразделений уплата налога на доходы физических лиц не поступала, что является нарушением, по мнению налогового органа, пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах налоговым органом установлено неперечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения филиала в сумме 193 411 руб.

Налоговым органом установлено, что предприятием при исчислении налогов не учтены:

- доход предприятия за 2005 год (без учета финансирования из бюджета Эвенкийского автономного округа) в сумме 15 149 151,28 рублей;

- выручка за реализованную продукцию в сумме 9 026 407,50 рублей, поступившая на расчетный счет предприятия,

- суммы финансирования из бюджетов Эвенкийского муниципального района в размере 49 518 275,38 рублей,

- суммы финансирования из бюджета Эвенкийского муниципального района в 2006 году в размере одного миллиона рублей на оснащение снегоходами «Буран» населения из числа коренных малочисленных народов Севера, занятых в традиционном промысле.

Поскольку предприятие имело филиалы, оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. В проверяемом периоде заявитель осуществлял не только розничную торговлю, но и оптовую. Данный вид деятельности подлежит общему режиму налогообложения. В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговым органом установлено, что предприятие в 2005 и 2006 годах не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет. В предъявленных счетах – фактурах покупателям товаров (работ, услуг) и полученных налоговым органом в результате проведенных встречных проверок, суммы НДС не выделены. Ответчиком в порядке пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно определена налоговая база и исчислен НДС за 2005 и 2006 годы. Исчисление налога производилось с учетом договоров на поставку продукции, документов по оплате за продукцию, документов на поставку продукции (счета - фактуры), которые подтверждают, что НДС входил в стоимость реализованной продукции. Учитывая, что предприятием не велся раздельный учет, то и право на применение налогового вычета по НДС по приобретенным товарам, работам услугам на него не распространялось.

При таких обстоятельствах заявителю инспекцией начислен НДС:

- за 1 квартал 2005 года в сумме 954 165,39 руб.,

- за 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 902 106,50 рублей,

- за январь, февраль, март, 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 1 575 928,40 рублей.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием и для доначисления предприятию единого социального налога за проверяемый период в сумме 433 942,85 руб.

Проверкой установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов. По мнению налогового органа, на предприятии не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Перечисленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-10/23 от 30.05.2008, на который представлены предприятием возражения и рассмотрены налоговым органом.

По материалам проверки налоговым органом было принято решение № 43 от 26.08.2008 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 (налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения на странице 62 налоговым органом допущена описка: указано «п. 1 статьи 120 НК РФ», тогда как следовало указать пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации), статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение предприятие обжаловало в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее Управление). Управлением жалоба заявителя от 10.09.2008 рассмотрена и 30.10.2008 принято решение № 25-0712. Жалоба оставлена без удовлетворения. Решение инспекции от 26.08.2008 № 43 оставлено управлением без изменения.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Вывод налогового органа о том, что заявителем не представлены в налоговый орган регистры раздельного учета доходов и расходов за 2005 – 2006, главных книг, бухгалтерских балансов и приложений к ним, книг покупок, книг продаж необоснован. Поскольку в условиях применения упрощенной системы налогообложения заявитель в целях налогообложения не должен вести главную книгу, регистры налогового учета по НДС, не был обязан составлять бухгалтерский баланс и прилагаемые к нему формы бухгалтерской отчетности. Положения статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют не учитывать в составе доходов налогоплательщика именно средства, полученные им в качестве целевых поступлений. В 2005 и в 2006 годах имело место целевое финансирование деятельности заявителя, несмотря на получение из бюджета денежных средств фактически после произведения расходов, то есть в качестве их возмещения. При этом определение суммового значения разницы в ценах реализации рыбы и мяса дикого северного оленя по причине реализации этой продукции населению по фиксированным ценам, исходя из фактического объема реализованной продукции, использовалось лишь как метод расчета размера суммы целевого финансирования (размера субсидии). Денежные средства выделялись на покрытие (возмещение) расходов предприятия, которые согласно целевой программе подлежали финансированию из средств бюджета. При этом статьёй 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если денежные средства, поступившие из бюджета, признаются целевыми, то они не подлежат включению в состав доходов. Предприятием полученные в виде субсидий из бюджета средства не использовались на приобретение товаров в целях перепродажи, не использовались в целях извлечения дохода, а расходовались в соответствии с целями и на мероприятия, указанные в районных программах «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера Эвенкийского муниципального района». Сметой расходов на развитие отраслей традиционного хозяйствования предусмотрены расходы на оснащение материально-технической базы, на текущую хозяйственную деятельность, в том числе на коммунальные услуги, связь, заработную плату работников предприятия, транспортные расходы. Именно на эти цели предприятие использовало получаемые в виде субсидий денежные средства, они не использовались в целях закупа продукции, приобретаемой для дальнейшей реализации, что подтверждается первичными документами. При разработке районных программ использовался метод расчета суммы субсидий, при котором в качестве исходных данных принимались в расчет цена реализации мяса и рыбы населению и объем этой реализации, а субсидия названа в программе как субсидия на реализуемые мясо и рыбу. Статьи расходов получателя бюджетных средств, также предусмотренные районными программами, порядок расходования средств свидетельствуют о целевом характере и об отсутствии у получателя бюджетных средств свободы выбора в их расходовании. Таким образом, налоговый орган необоснован доначислил предприятию НДС и ЕСН по перечисленным выше основаниям. Предприятие не согласно и с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, как считает заявитель, неправомерно привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа. Неперечисление удержанного НДФЛ в бюджеты различных поселков Эвенкийского муниципального района по соответствующим кодам ОКАТО, а перечисление этих сумм в бюджет поселка Тура, не является неуплатой сумм налога как такового в бюджет. Налог фактически уплачен. Следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения.

Заявитель считает, что даже если согласиться с налоговым органом о том, что предприятие должно находиться на общем режиме налогообложения, то налоговый орган неправомерно при исчислении НДС не применил налоговые вычеты, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган доводы заявителя не признал, представил в материалы дела отзыв на заявления и письменные пояснения. Налоговый орган настаивал на том, что предприятию правомерно начислены НДС, НДФЛ, ЕСН. Предприятие, имея филиалы, обязано было применять общую систему налогообложения. Учитывая, что бюджетные средства поступали на расчетный счет предприятия, на который поступала и выручка от реализованной продукции заявитель не имел возможности выделить бюджетные средства из общей массы поступивших денежных средств. Кроме того, раздельный учет на предприятии отсутствовал. Осуществляя оптовую и розничную торговлю, заявитель обязан был вести раздельный учет, вместе с тем раздельный учет у него отсутствовал, отсутствовали книги покупок и книги продаж, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил НДС, не применяя налоговые вычеты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

1. Как видно из материалов дела (акт, решение) в период проверки заявитель применял два режима налогообложения: упрощенную систему налогообложения (далее по тексту УСН) и единый налог на вменённый доход (далее по тексту ЕНВД).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем создано 17 филиалов, в том числе 16 филиалов расположены не по месту нахождения головного предприятия. Данные о филиалах отражены в Уставах предприятия:

- Устав, утвержденный распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 14.01.2004 № 11,

- Устав, утвержденный приказом Департамента земельно – имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района от 01.01.2006 № 80.

Филиалы созданы на постоянной основе согласно штатному расписанию предприятия. Во всех населенных пунктах в обязанности работников филиалов входило заключение договоров с охотниками – промысловиками, осуществление контроля за качеством принимаемой продукции, осуществление приема пушно-меховой продукции, оценка её качества, осуществление закупа сельскохозяйственной продукции, грибов, ягод, реализации продукции и другие обязанности. Работники филиалов постоянно проживали в населенных пунктах, где осуществляли свою трудовую деятельность. Из анализа ведомостей по начислению заработной платы следует, что начисление заработной платы производилось в населенных пунктах, где проживают работники филиалов. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как указано в пункте 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.

В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие "филиал" ни статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в Гражданском кодексе Российской Федерации, его статье 55.

Филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий:

-утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале;

-наделение филиала имуществом;

-назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.

При сопоставлении понятия "обособленное подразделение организации", приведенного в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, и понятия "филиал", раскрытого в статье 55 ГК РФ, видно, что понятие "обособленное подразделение организации" является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать:

- как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для признания обособленного подразделения созданным,

- так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обособленного подразделения филиалом.

В материалы дела представлены документы:

- Уставы;

- протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.02.2008 (с. Ванавара), подписанный, в том числе управляющим Ванаварским филиалом заявителя Карелиным В. А., объяснительная управляющего филиалом, договор аренды земельного участка № 187 от 16.11.2004, подписанный, в том числе управляющим филиалом – Карелиным В. А., технический паспорт теплого склада и помещения холодильника в здании, расположенном по адресу с. Ванавара, ул. Пайгинская, 6 «б»,

- протокол обследования №4 от 21.03.2008 торгового помещения, расположенного по адресу с. Байкит, ул. Пролетарского, 27, подписанный, в том числе управляющим Бадейниковым Е. Л. (представителем по доверенности), доверенности на Бадейникова Е. Л от 01.01.2005, 01.01.2006 № 1/а, трудовой договор № 10 от 11.01.2005, из которого следует, что Бадейников Е. Л. принят на работу в ГП ЭАО «Традиционное хозяйство Севера» на должность управляющего филиала в п. Байкит,

- акт ревизии предоставления средств на реализацию подпрограммы «Развитие отраслей традиционного хозяйствования за 2007» от 21.03.2008, подтверждающий наличие у предприятия филиалов, начисление работникам филиалов заработной платы.

Перечисленные документы, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя в проверяемом периоде филиалов и ограничение на применение им упрощенной системы налогообложения с января 2005 года.

При таких обстоятельствах заявитель обязан был перейти на общую систему налогообложения и вести налоговый и бухгалтерский учет, предусмотренный нормами действующего законодательства о бухгалтерском учете, законодательными актами о налогах и сборах для предприятий, исчисляющих налоги по общим правилам.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовали обязанности:

- ведения главной книги,

- ведения регистров налогового учета по НДС (книг покупок и книг продаж),

- составления бухгалтерского баланса и прилагаемых к нему других форм бухгалтерской отчетности (отчета о прибылях и убытках, отчета о движении денежных средств и т. д.),

по мнению суда, является несостоятельным. Заявитель знал и должен был знать о том, что у него в 2005 году имелись филиалы, следовательно, он не имел права применять УСН. При наличии филиалов он уже считается перешедшим на общий режим налогообложения и должен выполнять, обязанности налогоплательщика, находящегося на общем режиме налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доход заявителя в проверяемых периодах 2005 – 2006 годах превысил 15 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Стороны не оспаривают, что заявителем в 2005-2006 годах из бюджета Эвенкийского муниципального района получено финансирование в виде безвозмездных субсидий на реализуемые рыбу, мясо дикого северного оленя по сметам расходов окружной целевой программы «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера Эвенкийского автономного округа», утвержденной Законом Эвенкийского автономного округа от 19.02.2001 № 199 (с изменениями и дополнениями).

Из документов предприятия и Департамента финансов администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края следует, что в 2005 году сумма финансирования из бюджета администрации Эвенкийского автономного округа составила 29 908 686,5 рублей, в 2006 году - 19 609 588 рублей. Кроме того, администраций Эвенкийского муниципального района по распоряжению от 11.04.2006 № 267 выделена безвозмездная субвенция в сумме 1 млн. рублей на оснащение снегоходами «Буран» населения из числа коренных малочисленных народов Севера, занятых в традиционном промысле. Налоговым органом установлено, что раздельный учет по полученным суммам финансирования предприятием не велся ни 2005 году, ни 2006 году. В книгах доходов и расходов предприятия суммы финансирования не отражены в доходах, но частично отражены в расходах. Поступившие суммы субсидий не учитывались при определении дохода предприятия, так как расценивались заявителем как целевые поступления из бюджета и в соответствии с пунктом 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации признавались доходом, не учитываемым при определении налоговой базы.

Как видно из материалов дела предприятие реализовывало мясо дикого северного оленя, рыбы и продукты их переработки. Расчет цены за 1 кг товара произведен и утвержден:

- сметой ГП ЭАО «Традиционное хозяйство Севера на 2005 год»;

- сметой расходов на развитие отраслей традиционного хозяйствования на 2006 год.

Таким образом, доход от реализации указанных товаров предприятие получало из двух источников: от покупателя, из бюджета в виде субсидий. Заявитель не оспаривает тот факт, что бюджетные денежные средства и выручка от реализации товара поступала на один и тот же счет. Средства, полученные из бюджета, учитывались предприятием в проверяемом периоде по дебету балансового счета 51 «расчетный счет» и кредиту счета 86 вместе с другими поступлениями (выручкой от реализации).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктами 5 и 9 ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минифина Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н (действовавший в спорный период) определено, что:

- учетная политика организации формируется главным бухгалтером (бухгалтером) организации на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации,

- принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения, "при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету" (имеет место в рассматриваемом случае).

При таких обстоятельствах совокупность положений, содержащихся в пунктах 5, 8, 9 ПБУ 1/98 подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что порядок ведения раздельного учета, принятый организацией, должен оформляться в соответствующей организационно-распорядительной документации и отражаться в приказах "Об учетной политике организации". Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства таких документов не представлено.

Представленные предприятием накопительные ведомости по счетам 50, 51/1, 76/7, расшифровки субсидируемых расходов к накопительным ведомостям (на которые ссылается заявитель в дополнении к заявлению от 10.03.2009 исх. № 041/2009-юр) не подтверждающие факт ведения предприятием раздельного учета операций. Из данных документов не возможно определить остаток средств, которые заявитель считает целевыми, отсутствуют счета и субсчета на которые списывались использованные бюджетные средства, отсутствует корреспонденция со счетом 86 в части расходования целевых средств. Не представлены ведомости учета по счету 86.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие раздельного учета средств целевого финансирования, поступавшего в связи с реализацией программы «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера Эвенкийского автономного округа на 2001 – 2005 годы» заявителем суду не представлено.

Кроме того, предприятие получало денежные средства из бюджета Эвенкийского автономного округа по указанным выше сметам расходов. Целью программы «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера…» являлось, в том числе снабжение коренных малочисленных народов Севера в местностях их проживания и хозяйственной деятельности продуктами питания, товарами народного потребления традиционного спроса, материально техническими средствами. В смете ГП ЭАО «Традиционное хозяйство Севера на 2005 год» и в смете расходов на развитие отраслей традиционного хозяйствования на 2006 год предусмотрено оснащение материально-технической базы, в том числе:

-оснащение рыболовно – охотничьего промысла;

- обустройство объектов хозяйственной деятельности;

- прочее материально – техническое обеспечение.

Таким образом, денежные средства из бюджета выделялись на возмещение расходов предприятия. Данный факт заявителем не оспаривается. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (накопительные ведомости по счету 76/7 с 01.03.2006 по 31.03.2006) следует, что заявителем расходы, понесенные им на приобретение патронов, бензина, лицензии удержаны у работников, принятых на сезонную работу 2006-2007 (ведомость «прием на работу на 2006-2007 г.г.») охотниками по добыче мяса дикого оленя:

- у Алексеева А. Е. оборот по дебету 24 610 руб. (в том числе накладные на бензин от 25.10.2005 на сумму 6 400 руб., на патроны от 25.10.2006 на сумму 1800), оборот по кредиту 32 480 руб., сальдо конечное (сумма к выплате Алексееву А. Е.) в сумме 7 870 руб. (запись под № 3 по накопительной ведомости по счету 76/7 за 31.03.2006 по 31.03.2006);

- у Бетти А. Н. оборот по дебету 4 205 рублей (в том числе накладные на патроны от 25.10.2006, 10/6 на сумму 750), оборот по кредиту 3 705 руб., сальдо конечное дебетовое на сумму 14 600 рублей, т.е. Бетти А. Н. на 31 марта 2006 остался должен предприятию 14 600 руб. (запись под № 19 по накопительной ведомости по счету 76/7 за 31.03.2006 по 31.03.2006);

- у Бетти О. И. оборот по дебету 57 630 рублей (в том числе расходы на приобретение лицензии в сумме 2 760 рублей и в сумме 120 рублей, накладные на бензин от 25.10.2005 на сумму 3200 рублей, 3200 рублей, на патроны от 25.10.2006, 10/5 на сумму 1800 рублей, 10/6 на сумму 1800 рублей ), оборот по кредиту составил 50 312 рублей, сальдо конечное дебетовое на сумму 7 318 рублей, т. е. Бетти О. И. остался должен предприятию 7318 руб. за март 2006 (запись под № 20 по накопительной ведомости по счету 76/7 за 31.03.2006 по 31.03.2006);

- у Ботулу А. А. сальдо конечное выводится с учетом удержания расходов, в том числе на бензин и патроны (запись под № 25 по накопительной ведомости по счету 76/7 за 31.03.2006 по 31.03.2006);

- у Ботулу В. И. сальдо конечное выводится с учетом удержания расходов, в том числе на бензин, патроны и лицензию (записи под №№ 30, 31 по накопительной ведомости по счету 76/7 за 31.03.2006 по 31.03.2006);

- у Ботулу И. Т. сальдо конечное выводится с учетом удержания расходов, в том числе на бензин и патроны (запись под № 33 по накопительной ведомости по счету 76/7 за 31.03.2006 по 31.03.2006),

- у Осогосток В. В. сальдо конечное выводится с учетом удержания расходов, в том числе на бензин и патроны (запись под № 198 по накопительной ведомости по счету 76/7 за 31.03.2006 по 31.03.2006).

Перечисленные выше обстоятельства не опровергнуты доказательствами и пояснениями заявителя.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что получаемые заявителем из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, которую он вправе распределять самостоятельно.

Учитывая, что заявитель утратил право применять упрощенную систему налогообложения, то в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемый период являлось плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско – правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В период проверки предприятие, осуществляя розничную торговлю, исчисляло единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД).

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата предприятием ЕНВД предусматривает замену в числе прочих налогов и уплату единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения (ОСН), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по ОСН.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Таким образом, в целях налогообложения единым социальным налогом выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД.

При этом, если суммы выплат, начисленных работникам, занятым в нескольких видах деятельности невозможно напрямую отнести на один из видов деятельности, находящийся на одном режиме налогообложения, то рас чет выплат, начисленных таким работникам, производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.

Предприятие налоговую базу при исчислении единого социального налога должно было распределять по удельному весу от выручки, полученной от вида деятельности на общем режиме налогообложения и вида деятельности на ЕНВД.

Заявитель считает, что поскольку в 2005 и 2006 годах имело место быть целевое финансирование его деятельности, следовательно, исключено применение общего режима налогообложения, в том числе исчисление единого социального налога. По мнению заявителя, если исходить из целевого характера выделяемых предприятию денежных средств, а именно такой характер субсидии и имели, признание субсидий доходом в целях налогообложения является неправомерным.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и вывод суда в настоящем решении о том, что предприятие обязано было применять общую систему налогообложения, доводы заявителя не принимаются. По мнению суда, налоговый орган обоснованно начислил единый социальный налог в сумме 433 942,85 рублей, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

2. Основанием для доначисления НДС в сумме 3 432 200 рублей явилось отсутствие раздельного учета хозяйственных операций, неисчисление предприятием НДС за проверяемый период.

В проверяемом периоде, как указывалось выше, предприятие осуществляло не только розничную торговлю, но и оптовую. Данный вид деятельности подлежит общему режиму налогообложения, и в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемые налоговым органом периоды (2005-2006) являлся плательщиком НДС.

Как указывалось выше в настоящем решении (эпизод, связанный с исчислением ЕСН) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по ОСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по ОСН.

Из материалов дела следует, что предприятие в 2005 и 2006 годах не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет.

В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) изложен порядок раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, о чем прямо указано в абзаце шестом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 этой статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что предприятием не велся раздельный учет.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик НДС обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов – фактур, книги покупок и книги продаж (пункт 3).

В силу пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей налогообложения и уплаты налога, то применяется способ определения момента налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации: по мере отгрузки – день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в установленном порядке.

При таких обстоятельствах налоговый орган не имел оснований применить при исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты, обоснованно доначислил НДС в сумме 3432 200,29 руб., начислил пени. Заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

3. В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ)

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что предприятием создано 16 филиалов, не по месту нахождения головного предприятия. НДФЛ в проверяемый период перечислялся по ОКАТО поселка Тура (04146651000), т. е. по месту нахождения головной организации. В бюджеты поселков по месту нахождения филиалов уплата налога на доходы физических лиц не поступала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

НДФЛ является федеральным налогом (статья 13 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждое муниципальное образование имеет свой бюджет (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Доходы местных бюджетов формируются, в частности, за счет НДФЛ, зачисляемого в соответствующий местный бюджет.

При этом только с даты введения в действие статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечисление налога производится на единый казначейский счет, с которого затем соответствующими органами Федерального казначейства указанные поступления (налоговые доходы) распределяются по соответствующим бюджетам. Часть доходов по соответствующим нормативам распределяется в местные бюджеты.

В итоге часть налога все же поступает в местный бюджет, но не напрямую от налогоплательщика, а путем распределения доходов органами Федерального казначейства между соответствующими бюджетами. Причем только с 2005 года в силу пункта 14 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО с использованием соответствующих нормативов отчислений.

Из изложенного следует, что если организация при наличии в другом муниципальном образовании обособленного подразделения осуществляет перечисление НДФЛ только по месту нахождения головной организации, то тот местный бюджет, где находится обособленное подразделение, недополучит соответствующую часть доходов, так как распределение доходов осуществляется исходя в том числе из той информации, которую организация указывает в платежном поручении на перечисление НДФЛ (в частности, ОКАТО). Следовательно, в результате распределения один местный бюджет получит излишние доходы, а другой местный бюджет их недополучит.

Необеспечение перечисления головной организацией в бюджет по месту нахождения ее филиалов или иных обособленных подразделений сумм НДФЛ является нарушением положений пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неясно, образуется ли у организации недоимка по НДФЛ в связи с его неуплатой по месту нахождения обособленного подразделения в отношении той части НДФЛ, которая подлежит зачислению по месту нахождения обособленного подразделения. Если признать, что у организации не образуется недоимки, то у нее нет необходимости и исправлять возникшую ситуацию.

Такую ситуацию следует рассматривать как возникновение недоимки по НДФЛ в одном местном бюджете (по месту нахождения обособленного подразделения) и наличие переплаты НДФЛ в другом местном бюджете (по месту нахождения головной организации).

Проверяемый период относится к 2005 - 2006 годам, то есть зачет (возврат) налога должен производиться в порядке, действовавшем до 01.01.2007 (пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). В редакции статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2007, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей мог производиться только при условии, что эта сумма направлялась в тот же бюджет. В проверяемый период предприятие должно было направлять НДФЛ не на единый счет, а на разные счета муниципального образования. В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе возвратить налог и затем перечислить его в соответствующие местные бюджеты.

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил НДФЛ по месту нахождения филиалов в сумме 193 411 руб., пени в сумме 46 839,60 рублей за неуплату НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Следовательно, поскольку предприятием налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 38682,20 руб.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

4. Как видно из оспариваемого решения налоговый орган привлёк предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 (учитывая описку допущенную налоговым органом) статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Заявитель не согласен с привлечением его налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Согласно положениям подпунктов 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной стороны налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению в случае выявления и обоснования налоговыми органами совершения налогоплательщиками деяний, перечень которых указан в абзаце третьем пункта 3 настоящей статьи.

В качестве грубого нарушения бухгалтерского учета ответчик в оспариваемом решении указывает:

- отсутствие регистров бухгалтерского учета по прибыли, отсутствие регистров раздельного учета за 2005-2006 годы (страница 30 акта, страница 21 решения ),

- отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (страница 15 акта, страница 51 решения).

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган, указав в решении на отсутствие регистров бухгалтерского учета по прибыли, отсутствие регистров раздельного учета, не указывает (ни в решении, ни в акте) на то, что заявителем было допущено несвоевременное или неполное отражение финансовых операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности, на отсутствие первичных документов.

Учитывая, что для целей применения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации действуют следующие ограничения: грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, является то, что прямо перечислено в абзаце 3 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, то все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), не могут рассматриваться в качестве правонарушения предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

5. При обращении с заявлением о признании недействительным решения налогового органа заявитель одновременно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 18.12.2008 по настоящему делу обеспечительные меры Арбитражным судом Красноярского края были приняты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступление в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрении, о прекращении производства по делу.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №43 от 26.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и требования уплатить:

- в федеральный бюджет 3 232 200,29 руб. налога на добавленную стоимость,

- налога на доходы физических лиц в сумме 193 411,00 руб.,

- единого социального налога в сумме 433 942,85 руб.,

- пени в сумме 46 839,60 руб.,

подлежит отмене.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Принимая во внимание, что заявителем (в лице директора Гаюльского А. С.) уплачена государственная пошлина по квитанциям:

- от 24.11.2008 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта,

- от 24.11.2008 в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер,

госпошлины в сумме 3000 руб. в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 43 от 26.06.2008 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.,

- статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 38 682.20 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» 3000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А33-17122/2008 в виде приостановления действия решения №43 от 26.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и требования уплатить:

- в федеральный бюджет 3 232 200,29 руб. налога на добавленную стоимость,

- налога на доходы физических лиц в сумме 193 411,00 руб.,

- единого социального налога в сумме 433 942,85 руб.,

- пени в сумме 46 839,60 руб.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Данекина Л.А.