Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)

о привлечении арбитражного управляющего Новака Виктора Валерьевича ( г. Абакан, ул. Свободы, д.3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в открытом судебном заседании (до перерыва):

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2018,

арбитражного управляющего: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 04.07.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.07.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное и судебное заседание на 07.09.2018.

Рассмотрение дела откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным управляющим, заявителем представлены дополнительные пояснения по делу.

На соответствующий вопрос суд, арбитражный управляющий пояснил, что директору направлялось уведомление о проведении собрании кредиторов, уведомление о собрании работников должника ему не направлялось. Пояснил, что директор должника является одновременно учредителем, участником и руководителем должника, с директором трудовой договор не заключался (у арбитражного управляющего в наличии не имелся), полагал, что руководитель должника не может заключить трудовой договор с самим собой. Пояснил, что собрание работников не проводилось, не назначалось, сообщение опубликовал в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего для выявления кредиторов второй очереди по заработной плате. Полагает, что даже в случае если с директором заключался трудовой договор, он знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и мог заявить свои требования. Пояснил, что в отсутствие сведений о работниках должника проводить собрание работников должника было нецелесообразным.

Представитель заявителя пояснил, что позиция заявителя не изменилась, надлежащим уведомлением считается опубликование сообщения и в ЕФРСБ, и в газете «КоммерсантъЪ», опубликование сообщения только в ЕФРСБ либо только в газете «Коммерсантъ» Законом о банкротстве не предусмотрено.

Арбитражный управляющий пояснил, что работников у должника не было, публикация сообщения в ЕФРСБ была сделана, так как опубликовать сообщение в ЕФСРБ было дешевле, чем в газете «КоммерсантЪ», он не был готов нести расходы по опубликованию сообщения в газете «КоммерсантЪ». На соответствующий вопрос представителя заявителя пояснил, что у него не было точной информации об отсутствии работников должника, публикация в ЕФРСБ сделана в целях выявления работников.

В связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2018 объявлен перерыв до 10.10.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По результатам проведенного административного расследования, возбужденного на основании жалобы представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» ФИО3, Управлением Росреестра по Красноярскому краю в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.05.2018 вынесено определение № 003382418 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00362418 от 22.06.2018 при участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00362418 от 22.06.2018 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 на основании приказа № 206-л/с, следовательно, уполномоченным лицом.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2018, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 22.06.2018. Определение от 22.05.2018 направлено в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении № 66000020416856 и № 66000020416894, которые получены лично арбитражным управляющим 28.05.2018 и 01.06.2018 соответственно. Таким образом, арбитражному управляющему было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.10.2017 №192.

Решением от 04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.09.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» возложено на временного управляющего должником ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

Определением от 31.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неопубликовании в газете «КоммерсантЪ» в срок до 08.01.2018 сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе как прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования (пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «КоммерсантЪ».

Из буквального толкования положений статьи 28 Закона о банкротстве следует, что законодатель относит «опубликование» сведений к размещению информации в официальном печатном издании (пункты 1, 6, 7 статьи 28 Закона о банкротстве), а применительно к размещению информации в ЕФРСБ применяет термин «включение» (пункты 2-5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что термин «опубликование», используемый в статье 28 Закона о банкротстве, законодатель связывает с размещением информации именно в официальном печатном издании (газета «КоммерсантЪ»).

В связи с чем суд приходит к выводу, что при разграничении обязанности арбитражного управляющего по «опубликованию» и «внесению» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника законодатель исходит из смысла, схожего с легальным определением понятия, данного в статье 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под опубликованием (выпуском в свет) признается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Таким образом, термин «опубликование» используется в общеупотребительном смысле как означающий «доведение до сведения посредством размещения сведений в печатном издании». Указанный вывод подтверждается сложившейся практикой, например, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-17328/2016.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 12.1 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об обязанности арбитражного управляющего опубликовать информационное сообщение о созыве и проведении собрания работников (бывших) работников должника в газете «КоммерсантЪ» и включить соответствующее информационное сообщение в ЕФРСБ.

Материалами дела подтверждается включение арбитражным управляющим информационного сообщения от 10.01.2018 № 2367106 о проведении собрания работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» в форме заочного голосования. Определена повестка дня собрания работников, бывших работников должника:

«1. Избрание представителя работников, бывших работников ООО «Автоцентр Енисей Лада»;

2. Установление размера оплаты услуг представителя работников должника.

Разъясняю, что для голосования по вопросу повестки дня работнику, бывшему работнику должника необходимо заполнить и подписать бланки бюллетеней, прикрепленные к сообщению, по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить заказным письмом по адресу: 655016, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 300 в срок, обеспечивающий поступление бюллетеней до 18.01.2018 (включительно), с приложением копий следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, либо документа, подтверждающего полномочия представителя работника, бывшего работника должника».

К сообщению прикреплен файл с формой бюллетеня для голосования.

Материалами дела подтверждается наличие сообщения от 22.01.2018 № 2399214 о результатах проведенного собрания (бывших) работников должника, прикрепление файла с протоколом работников (бывших работников) должника. Из текста сообщения следует, что собрание работников не состоялось ввиду отсутствия кворума. К сообщению приложен файл с текстом протокола собрания работников от 19.01.2018.

Уведомлением от 30.05.2018 АО «КоммерсантЪ» подтверждает, что документы на публикацию сведений о собрании работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада», где арбитражным управляющим является ФИО1, в редакцию не поступали.

Арбитражный управляющий пояснил, что на предприятии работники отсутствуют, сообщение было опубликовано в целях выявления работников, бывших работников должника. Указывает, что согласно сведениям Пенсионного Фонда России у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сообщение о проведении собрания было включено в ЕФРСБ формально при отсутствии обязанности проведения собрания, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, не принимаются судом, поскольку арбитражным управляющим было также включено сообщение о результатах проведения собрания, включен протокол собрания работников, бывших работников должника (поскольку составлен протокол, следовательно, фактически собрание проводилось). Указанные действия свидетельствуют о намерении арбитражного управляющего исполнить обязанность по созыву и проведению собрания, предусмотренную статьей 12.1 Закона о банкротстве. Обоснованность понесенных расходов по включению информационного сообщения в ЕФРСБ предметом настоящего спора не является.

Довод о том, что публикация является дорогой, не принимается арбитражным судом, поскольку при проведении собрания работников арбитражный управляющий обязан опубликовать соответствующее сообщение в газете «КоммерсантЪ», возможность по собственному усмотрению игнорировать требования Закона о банкротстве у арбитражного управляющего отсутствует.

Таким образом, представленными документами подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения. Датой совершения вменяемого правонарушения признается 11.01.2018.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено 11.01.2018, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь профессиональным участником правоотношений по делам о банкротстве, знаком с содержанием статей 12.1 и 28 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему было известно о наличии обязанности по опубликованию информационного сообщения в газете «КоммерсантЪ». Согласно отзыву арбитражного управляющего обязанность по опубликованию в газете «КоммерсантЪ» информационного сообщения не была исполнена в целях защиты прав работников, бывших работников должника (при фактическом их отсутствии, как указывает сам арбитражный управляющий), соблюдения прав кредиторов на минимизацию расходов по делу о банкротстве.

Учитывая вменяемое нарушение, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, правонарушение признается совершенным в форме неосторожности.

Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.

Судом признано обоснованным правонарушение, совершенное по неосторожности, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве по неопубликованию информационного сообщения в газете «КомммерсантЪ» о созыве и проведении собрания работников, бывших работников должника.

Указанное сообщение носит информационный характер, направлено на уведомление широкого круга лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий пояснил, что на предприятии работники отсутствуют, сообщение было опубликовано в целях выявления работников, бывших работников должника. Указывает, что согласно сведениям Пенсионного Фонда России у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в целях выявления работников, бывших работников должника, опубликовал соответствующее сообщение о собрании, решение о неопубликовании сообщения в газете «КоммерсантЪ» принято в целях минимизации расходов по делу о банкротстве, хоть такое решение и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вменяемое правонарушение, формально и содержащее признаки правонарушения, не повлекло вредных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признается малозначительным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, объявляет арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец