Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КрасОбувь 2006» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 472 065 руб. 29 коп. основного долга, 16 419 руб. 23 коп. пени.

Определением от 28.02.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.03.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 21.04.2008 и 06.05.2008 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам ответчика для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав на следующие обстоятельства:

- по вине истца произошло существенное изменение обстоятельств, что является основанием для изменения договора.

-Товар на сумму 466 665 руб. 29 коп. не был реализован вследствие недобросовестной конкуренции истца, выразившейся в продаже аналогичного товара по демпинговым ценам в магазине «Сибобувь», открытом ООО «Красобувь 2006» в непосредственной близости от магазина «Наша обувь», принадлежащего ответчику. Поскольку товар не продан, он находится на ответственном хранении ответчика.

- Договор от 19.09.2006 № 48 между истцом и ответчиком не заключен, так как не прошнурован, печатью не скреплен, первый и второй лист ответчиком не подписаны, часть текста не пропечатана, в договоре не определены, сроки, порядок расчетов, порядок расторжения и продления, момент окончания исполнения сторонами обязательств.

- Факт подписания накладных на получение товара не влечет для ответчика обязанности по его оплате, так как подпись в накладной подтверждает только факт получения товара.

Представитель истца дополнительно пояснил:

-истец не обязывался перед ответчиком заниматься только оптовой торговлей, реализация товара в розницу также не противоречит предмету его деятельности;

-доказательства, представленные ответчиком в материалы дела не подтверждают его довода о недобросовестной конкуренции со стороны истца, так как из относящихся к обстоятельствам дела актов переоценки по магазину на улице Мичурина, составленных после открытия магазина истцом усматривается, что у ответчика объем продаж обуви, приобретенной по спорным товарным накладным, в целом не снизился. Кроме того, из актов переоценки трудно увидеть, какой товар (модель, артикул), приобретенный по указанным в иске товарным накладным, подлежал переоценке. В отдельных случаях усматривается связь некоторых пунктов акта переоценки № 22 от 24.10.2007 с характеристиками товара, указанного в иске. Так, по пункту 29 акта переоценки № 22 от 24.10.2007 усматривается, что аналогичный товар приобретен по товарной накладной от 17.10.2007 в количестве 10 пар по цене 1 895 руб., а на дату переоценки (24.10.2007), то есть спустя неделю, переоценке подлежит остаток в 2 пары на цену 3 050 руб. Из изложенного следует, что ответчик не понес значительных убытков, поскольку смог реализовать 8 пар по высокой цене, а после переоценки новая цена значительно превышает цену приобретения товара.

-Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств не обоснована, поскольку данный довод является самостоятельным основанием расторжения или изменения договора согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанное требование в рамках настоящего дела не рассматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписан договор продажи с отсрочкой платежа от 19.09.2006 № 48, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, далее Товар, в согласованном количестве, ассортименте и ценам, а Покупатель принять и оплатить Товар в сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункт 1.1).

Полное наименование Товара, единицы измерения, стоимость, количество товара и сумма поставки указаны в фактурах или накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2.).

Отпуск товара производится путем самовывоза товара покупателем (пункт 2.12).

Согласно пункту 3.4. расчет за товар производится в полном объеме или частями, не позднее, чем через 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

В случае несоблюдения сроков расчетов Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждую неделю просрочки платежа (пункт 3.6 договора).

Истец передавал товар по товарным накладным от 21.03.2007 № 050, от 16.04.2007 № 094, от 16.04.2007 № 095, от 25.04.2007 № 118, от 25.04.2007 № 119, от 28.04.2007 № 132, от 07.05.2007 № 153, от 17.09.2007 № 297, от 26.09.2007 № 318, от 27.09.2007 № 338, от 27.09.2007 № 340, от 27.09.2007 № 341, от 27.09.2007 № 347, от 28.09.2007 № 358, от 03.10.2007 № 364, от 04.10.2007 № 368, от 05.10.2007 № 369, от 19.10.2007 № 409.

Факт получения товара подтверждается подписью ФИО1, в указанных товарных накладных, и объяснениями ответчика в судебном заседании о том, что товар по указанным накладным был получен.

С учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 10.01.2008 в размере 73 425 руб. (за ранее произведенные поставки по накладным от 06..09.2006 № 143, от 19.09.2006 № 197, от 21.09.2006 № 201, от 29.09.2006 № 229, от 17.10.2006 № 317, от 26.10.2006 № 373, от 27.10.2006 № 377, от 27.10.2006 № 378 на общую сумму 356 425 руб., которые были оплачены на сумму 283 000 руб.), а также с учетом оплаты имеющейся задолженности платежными поручениями от 29.01.2007 № 18, от 13.04.2007 № 71, от 13.04.2007 № 73, от 31.05.2007 № 103, 05.06.2007 № 105, от 14.06.2007 № 116, от 05.07.2007 № 122, от 19.07.2007 № 138, от 30.07.2007 № 144, от 16.08.2007 № 161, 27.11.2007 № 246 и возврата брака по накладным от 13.02.2007, от 11.10.2007 и от 25.10.2007 задолженность ответчика на 10.01.2008 составила 472 065 руб. 29 коп.

В связи с тем что задолженность в размере 472 065 руб. 29 коп. ответчиком не погашена, истец на указанную сумму задолженности начислил пеню по ставке рефинансирования в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по товарным накладным от 26.09.2007 № 318, от 27.09.2007 № 338, от 27.09.2007 № 340, от 27.09.2007 № 341, от 27.09.2007 № 347, от 28.09.2007 № 358, от 04.10.2007 № 368, от 05.10.2007 № 369, от 19.10.2007 № 409 на общую сумму 16 419 руб. 23 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 472 065 руб. 29 коп. основного долга и 16 419 руб. 23 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписан договор продажи с отсрочкой платежа от 19.09.2006 № 48, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, далее Товар, в согласованном количестве, ассортименте и ценам, а Покупатель принять и оплатить Товар в сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункт 1.1).

Между тем, отношения сторон суд квалифицирует как отношения из договора поставки, поскольку продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) могут устанавливаться Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, где могут предусматриваться и последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Представленный в материалы дела оригинал договора продажи с отсрочкой платежа от 19.09.2006 № 48 соответствует общим требованиям, предъявляемым к форме договора статьями 434, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он совершен путем составления единого документа, имеет все реквизиты Продавца и Покупателя, подписан обеими сторонами.

Ответчик, заявляет о незаключенности договора от 19.09.2006 № 48 со ссылкой на недостатки формы: договор не прошнурован, печатью не скреплен, первый и второй лист ответчиком не подписаны, часть текста не пропечатана. Однако доказательств того, что стороны договорились о дополнительных требованиях, предъявляемых к форме договора, ответчик не представил.

Исследовав содержание оспариваемого договора, суд также не установил пороков, позволяющих квалифицировать его как незаключенный.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2. раздела 1 рассматриваемого договора полное наименование Товара, единицы измерения, стоимость, количество товара и сумма поставки указаны в фактурах или накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора. В материалы дела истцом представлены и фактуры, и накладные, позволяющие определить наименование, количество и цену Товара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что условие о предмете договора согласовано.

Доводы ответчика о том, что договор не содержит условий о сроках его исполнения, порядке расчетов, моменте окончания исполнения сторонами обязательств не подтверждается.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Товар должен быть передан Покупателю или лицу, указанному в доверенности в течении 10 дней. Пунктами 2.1.2 , 4.2, 4.3 договора определены способы передачи Товара: по общему правилу – путем самовывоза; при наличии письменной просьбы Покупателя – путем отгрузки на автомобильный или железнодорожный транспорт.

Раздел 3 договора определяет порядок расчетов за товар. В частности, пунктом 3.4. предусмотрена отсрочка расчетов на срок не более 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

В пунктах 3.3. и 4.4. оговорены, соответственно, момент исполнения обязанности по оплате Товара и момент исполнения обязанности по передаче Товара.

Условия о порядке расторжения и продления договора в силу закона не являются существенными для договора поставки, а доказательства того, что ответчик при заключении договора настаивал на их согласовании в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не отрицает факт получения товара по указанным в иске товарным накладным. В товарных накладных, которые не были в итоге оплачены ответчиком полностью от 27.09.2007 № 338, от 27.09.2007 № 340, от 27.09.2007 № 341, от 27.09.2007 № 347, от 28.09.2007 № 358, от 04.10.2007 № 368, от 05.10.2007 № 369, от 19.10.2007 № 409 и частично накладной от 26.09.2007 № 318 указан срок оплаты, который соответствует 30 календарным дням отсрочки с момента получения товара.

Довод ответчика, что товар по неоплаченным накладным принят на хранение не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (отсутствуют доказательства незамедлительного уведомления продавца о принятии товара на ответственное хранение (если ответчик, ссылаясь на хранение, имел в виду данную разновидность хранения), отсутствует договор хранения, заключенный между сторонами в письменной форме (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Кроме того, накладная от 26.09.2007 № 318 частично оплачена, что не опровергается ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан и подтвержден материалами дела факт передачи ответчику товара по накладным от 21.03.2007 № 050, от 16.04.2007 № 094, от 16.04.2007 № 095, от 25.04.2007 № 118, от 25.04.2007 № 119, от 28.04.2007 № 132, от 07.05.2007 № 153, от 17.09.2007 № 297, от 26.09.2007 № 318, от 27.09.2007 № 338, от 27.09.2007 № 340, от 27.09.2007 № 341, от 27.09.2007 № 347, от 28.09.2007 № 358, от 03.10.2007 № 364, от 04.10.2007 № 368, от 05.10.2007 № 369, от 19.10.2007 № 409.

С учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 10.01.2008 в размере 73 425 руб. (за ранее произведенные поставки по накладным от 06.09.2006 № 143, от 19.09.2006 № 197, от 21.09.2006 № 201, от 29.09.2006 № 229, от 17.10.2006 № 317, от 26.10.2006 № 373, от 27.10.2006 № 377, от 27.10.2006 № 378 на общую сумму 356 425 руб., которые были оплачены на сумму 283 000 руб.), а также с учетом оплаты имеющейся задолженности платежными поручениями от 29.01.2007 № 18, от 13.04.2007 № 71, от 13.04.2007 № 73, от 31.05.2007 № 103, 05.06.2007 № 105, от 14.06.2007 № 116, от 05.07.2007 № 122, от 19.07.2007 № 138, от 30.07.2007 № 144, от 16.08.2007 № 161, 27.11.2007 № 246 и возврата брака по накладным от 13.02.2007, от 11.10.2007 и от 25.10.2007 задолженность ответчика на 10.01.2008 составила 472 065 руб. 29 коп.

Суд, исследовав доказательства, представленные в обоснование довода ответчика о злоупотреблении правом в форме недобросовестной конкуренции (открытии собственного магазина в непосредственной близости от места нахождения магазина истца, в котором продавался аналогичный товар по более низким ценам), пришел к выводу о недоказанности данного правонарушения.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые действия хозяйствующих субъектов (групп лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен перечень действий, составляющих недобросовестную конкуренцию: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, а также недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, объективную сторону недобросовестной конкуренции как правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. В состав указанного правонарушения включаются также неправомерные последствия в виде наличия убытков либо возможности причинить убытки, причинения вреда или возможности причинения вреда деловой репутации истца, а также причинная связь между действиями, составляющими объективную строну состава исследуемого правонарушения, и указанными выше последствиями.

Как пояснили стороны, и усматривается из материалов дела, магазин «Сибобувь» по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 53, открыт ООО «КрасОбувь 2006» в августе 2007 года. Топографическим планом территории города Красноярска, ограниченной жилыми домами №№ 11,9,7,5 по ул. Мичурина и домами № 51 и № 53 по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» подтверждается, что магазины ответчика и истца находятся в одном квартале друг от друга.

В материалы дела, как доказательство наличия убытков и причинной связи между убытками ответчика и фактом открытия магазина представлены: акты переоценки товара, складские справки, справка о товарообороте, сравнительная справка о реализации обуви поставщиков ООО «КрасОбувь» и ООО «КрасОбувь 2006» за периоды с 17.08.2006 по 01.01.2007 и с 17.08.2007 по 01.01.2008, отчеты по продажам ТМЦ (руб).

Однако представленные доказательства не позволяют идентифицировать товар, принятый по предъявляемым к оплате товарным накладным в общей массе нереализованного товара.

Ответчиком не доказано наличие причинной связи между снижением у него объема реализации товара по номенклатуре, определенной в представленных в материалы дела товарных накладных, и номенклатуре товара согласно актам переоценки товаров по складу, расположенному по ул. Мичурина, 11, с сентября 2007 года.

Акты переоценки товара по складу, расположенному в микрорайоне Северный, а также составленные до сентября 2007 года, не являются относимыми доказательствами для обоснования исследуемого возражения (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком доказательства не позволяют также квалифицировать действия истца как осуществляемые исключительно с намерением причинить ему вред, поскольку не подтверждают вину ответчика в форме умысла.

Несостоятелен довод ответчика и об отказе в удовлетворении иска по причине существенного изменения обстоятельств.

В силу статьей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации довод о существенном изменении обстоятельств является предметом самостоятельного иска, которому предшествует соблюдение установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора, а, следовательно, не может быть заявлен как возражение по рассматриваемому арбитражным судом иску.

Кроме того, истец по иску о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен доказать наличие одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также доказательства, истребованные определением арбитражного суда от 06.05.2008, не подтверждают одновременного наличия указанных условий.

В силу пункта 3.4. договора от 19.09.2006 № 48 принятый товар оплачивается покупателем с отсрочкой не более 30 календарных дней с момента его получения покупателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за приобретенный товар в размере 472 065 руб. 29 коп., следовательно, требование истца о взыскании судом указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.6 договора от 19.09.2006 № 48 в случае несоблюдения сроков расчетов Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждую неделю просрочки платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанной нормы, договорного условия о начислении пени за каждую неделю просрочки платежа, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете процентов суд исходит из заявленного истцом периода просрочки, начиная с дня окончания отсрочки покупной цены по 18.02.2008, а также ставки рефинансирования в 10,5 % годовых, действующей на дату предъявления иска (по требованию истца).

Суд, проверив расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, пришел к выводу об ошибочном начислении процентов по товарной накладной от 26.09.2007 № 318 на сумму 77 115 руб., поскольку с учетом предшествующей оплаты товаров согласно представленному истцом акту сверки и возврату продавцу бракованного товара по накладными от 11.10.2007 и 25.10.2007 у ответчика по состоянию на 25.10.2007 (дату окончания отсрочки оплаты товара по товарной накладной от 26.09.2007 № 318) имелась переплата в размере 37 954 руб. 71 коп. Следовательно, по состоянию на 25.10.2007 остаток долга по накладной от 26.09.2007 № 318 составлял 42 245 руб. 29 коп.

Кроме того, так как 27.11.2007 был произведен очередной платеж в размере 100 000 руб. в счет оплаты накладной № 364 от 03.10.2007 на сумму 84 160 руб., то образовавшаяся переплата в размере 15 840 руб. должна пойти в погашение ранее возникшей задолженности по накладной от 26.09.2007 № 318, что с 27.11.2007 уменьшило сумму задолженности до 26 405 руб. 29 коп.

Соответственно, размер процентов по ставке 10,5 % годовых на сумму 42 245 руб. 29 коп. за период с 25.10.2007 по 27.11.2008 составил 394 руб. 29 коп. Размер процентов на сумму 26 405 руб. 29 коп. по ставке 10,5% годовых за период с 28.11.2007 по 18.02.2008 равен 623 руб.83 коп.

По неоплаченным накладным от 27.09.2007 № 338, от 27.09.2007 № 340, от 27.09.2007 № 341, от 27.09.2007 № 347, от 28.09.2007 № 358, от 04.10.2007 № 368, от 05.10.2007 № 369, от 19.10.2007 № 409 размер пени по пункту 3.6 договора рассчитан верно.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 14 828 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 229 руб. 69 коп., в том числе с учетом государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в размере 996 руб. 70 коп.

Государственная пошлина в размере 371 руб. 31 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 08.02.2008 № 26 , подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 29.05.1949 рождения, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 25.03.2003 за № 8265, основной государственный регистрационный номер 304246032100065, проживающей по адресу: 660056, г. Красноярск, улица 4-я Линейная, д. 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасОбувь 2006» (г. Красноярск) 472 065 руб. 29 коп. долга, 14 828 руб. 31 коп. пени, 12 229 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КрасОбувь 2006» (г. Красноярск) из федерального бюджета 371 руб. 31 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2008 № 26.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Баукина