Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточный отдел (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Канск)

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.В. Севастьянова.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2008 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 24 января 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточный отдел (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245019500187. На момент принятия заявления к производству арбитражного суда лицо, привлекаемое к административной ответственности, статус предпринимателя не утратило.

Предпринимателю 02.09.2004 Красноярским краевым отделением Ространсинспекции была выдана лицензия № АСС-24-031338 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Должностным лицом административного органа 19.12.2007 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 77/005066 (с приложением на листах № 1 и № 2 к протоколу), в котором отражены следующие нарушения, совершенные предпринимателем:

-не обеспечено проведение ежедневного контроля технического состояния автотранспортного средства (автобуса ПАЗ-3205, г/н АМ496) перед выездом на линию и по возвращению на место стоянки с применением контрольно-технического пункта, оборудованного осмотровой канавой (эстакадой, полуэстракадой, подъемниками) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования;

-не обеспечен контроль за временем выхода и возвращения с линии автотранспортного средства (автобуса ПАЗ-3205, г/н АМ496);

-не обеспечено соответствие транспортного средства (автобуса ПАЗ-3205, г/н АМ496), установленным требованиям безопасности дорожного движения, а именно: неисправно спидометровое оборудование указанного автотранспортного средства; аварийный выход салона автобуса частично перекрыт металлическим поручнем; автобус не укомплектован тремя аптечками;

-не обеспечена регистрация путевой документации (путевых листов индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту г. Канска «Ж/Д Вокзал – ККЗ» автобусом ПАЗ-3205, г/н АМ4 96);

-не обеспечено проведение в установленном порядке сверок с территориальными Органами Внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства;

-отсутствует проведение нормирования скоростей движения автобуса на регулярном автобусном маршруте.

Протокол об административном правонарушении № 77/005066 от 19.12.2007 вручен лично предпринимателю 19.12.2007, что подтверждается проставленной подписью предпринимателя.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

В подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств административный орган представил следующие документы: протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 № 77/005066 с приложением листа № 1 и листа № 2 к протоколу; объяснение предпринимателя ФИО1 от 19.12.2007, приложение № 1 к указанному протоколу; копию лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек регистрационный номер АСС-24-031338 от 02.09.2004 г., выданную на имя ФИО1; копию свидетельства о регистрации транспортного средства ПАЗ-3205, г/н АМ496-24НР № 548411; копии путевых листов на автотранспортное средство ПАЗ-3205, г/н АМ496; копию договора ФИО1 с АООТ КТК «Восток» на оказание услуг по проведению контроля технического состояния автобусов; копию согласования на осуществление коммерческих перевозок по регулярным городским маршрутам между ФИО1 и Администрацией г. Канска; фотоснимки салона автобуса ПАЗ-3205, г/н АМ496.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом подпунктами б) и в) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637,установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

-организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

-соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

-создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

-анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

-обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

-обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 (далее – Положение № 27), организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 36 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Министром автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 г., для проверки подвижного состава, прибывающего с линии и выпускаемого на линию, в автотранспортном предприятии (организации) должен быть создан контрольно - технический пункт (КТП) с осмотровой канавой (эстакадой, полуэстакадой, подъемником) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании заключенного договора с АООТ Канкой транспортной компанией «Восток» от 29.12.2006 № 62 не проводится ежедневный контроль технического состояния автотранспортного средства (автобуса ПАЗ-3205, г/н АМ496) перед выездом на линию и по возвращению на место стоянки с применением контрольно-технического пункта, оборудованного осмотровой канавой (эстакадой, полуэстракадой, подъемниками) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования, что подтверждается представленными путевыми листами № 343 от 05.12.2007, № 345 от 09.12.2007, № 346 от 11.12.2007, № 347 от 12.12.2007, в которых отсутствуют отметки (подписи ответственных должностных лиц в графе «Механик») при возврате автобуса к месту стоянки.

Кроме того, в графе «Автобус технически исправен. Выезд разрешен. Механик» указанных путевых листов проставлена подпись ФИО1, который лично осуществляет контроль технического состояния данного автобуса без применения контрольно - технического пункта (КТП) с осмотровой канавой (эстакадой, полуэстакадой, подъемником) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования, в виду их отсутствия у предпринимателя.

В соответствии с Приложением 5 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» от 20.08.1984 г. при контрольных работах ежедневного технического обслуживания проверяется люфт рулевого колеса.

Пунктом 5.2.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» предусмотрено, что указанный люфт проверяют на неподвижном АТС с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колёс.

Согласно материалам дела, данный прибор на момент проведения проверки должностному лицу ФИО1 не представлен (отсутствует).

В соответствии с пунктом 3.4.3 Положения № 27 с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация: осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обеспечен контроль за временем выхода и возвращения с линии автотранспортного средства (автобуса ПАЗ-3205, г/н АМ4 96), что подтверждается отсутствием отметки о фактическом времени выезда и возвращения автобуса к месту стоянки в графе «Выезд и возвращение автобуса» (путевые листы предпринимателя ФИО1 автобуса ПАЗ-3205, г/н АМ496 от 12.12.2007 г. № 347, от 11.12.2007 г. № 346, от 09.12.2007 г. № 345, от 05.12.2007 г. № 343).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения № 27 организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности. Пункт 4.7.6 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» запрещает эксплуатацию транспортного средства, если средства измерения скорости (спидометры) и пройденного пути не работоспособны.

Как следует из материалов дела, выявлен факт неисправности спидометрового оборудования предпринимателя на регулярном городском маршруте г. Канска «Ж/Д Вокзал - КЗХ».

В соответствии с пунктами 4.7.5, 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 запрещена эксплуатация транспортного средства в случае оборудования салона автобуса дополнительными элементами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающих свободный доступ к аварийным выходам, отсутствия на автобусе медицинских аптечек.

Пунктами 7.4, 7.7 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» («Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»), утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае оборудования салона автобуса дополнительными элементами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающих свободный доступ к аварийным выходам, отсутствия в автобусе медицинских аптечек.

Как следует из материалов дела, аварийный выход салона автобуса ФИО1 (ПАЗ-3205, г/н АМ496) – первое окно салона с левой стороны по ходу движения – частично перекрыто металлическим поручнем, т.е. в салоне автобуса создано препятствие, ограничивающее свободный доступ к аварийному выходу. Также автобус не укомплектован 3 аптечками (категория М3, класса II). Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению фотоснимком салона автобуса и объяснением ФИО1, в соответствии с которым он пояснил, что выбросил 1 аптечку в связи с истечением срока её годности, а перекрытие аварийного выхода поручнем сделал, чтобы обеспечить благоприятную транспортировку пассажиров во время движения.

В соответствии с пунктом 11 Приложения № 5 к Порядку ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденному приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», журнал регистрации путевых листов предприниматели обязаны хранить в течении 5 лет. Пунктом 13 Приложения № 5 к Порядку ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями установлено, что предприниматели обязаны представить для проверки путевые листы по требованию надзорных органов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обеспечена регистрация путевой документации на маршруте «Ж/Д Вокзал - ККЗ», т.к. отсутствует соответствующий журнал учёта путевых листов. Данное обстоятельство подтверждается приложенным к заявлению объяснением ФИО1, в соответствии с которым он пояснил, что журнал учёта путевых листов им утерян.

Пунктом 3.4.3 Положения № 27 установлено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация организует в соответствии с действующими нормативными документами учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Судом в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что ответчиком в нарушение указанных выше норм не производились ежемесячные сверки с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях правил дорожного движения, произошедших с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны разработать график (расписание) движения на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами.

Пунктом 30 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 (далее – Правила № 200), нормирование скоростей движения автобусов на маршрутах (установление оптимальных норм времени пробега автобусов между остановочными пунктами) является одним из важных компонентов организации пассажирских перевозок. Нормирование скоростей движения должно производиться с учетом требований пункта 4 настоящих Правил.

В силу пункта 31 Правил № 200 автотранспортные предприятия и организации проводят нормирование скоростей движения городских автобусов на маршрутах согласно «Методике нормирования скоростей движения автобусов на городских маршрутах».

В соответствии с пунктами 9, 12, 17 Методики нормирования скоростей движения автобусов на городских маршрутах, нормирование скоростей движения должно документально подтверждаться картами хронометража, таблицей выбора периодов суток для автобусного маршрута, актом комиссии, который утверждается индивидуальным предпринимателем (руководителем) и должен храниться с первичными материалами.

Как следует из материалов дела, указанные документы, подтверждающие проведение нормирования скоростей движения автобусов, у предпринимателя ФИО1 отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) возложено на Ространснадзор. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 № 77/005066 составлен уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Арбитражный суд считает, что соответствующим совершенному индивидуальным предпринимателем правонарушению, является административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Красноярского края, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245019500187, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета 3000 рублей штрафа.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (УГАДН), ИНН <***>, КПП 246301001, КБК 10611690040040000140, ОКАТО г. Красноярска – 0440100000, № счета 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.В. Севастьянова