Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 36" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ОНД по МО (город Норильск) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №424 от 04.09.2013 о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 36" (далее – МБОУ «СОШ №36») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ОНД по МО (город Норильск) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №424 от 04.09.2013 о назначении административного наказания.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного (ых) о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 в соответствиис распоряжением № 612 от 08.08.2013, проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБОУ «СОШ №36», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул.Бауманская, д.22а.

В ходе проверки принадлежащих заявителю помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул.Бауманская, д.22а, должностным лицом административного органа выявлены следующие факты несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности:

- ширина проема 1-ой двери из тамбура центрального эвакуационного выхода непосредственно наружу, по проекту 1460 мм, по факту 1130мм, ширина коробки по проекту – 1380 мм, ширина проема в свету 1120мм (нарушение ч.4 ст.4, ст.5 Федерального закона №123-ФЗ, п.4.2 СНиП II-А. 5-62. Типовой проект школы 221-1-5м);

- ширина проема 2-ой двери из тамбура центрального эвакуационного выхода непосредственно наружу, по проекту 1460 мм, по факту 1160мм, ширина коробки по проекту – 1380 мм, ширина проема в свету 1130мм (нарушение ч.4 ст.4, ст.5 Федерального закона №123-ФЗ, п.4.2 СНиП II-А. 5-62. Типовой проект школы 221-1-5м);

- ширина проема двери запасного эвакуационного выхода из левой (относительно центрального входа, 1 этаж) лестничной клетки по факту составляет 1200мм (по проекту принято 1460мм), ширина коробки по проекту – 1380мм, ширина проема в свету 1170мм (нарушение ч.4 ст.4, ст.5 Федерального закона №123-ФЗ, п.4.2 СНиП II-А. 5-62. Типовой проект школы 221-1-5м);

- ширина проема двери запасного эвакуационного выхода из правой (относительно центрального входа, 1 этаж) лестничной клетки по факту составляет 1200мм (по проекту принято 1460мм), ширина коробки по проекту – 1380мм, ширина проема в свету 1120мм (нарушение ч.4 ст.4, ст.5 Федерального закона №123-ФЗ, п.4.2 СНиП II-А. 5-62. Типовой проект школы 221-1-5м);

- ширина проема эвакуационного выхода непосредственно наружу из правой(относительно центрального входа) лестничной клетки по факту составляет 850мм (по проекту принято 920мм), ширина коробки по проекту – 890мм, ширина проема в свету 695мм (нарушение ч.4 ст.4, ст.5 Федерального закона №123-ФЗ, п.4.2 СНиП II-А. 5-62. Типовой проект школы 221-1-5м);

- ширина лестничного марша, первого этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 1 и 2 этажами составляет в свету (с учетом перил)1,32 м (правое крыло) (нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ, п.3.6 СНиП II-Л. 2-62. Типовой проект школы 221-1-5м);

- ширина лестничного марша, второго этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 2 и 3 этажами составляет в свету (с учетом перил)1,32 м (правое крыло) (нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ, п.3.6 СНиП II-Л. 2-62. Типовой проект школы 221-1-5м);

- ширина лестничного марша, третьего этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 3 и 4 этажами составляет в свету (с учетом перил)1,31 мм (правое крыло) (нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ, п.3.6 СНиП II-Л. 2-62. Типовой проект школы 221-1-5м);

- ширина лестничного марша, первого этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 1 и 2 этажами составляет в свету (с учетом перил)1,32 мм (левое крыло) (нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ, п.3.6 СНиП II-Л. 2-62. Типовой проект школы 221-1-5м);

- ширина лестничного марша, второго этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 2 и 3 этажами составляет в свету (с учетом перил)1,32 мм (левое крыло) (нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ, п.3.6 СНиП II-Л. 2-62. Типовой проект школы 221-1-5м);

- ширина лестничного марша, третьего этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 3 и 4 этажами составляет в свету 1,32 мм (левое крыло) (нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ, п.3.6 СНиП II-Л. 2-62. Типовой проект школы 221-1-5м).

Указанные нарушения зафиксированы в составленном органом пожарного надзора в отношении МБОУ «СОШ №36» протоколе от 16.08.2013 № 424 об административных правонарушениях.

Постановлением от 04.09.2013 № 424 о назначении административного наказания МБОУ «СОШ №36» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 05.04.2012 № 176, частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ,осуществляется должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 № 424 составлен государственным инспектором г.Норильска по пожарному надзору ФИО1, постановление от 04.09.2013 № 424 о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором ФИО2 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБОУ «СОШ №36» не установлено (протокол от 16.04.2013 составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя МБОУ «СОШ №36» и.о. директора Заря Е.А.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанное правонарушение носит формальный характер, не предполагает наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" прекратили действие в связи с принятием СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126. В свою очередь, СНиП II-А.5-70 также не действуют в связи с принятием СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Учитывая, что здание учреждения введено в эксплуатацию в 1984 году, то административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении учреждением примечания 2 пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", утвержденные Государственным комитетом Совета министров СССР 13.12.1962.

Согласно представленным материалам МБОУ «СОШ №36» вменяется нарушение пункта 4.2 СНиП II-А.5-62, пункта 3.6 СНиП II-Л.2-62.

В силу пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования" минимальная ширина эвакуационных путей должна быть не менее 0,8 м.

В соответствии с пунктом 3.6 СНиП II-Л.2-62 марши основных лестниц, служащих для эвакуации, должны быть шириной не менее 1,35м.

Факты нарушений заявителем указанных требований пожарной безопасности материалами дела подтверждаются (в том числе оспариваемым постановлением).

Довод представителя МБОУ «СОШ №36», заявленный при составлении прокола об административном правонарушении от 16.08.2013, о том, что нарушения по ширине дверных проемов планировалось снять расчетом пожарного риска, судом отклоняется, поскольку мероприятия по расчету пожарного риска проведены не в полном объеме, в связи с чем нарушения не устранены полностью.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) МБОУ «СОШ №36» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, объективных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по соблюдению указанных выше противопожарных требований, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи Шевелевой Е.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МБОУ «СОШ №36» вследствие малозначительности деяния, не может быть принята судом, поскольку указанное постановление не мотивировано.

Действия (бездействие) МБОУ «СОШ №36» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №424 от 04.09.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ОНД по МО (город Норильск) №424 от 04.09.2013 по делу об административном правонарушении, которым Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36»привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков