Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КОНЭЛ и К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 468 261,96 руб.

Определением от 19.02.2008 исковое заявление принято к производству суда; назначено предварительное судебное заседание.

Определениями от 19.05.2008, от 16.06.2008, 16.07.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 18.08.2008 по ходатайству истца объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 18.08.2008 до 11 час. 30 мин. 20.08.2008 в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств и необходимостью уведомления об этом доверителя с разъяснением последствий признания доказательства сфальсифицированным. После перерыва в судебное заседание 20.08.2008 дополнительно прибыл директор ООО«КОНЭЛ и К» Мавшенко Н.А.

Представитель ответчика огласила заявление о фальсификации доказательства - договора № 11 от 20.08.04, представленного представителем истца в качестве подлинного в предыдущем судебном заседании. В заявлении истец просит исключить из числа доказательств, представленных представителем истца, подлинный экземпляр договора № 11 от 20.08.2004.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства (ст.ст. 303, 306, 129 Уголовного кодекса Российской Федерации). Представители сторон подтвердили, что им известны последствия как заявления о фальсификации, так и представления сфальсифицированного доказательства в гражданском деле.

На вопрос суда о согласии представителей истца на исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу, представителем истца представлено письменное заявление об исключении из числа доказательств по делу представленного истцом экземпляра договора № 11 от 20.08.2004.

С учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласия истца договор № 11 от 20.08.04, представленный истцом, исключен из числа доказательств по делу.

Представители истца настаивали на приобщении представителем ответчика к материалам дела экземпляра договора № 11 от 20.08.2004 (подлинного, но в надорванном виде).

Представитель ответчика возражала против приобщения данного экземпляра к материалам дела, ссылаясь на расторжение сторонами данного договора. В результате к материалам дела приобщена заверенная представителем ответчика копия договора № 11 от 20.08.2004, хранящегося у ответчика (подлинник представлен на обозрение суду).

Определением от 20.08.2008 судебное разбирательство отложено на 18.09.2008 по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью изменения основания иска (по причине расторжения спорного договора) и уточнения размера исковых требований.

В судебном заседании 18.09.2008 представителем истца заявлено ходатайство об изменении основания и размера иска, в котором указано следующее:

- из представленных в суд документов установлено, что 05.04.2006 платежным поручением № 491 ответчик перечислил на счет истца 48 975 руб., т.е. добровольно возвратил истцу 398 975 руб. задолженности, в связи с чем истец просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ООО «Стройинвест» 396 715 руб. долга и 103 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету;

- в связи с выявленными возражениями истец просит изменить основание иска и взыскать с ответчика не задолженность по договору, а 396 715 руб. неосновательного обогащения, 103 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- изменение основания иска связано с тем, что в 2004 г. ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства ООО «Гадаловские ряды» по строительству нежилого здания по адресу: г. Канск, ул.Московская, 70, в связи с чем безвозмездно получило от ООО «Гадаловские ряды» проектно-сметную документацию, разрешение на строительство и землеотвод (впоследствии переоформленные на ООО «Стройинвест»), исполненные работы по нулевому циклу здания и фундаментам, в оплату которых вложило свои денежные средства ООО «КОНЭЛ и К»;

- об урегулировании возникших разногласий ООО «Стройинвест» и ООО «КОНЭЛ и К» договорились путем подписания договора №11 от 20.08.2004 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70, предметом которого является долевое участие истца в инвестировании строительства торгового центра «Гадаловские ряды», организованного ответчиком с условием о зачете неосновательно удерживаемых средств в счет оплаты обязательств по инвестированию;

- в соответствии с пунктом 2.4 договора при его подписании инвестор (истец) обязан уплатить 30% от цены договора, или 1 703 460 руб. (951 539 руб. засчитывается в качестве суммы, оплаченной инвестором третьему лицу ООО «Гадаловские ряды», после внесения или перечисления инвестором оставшейся суммы 751 921 руб.);

- ответчик считает, что поскольку инвестор (истец) не внес и не перечислил застройщику (ответчику) оставшуюся сумму 751921 руб. (т.е. нарушил условие договора), застройщик (ответчик) вправе не засчитывать в счет инвестиций по договору сумму 951 539 руб., перечисленную инвестором (истцом) третьему лицу - ООО «Гадаловские ряды»;

- последующие действия ответчика по подписанию с истцом графика платежей согласно письму № 80/08 от 28.03.2005 и по перечислению на счет истца 398 975 руб. не связаны с договором № 11 от 20.08.2004, являются доброй волей ответчика, направленной на возмещение истцу задолженности, возникшей у третьего лица, - ООО «Гадаловские ряды»;

- доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в пункте 2.4 договора он признал наличие задолженности перед истцом в сумме 951 539 руб. и намерен зачесть ее в счет инвестиций по условиям договора;

- в период с 20.08.2004 по 28.03.2005 истец не уплатил ответчику дополнительно к
зачтенной сумме 751 921 руб., в связи с чем ответчик (застройщик) заявил о расторжении договора № 11 от 20.08.2004, против чего истец не возразил;

- 28.03.2005стороны подписали график платежей, выразив общую волю на возврат
ответчиком истцу 795 690,21 руб.; график платежей частично исполнен ответчиком,
перечислившим истцу 350 000 руб.;

- 23.07.2006 в ответ на требование истца уплатить остаток не возвращенной суммы 406 394,71 руб., ответчик от возврата отказался в связи с зачетом указанной суммы в счет возмещения убытков, связанных с поставками ООО «КОНЭЛ и К» третьему лицу - ООО «Регионстрой» некачественного линолеума; разница между задолженностью и убытками 48975 руб. возвращена истцу платежным поручением № 491 от 05.04.2006; согласие на возмещение убытков за счет удерживаемого неосновательного обогащения истец ответчику не давал;

- после признания 795 690 руб. задолженности последующие действия сторон (по составлению графика платежей, фактическому перечислению и принятию платежей в счет возврата задолженности, зачету части задолженности в счет возмещения убытков в пользу третьего лица) указывают на признание ответчиком факта неосновательного обогащения за счет истца;

- изложенные обстоятельства подтвердил в суде директор ООО «КОНЭЛ и К» Мавшенко Н.А., пояснивший, что ООО «Стройинвест», которому были переданы права и обязанности ООО «Гадаловскией ряды» по организации строительства торгового центра, неосновательно обогатилось за счет инвесторов (кредиторов) последнего, в т.ч. ООО «КОНЭЛ и К», в связи с чем по согласию с истцом ответчик принял на себя обязательства по возврату исполненного в отношении ООО «КОНЭЛ и К» путем заключения договора № 11 от 20.08.2004 и включения в него условия о зачете 951 538 руб. задолженности в счет уплаты согласованной цены;

- согласно пояснениям Мавшенко Н.А., директор ООО «Стройинвест» предложил ему принять 795 690,21 руб. неосновательно полученных средств с рассрочкой платежей, затем стороны согласовали и подписали соответствующий график; до срока подписания графика 155 847,79 руб., составляющие разницу между 951 538 руб. и 79 569 021 руб., были возвращена ответчиком истцу через третьих лиц; на момент обращения с иском в суд свои обязательства перед истцом по возврату исполненного по договору ответчик исполнил частично.

С учетом изложенных доводов истец просит взыскать с ответчика 396 715 руб. неосновательного обогащения, 103 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на представителя.

На вопрос суда, что истец считает моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения имущества, представитель истца пояснил, что таким моментом считает дату первого платежа по графику к письму № 80/08 от 28.03.2005 ООО «КОНЭЛ и К».

Ходатайство об изменении основания и размера иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований (с учетом изменения основания), представив письменный отзыв, в котором ссылается на следующее:

- истец должен доказать, что имущество ответчика увеличилось на 468 261,96 руб. за счет уменьшения (выбытия) этого имущества у истца и что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения спорного имущества;

- в качестве доказательства ответчиком представлено письмо ООО «КОНЭЛ и К», направленное 02.06.2004 в адрес ООО «Стройинвест», о неисполнении им договорных обязательств по строительству ТД «Гадалово» и отказе истца от долевого участия в строительстве;

- к указанному письму приложены протокол согласования между ООО «Арбан», ООО «Гадаловские ряды и ООО «КОНЭЛ и К» от 20.05.2002, протокол о проведении взаимозачета от 25.11.2002 между обществами, счет-фактура от 05.06.2003, где продавец - ООО «КОНЭЛ и К», а покупатель - ООО «Гадаловские ряды» подтверждают, что между ООО «КОНЭЛ и К» и ООО «Гадаловские ряды» существовали договорные отношения по финансированию и строительству ТД «Гадалово»;

- перечисленные документы одновременно опровергают существование каких-либо действий, направленных на установление прав и обязанностей между ООО «Стройинвест» и ООО «КОНЭЛ и К» по долевому участию в строительстве торгового дома, и доказывают, что ответчик не получал никакого имущества, принадлежащего истцу, т.е. отсутствует факт неосновательного обогащения - увеличения, приращения имущества у ответчика за счет его выбытия у истца;

- отсутствие имущества ООО «КОНЭЛ и К» у ООО «Стройинвест» подтверждает и сам истец; 12.02.2005 в адрес ООО Гадаловские ряды» им было направлено письмо о том, что последнее не исполнило договорные обязательства в части выделения торговых площадей в первой очереди и должно выплатить истцу задолженность за строительные материалы 1000123 руб., к письму приложены доказательства образовавшегося долга (протоколы согласования долга, счет-фактура);

- учитывая, что между ООО «КОНЭЛ и К» и ООО «Гадаловские ряды» существовали договорные правоотношения по долевому участию в строительстве, по зачету взаимных требований, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не влечет применение норм неосновательного обогащения, истец неверно избрал способ защиты своих прав и предъявил требования к ненадлежащему ответчику;

- истцом не доказан размер неосновательного обогащения; во всех требованиях истца (письма, акты выверки расчетов) указаны разные суммы одного и того же долга;

- из всех доказательств по делу невозможно определить, какое имущество «выбыло» у истца (стройматериалы, денежные средства и т.д.), а также дату неосновательного обогащения;

- не произошло неосновательного обогащения у ООО «Стройинвест» и в результате действий третьего лица - ООО «Гадаловские ряды», поскольку представленные доказательства по делу (договор уступки прав требования от 03.04.2002, договор о совместной деятельности от 10.10.2002, договор выполнения работ по демонтажу незавершенного строительства от 29.11.2003, акт сверки расчетов на 29.12.2003 между ООО «Стройинвест» и ООО «Гадаловские ряды») подтверждают, что между ответчиком и третьим лицом существовали договорные хозяйственные отношения, и денежные расчеты осуществлялись в рамках этих обязательств.

- неосновательного обогащения ООО «Стройинвест» имуществом истца через третье лицо произойти не могло, т.к. ООО «Гадаловские ряды» не погасило полностью свой долг перед ответчиком;

- с учетом изложенных обстоятельств истец не доказал факт неосновательного обогащения, факт передачи имущества ответчику, дату неосновательно выбытия имущества, его размер, т.е. не доказал наличие правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении;

- ответчик не признает долг ООО «Гадаловские ряды», т.к. не является правопреемником последнего; долг на него, как на нового должника, не переводился;

- ответчик является застройщиком ТД «Гадалово», в добровольном порядке при наличии материальной возможности планирует (но не обязуется) выплатить 795 690 руб., т.е. не совершал каких-либо действий по признанию долга.

Представителем ответчика также представлено дополнение к заявлению о применении срока исковой давности по требованию, заявленному истцом, в котором ответчик считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности по следующим основаниям:

- истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности;

- первое письмо об оплате задолженности за строительные материалы было направлено ООО «КОНЭЛ и К» 02.06.2004, однако ООО «Стройинвест» на данное требование не ответило;

- 20.08.2004 между сторонами заключен договор, который в дальнейшем был расторгнут;

- согласно пункту 2.4 копии договора, представленной истцом, 951 539 руб. засчитывается оплата по соглашению о зачете денежных сумм от 15 августа 2004 г., которое не было составлено и подписано сторонами, т.е. истец при подписании договора уже знал, что данная сумма не была засчитана, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 21 августа 2004 г.;

- в копии договора, представленной ответчиком, указано, что зачет 951 539 руб. производится после перечисления ООО «КОНЭЛ и К» 751921 руб., которые он должен оплатить при подписании договора;

- свои обязательства истец не исполнил, поэтому, не перечислив указанную сумму, 21.08.2004 истец знал, что сумма не засчитана в счет оплаты;

- исковое заявление подано истцом в январе 2008 г., т.е. после установленного законом срока.

Определением от 18.09.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гадаловские ряды»; судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2008.

В судебное заседание 14.11.2008 представители истца и третьего лица (ООО «Гадаловские ряды») не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Заказные письма с копиями определения суда от 18.09.2008, направленные арбитражным судом 25.09.2008 по адресам истца и его представителя (663604, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 54; 663600, г. Канск, а/я 237, представителю Погоденкову В.К.), получены адресатами 02.10.2008 и 04.10.2008, что подтверждается почтовыми уведомлениями №/№ 1160/2008-2204, 1160/2008-2206 от 25.09.2008. Заказное письмо с копией определения суда от 18.09.2008, направленное арбитражным судом по адресу ООО «Гадаловские ряды», указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2008 (663600, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 57), возвращено отделением связи с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика настаивала на полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в отзыве, а также на применении судом исковой давности по заявленным требованиям в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, что отражено ответчиком в дополнении к заявлению о применении срока исковой давности от 17.09.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. для выяснения позиции представителя истца о возможности участия в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует исчислять с даты оформления истцом письма от 02.06.2004 за исх. № 6, направленного в адрес ответчика, поскольку именно с этого момента истцу впервые должно было стать известно о возникновении неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела::

Согласно представленным в материалы дела документам (договоры, переписка сторон, сообщение о совершении преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и пояснениям лиц, участвующих в деле, ООО «КОНЭЛ и К» в 2002-2003 гг. в числе прочих инвесторов принимало участие в финансировании реконструкции объекта - «Торговый дом Гадалова», расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, путем передачи ООО «Гадаловские ряды» денежных средств и строительных материалов.

Учредителями ООО «Гадаловские ряды» являются ООО «Стройинвест» и МУП «Радуга» (Выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2008).

Полученные от инвесторов денежные средства и строительные материалы направлены ООО «Гадаловские ряды» на изготовление проектно-строительной документации и оплату подготовительных работ.

В 2004 г. ООО «Стройинвест» приступило к строительству нового Торгового цента «Гадаловские ряды» в связи с отказом от строительства ООО «Гадаловские ряды».

Постановлениями администрации г. Канска №/№ 2609 от 12.12.2004, 277 от 15.02.2005 земельный участок по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, отведенный ранее ООО «Гадаловские ряды» для строительства «Торгового дома Гадалова», передан для продолжения строительства ООО «Стройинвест» в связи с отказом ООО «Гадаловские ряды» от земельного участка из-за отсутствия инвесторов.

На момент принятия вышеуказанных Постановлений ООО «КОНЭЛ и К» в качестве инвестора внесено в строительство объекта 756 394,71 руб. (письмо директора ООО «Гадаловские ряды» от 17.02.2005 в адрес руководителя ООО «Стройинвест»).

02.06.2004 директором ООО «КОНЭЛ и К» в адрес ООО «Стройинвест» направлено письмо за исх. № 6, в котором последнее извещается об отказе ООО «КОНЭЛ и К» от долевого участия в строительстве объекта «Торговый дом Гадалова» со ссылкой на невыполнение ООО «Стройинвест» договорных обязательств по строительству указанного объекта, отсутствие проекта и проектно-сметной документации и высокую стоимость строительно-монтажных работ. В данном письме директор ООО «КОНЭЛ и К» предлагает ООО «Стройинвест» выплатить задолженность за строительные материалы с учетом коэффициента инфляции в сумме 1 062 146,62 руб. В качестве подтверждающих задолженность документов к письму приложены протоколы согласования от 20.05.2002 и от 25.11.2002 между ООО «Арбан», ООО «Гадаловские ряды» и ООО «КОНЭЛ и К».

20.08.2004 между ООО «Стройинвест» (застройщиком) и ООО «КОНЭЛ и К» (инвестором) заключен договор № 11 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70, предмет которого – долевое участие инвестора в финансировании строительства 391,6 кв. м общей площади в нежилом помещении цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, пропорционально размеру внесенного вклада и организация застройщиком строительства и ввод данного объекта в эксплуатацию в 2005 г.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 3.4.1 договора общая сумма инвестирования на момент заключения договора составляет 5 678 200 руб.; при подписании договора инвестор оплачивает не менее 30% от общей суммы (951 539 руб. засчитывается по соглашению о зачете денежных сумм от 15.08.2004; оставшаяся сумма вносится в течение 10-ти дней с момента подписания договора); финансирование объекта производится инвестором согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты очередного платежа более чем на 30 дней застройщик оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору (передачи помещения). В данном случае застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления инвестору. После прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе застройщика внесенные инвестором денежные средства возвращаются ему в течение 6-ти месяцев.

19.01.2005 директором ООО «КОНЭЛ и К» в адрес ООО «Стройинвест» направлено письмо за исх. № 01, в котором ООО «КОНЭЛ и К» извещает ООО «Стройинвест» о том, что, начиная с 07.08.2001, им профинансировано строительство объекта - «Торговый дом Гадалова» на сумму 1 000 123 руб., и просит перечислить образовавшуюся задолженность вместе с процентами в общей сумме 1 638 946 руб. (в связи невыполнением ООО «Стройинвест» договорных обязательств по выделению торговых площадей в первой очереди).

В ответе от 28.01.2005 за № 21/08 ООО «Стройинвест» известило ООО «КОНЭЛ и К» о том, что не несет ответственности по долгам ООО «Арбан» и ООО «Гадаловские ряды», т.к. задолженность ООО «КОНЭЛ и К» на ООО «Стройинвест» не переводилась и правопреемником этих юридических лиц ООО «Стройинвест» не является.

В ответ на требование ООО «КОНЭЛ и К» о возврате денежных средств, вложенных им в строительство «Торговый дом Гадалова», руководитель ООО «Гадаловские ряды» уведомил директора ООО «КОНЭЛ и К» о том, что все инвесторы, заключившие договоры на строительство, переданы ООО «Стройинвест», о необоснованности претензий к ООО «Гадаловские ряды» в связи с незаключением ООО «КОНЭЛ и К» договора с данным обществом, а также о необходимости урегулирования претензий с ООО «Арбан» в связи с наличием документации, подтверждающей передачу стройматериалов и средств в сумме 717 000 руб. (письмо ООО «Гадаловские ряды» от 01.03.2005 в адрес руководителя ООО «Стройинвест»).

В письме от 28.03.2005 за № 80/08 ООО «Стройинвест» в очередной раз известило ООО «КОНЭЛ и К» о том, что не отвечает по долгам ООО «Гадаловские ряды» и ООО «Арбан» перед ООО «КОНЭЛ и К». В письме также указано, что ООО «Стройинвест» в качестве застройщика объекта «Торговый дом Гадалова» при наличии материальной возможности в добровольном порядке планирует оплачивать ООО «КОНЭЛ и К» по 100 000 руб. в месяц.

В графике платежей к письму от 28.03.2005 за № 80/08 руководители ООО «Стройинвест» (застройщика) и ООО «КОНЭЛ и К» (инвестора) согласовали помесячный размер платежей (всего на сумму 795 690,21 руб.) и срок их оплаты ООО «Стройинвест» в пользу ООО «КОНЭЛ и К».

Платежными поручениями №/№ 3312 от 28.04.2005, 435 от 01.06.2005, 3626 от 12.07.2005, 3774 от 12.08.2005, 3925 от 08.09.2005, 4191 от 18.10.2005 ООО «Стройинвест» перечислило на расчетный счет ООО «КОНЭЛ и К» 350 000 руб. с указанием назначения платежей: «за ООО «Гадаловские ряды» по дог. б/н от 30.12.2003 в счет погашения задолженности».

23.01.2006 ООО «Стройинвест» в адрес ООО «КОНЭЛ и К» направлено письмо, в котором со ссылкой на отсутствие ответа ООО «КОНЭЛ и К» на претензию № 352/08 от 05.12.2005 (о компенсации затрат по замене поставленного некачественного линолеума) и на факт добровольного возмещения необязательных платежей по возмещению затрат ООО «КОНЭЛ и К», возникших с ООО «Гадаловские ряды» (оплаченная сумма составляет 350 000 руб.; остаток – 396 715 руб.), ООО «Стройинвест» оставляет за собой право вычесть претензионную сумму 396 715 руб. из оставшихся платежей, связанных с ООО «Гадаловские ряды» ООО «Гадаловские ряды», и разницу в сумме 48 975 руб. вернуть на расчетный счет ООО «Стройинвест».

В письме, направленном 10.02.2006 в адрес ООО «Гадаловские ряды», директор ООО «КОНЭЛ и К» ставит в известность руководителя ООО «Гадаловские ряды» о том, что по состоянию на 08.02.2006 за ООО «Гадаловские ряды» числится задолженность в сумме 1 000 123 руб. согласно акту сверки на 31.12.2004. В письме указано, что поскольку ООО «Стройинвест» перечислило за ООО «Гадаловские ряды» 350 000 руб., остаток задолженности ООО «Гадаловские ряды» составляет 650 123 руб.

Платежным поручением № 491 от 05.04.2006 ООО Стройинвест» перечислило на расчетный счет ООО «КОНЭЛ и К» 48 975 руб. с указанием назначения платежа: «за ООО «Гадаловские ряды» по дог. б/н от 30.12.2003 в счет погашения задолженности».

Мнение о неисполнении ООО Стройинвест» обязательств по возврату остатка денежных средств, указанных в графике платежей к письму от 28.03.2005 за № 80/08, составленном сторонами после расторжения договора № 11 от 20.08.2004 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70, послужило основанием для обращения ООО «КОНЭЛ и К» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Стройинвест» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 468 261,96 руб.

В связи с исключением из числа доказательств по делу представленного истцом экземпляра договора № 11 от 20.08.2004 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70 (на основании его письменного заявления в связи с заявлением ответчика о фальсификации данного доказательства), и обоюдным признанием сторонами факта расторжения данного договора истцом изменено основание исковых требований и их размер.

Полагая, что договор № 11 от 20.08.2004 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70, расторгнут, однако ответчик безвозмездно получил от ООО «Гадаловские ряды» проектно-сметную документацию, разрешение на строительство и землеотвод, впоследствии переоформленные на ООО «Стройинвест», исполненные работы по нулевому циклу здания и фундаментам, в оплату которых им вложены денежные средства, ООО «КОНЭЛ и К» просит взыскать с ответчика 396 715 руб. неосновательного обогащения (с учетом установления факта дополнительного перечисления ответчиком 48 975 руб. платежным поручением № 491 от 05.04.2006) и 103 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом самостоятельного уменьшения истцом процентов в сумме 119 780,39 руб. за период с 30.06.2005 по 16.09.2008). В качестве правового основания истец ссылается на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило мнение о том, что ответчик безвозмездно получил от ООО «Гадаловские ряды» проектно-сметную документацию, разрешение на строительство и землеотвод, впоследствии переоформленные на ООО «Стройинвест», исполненные работы по нулевому циклу здания и фундаментам, в оплату которых вложены денежные средства ООО «КОНЭЛ и К».

Истец полагает, что непогашение ответчиком остатка денежных средств в сумме 396 715 руб., предусмотренных в графике платежей к письму ООО «Стройинвест» от 28.03.2005 за № 80/08 (в связи с расторжением договора № 11 от 20.08.2004 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70), свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме в связи с отсутствием правовых оснований для этого. При этом, момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения имущества, истец исчисляет с даты первого платежа по графику к письму от 28.03.2005 за № 80/08 (с 28.04.2005) согласно платежному поручению № 3312 от 28.04.2005, представленному в материалы дела.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании 18.09.2008 представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В дополнении к заявлению о применении исковой давности от 17.09.2008 ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уже при подписании сторонами 20.08.2004 договора № 11 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70, впоследствии расторгнутого по инициативе ответчика (застройщика), истцу было известно о том, что оплата по соглашению о зачете денежных сумм от 15.08.2004 (951 539 руб.) не засчитана ответчиком в порядке пункта 2.4 данного договора. С учетом изложенного ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с 21.08.2004, поэтому при обращении в суд в декабре 2007 г. истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 14.11.2008 в связи с изменением истцом основания иска представитель ответчика уточнила, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует исчислять с даты оформления истцом письма от 02.06.2004 за исх. № 6, направленного в адрес ответчика, поскольку именно с этого момента истцу впервые должно было стать известно о возникновении неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истечении срока исковой давности по возвращению неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания с ответчика 396 715 руб. неосновательного обогащения и 103 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает тот факт, что ответчиком безвозмездно получены от третьего лица (ООО «Гадаловские ряды») проектно-сметная документация, разрешение на строительство и землеотвод, а также исполненные работы по нулевому циклу здания и фундаментам объекта - «Торговый дом Гадалова», расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, в оплату которых истцом вложены денежные средства в период осуществления реконструкции указанного объекта недвижимости ООО «Гадаловские ряды». Факт вложения истцом денежных средств и имущества в строительство данного объекта недвижимости путем их передачи ООО «Гадаловские ряды» не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом (ООО «Гадаловские ряды»). Напротив, представленными в материалы дела документами (переписка истца с третьим лицом) подтверждается, что истец обращался к ООО «Гадаловские ряды» с целью возврата вложенных им в строительство средств, в том числе, - после добровольного гашения ответчиком долга за ООО «Гадаловские ряды» в сумме 350 000 руб.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом основания, указанного истцом в качестве свидетельствующего о возникновении у ответчика неосновательного обогащения (безвозмездное получение от ООО «Гадаловские ряды» проектно-сметной документации, разрешения на строительство и землеотвод, исполненных работ по нулевому циклу здания и фундаментам объекта «Торговый дом Гадалова» по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, в оплату которых истцом вложены денежные средства), моментом, с которого истцу должно было стать известно о нарушении его права в связи с возникновением у ответчика неосновательного обогащения, следует исчислять с даты направления истцом в адрес ответчика письма от 02.06.2004 за исх. № 6.

В указанном письме 02.06.2004 директор ООО «КОНЭЛ и К» извещает ООО «Стройинвест» об отказе от долевого участия в строительстве объекта «Торговый дом Гадалова», ссылаясь на невыполнение ООО «Стройинвест» договорных обязательств по строительству данного объекта, отсутствие проекта и проектно-сметной документации и высокую стоимость строительно-монтажных работ, предлагая ООО «Стройинвест» выплатить задолженность за строительные материалы с учетом коэффициента инфляции в сумме 1 062 146,62 руб. Указанное письмо получено ответчиком 02.06.2004, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика за вх. № 386 на письме. С иском в арбитражный суд истец обратился 21.12.2007, что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте, в котором иск с приложенными к нему документами направлен в арбитражный суд.

При этом, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом в виде неосновательности получения имущества, ответчиком не совершалось, поэтому основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют.

Действия ответчика по перечислению истцу денежных средств в счет погашения задолженности за ООО «Гадаловские ряды», заключению договора № 11 от 20.08.2004 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70, составлению графика платежей к письму от 28.03.2005 за № 80/08 не могут расцениваться в качестве признания ответчиком долга перед истцом, т.к. фактически являлись доброй волей ответчика, направленной на урегулирование вопроса с одним из инвесторов, передавших свои денежные средства и имущество ООО «Гадаловские ряды». Данное обстоятельство подтверждается как представленными в материалы дела письмами ответчика, направленными в адрес истца, так и устными пояснениям представителя ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является правопреемником ООО «Гадаловские ряды» либо ООО «Арбан», принимавших участие в строительстве данного объекта, после передачи ответчику земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, в связи с отказом ООО «Гадаловские ряды» от земельного участка из-за отсутствия инвесторов.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (истек 02.06.2007), что является основанием для отказа в иске как по главному требованию (о взыскании неосновательного обогащения), так и по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

Довод представителя истца о том, что моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения имущества следует считать дату первого платежа по графику к письму № 80/08 от 28.03.2005 (с 28.04.2005 согласно платежному поручению № 3312 от 28.04.2005), не принимается судом, т.к. не соответствует обстоятельствам дела и не влияет на факт пропуска истцом срока исковой давности на дату обращения в арбитражный суд (на 21.12.2007).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 865 руб. по квитанции Сбербанка РФ от 19.12.2007. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований (с учетом увеличения размера иска до 500 000 руб.) с истца дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 635 руб., а требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНЭЛ и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 635 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И. Медведева