Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Гордиенко Н.Х.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнения производства № 24080/17/205343 от 26.06.2017,

о прекращении исполнительного производства № 24080/17/205343 от 26.06.2017,

взыскатель: Мамыкин М.А.,

от УФССП России по Красноярскому краю: Хривкова А.В. на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/293-ЕЛ, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнения производства № 24080/17/205343 от 26.06.2017, о прекращении исполнительного производства № 24080/17/205343 от 26.06.2017.

Определением от 01.08.2017 заявление оставлено без движения.

16 августа 2017 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 23.08.2017 заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле,извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений иразмещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явился представитель ответчика. Заявитель, судебный пристав-исполнитель и взыскатель не обеспечили явку своих представителей. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования, полагает, что имелись основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, доводы заявителя указывают на несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2016 по делу № А72-2414/2016 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Мамыкина Максима Александровича. Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Сайфетдинову Елену Николаевну принять у индивидуального предпринимателя Мамыкина Максима Александровича товар (кухни, столы, табуреты) в количестве 81 штуки на общую сумму 380190 руб. согласно товарной накладной №585 от 29.12.2015 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Мамыкина Максима Александровича 213 030руб. 94 коп. - основной долг, 145 000 руб.00 коп. - в возмещение транспортных расходов, 114 057 руб. 00 коп. - штраф, 12442 руб. - в возмещение госпошлины.

На принудительное исполнение Арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы ФС № 014320945, ФС № 014320946, ФС № 014322965.

21.06.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску индивидуальным предпринимателем Мамыкиным М.А. подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 23.06.2017 № 24080/17/205343 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску УФСП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 35445/17/24080-ИП на основании исполнительного листа ФС № 014320946 от 22.12.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2016 по делу № А72-2414/2016.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 23.06.2017 № 24080/17/205343 незаконны и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулируется статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску УФСП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 23.06.2017 № 24080/17/205343 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление вынесено в связи с поступившим 21.06.2017 заявлением индивидуального предпринимателя Мамыкина М.А. о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Ульяновской области исполнительного листа ФС № 014320946 от 22.12.2016, на основании вступившего в законную силу решения от 12.09.2016 по делу № А72-2414/2016.

В качестве предмета исполнения предъявленный к исполнению исполнительный лист содержит указанное в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2016 по делу № А72-2414/2016 требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Мамыкина Максима Александровича 213 030 руб. 94 коп. - основной долг, 145 000 руб.00 коп. - в возмещение транспортных расходов, 114 057 руб. 00 коп. - штраф, 12442 руб. - в возмещение госпошлины. Аналогичный предмет исполнения указан в постановлении от 23.06.2017 № 24080/17/205343 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому возбуждено исполнительное производство № 35445/17/24080-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 484 529,94 руб.

При этом указание судебным приставом-исполнителем в тексте постановления от 23.06.2017 № 24080/17/205343 общей суммы задолженности не свидетельствует о нарушении прав заявителя, предмет исполнения совпадает с требованиями исполнительного листа ФС № 014320946 от 22.12.2016.

Доказательства того, что установленные Законом об исполнительном производстве правовые основания для возбуждения указанного исполнительного производства отсутствовали, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства существенного нарушения процедуры возбуждения исполнительного производства. Само по себе несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства при отсутствии доказательств совершения таких действий в нарушение Закона об исполнительном производстве и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не является основанием для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Ссылки заявителя на отсутствие в постановлении от 23.06.2017 № 24080/17/205343 указания в отношении «индивидуального предпринимателя», в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о законности действий судебного-пристава.

Доводы заявителя о нарушение установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока направлении копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя о нарушении статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются несостоятельными, поскольку указывают на несогласие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновский области по делу № А72-2414/2016 и выданными в целях его исполнения исполнительными документами. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений на основании разных исполнительных листов, выданных в целях исполнения одного судебного акта, учитывая, что каждое из данных исполнительных производств имеет отдельный предмет исполнения (требования имущественного и неимущественного характера), не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства путем вынесения постановления от 26.06.2017 № 24080/17/205343 являются законными и не нарушают прав заявителя.

Требование заявителя о прекращении возбужденного исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Согласно части 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований для прекращения исполнительного производства, суду не представлены, индивидуальным предпринимателем в обоснование заявленных требований не приведены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску УФСП России по Красноярскому краю в части возбуждения исполнительного производства от 23.06.2017 № 24080/17/205343, о прекращении исполнительного производства от 23.06.2017 № 24080/17/205343 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Еленой Николаевной требований отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж