Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 134 от 12.11.2010

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка» (далее – дошкольное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 134 от 12.11.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2010 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 31.01.2011 №№ 660049 59 15050 8, 660049 59 15052 2. телефонограмма от 25.02.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон органа, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27.10.2010 № 213 главного государственного инспектора г. Шарыпово и Шарыповского района по пожарному надзору ФИО1 должностным лицом административного органа в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин 02.11.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка», расположенных по адресу: <...> строение 31, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1) ширина эвакуационных выходов из детского сада составляет менее 1,2 м., что является нарушением п. 6.16 СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

2) отделка полов и стен общих коридоров детского сада выполнена горючими материалами, что является нарушением статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

3) план эвакуации выполнен не на фотолюминисцентной бумаге, что является нарушением пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

4) не разработаны фотолюминисцентная эвакуационная система в здании детского сада, что является нарушением пункта 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору г. Шарыпово и Шарыповского района ФИО2 в присутствии законного представителя учреждения – заведующей ФИО3 (на основании приказа № 447к от 24.09.2001) 03.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 134, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вручен лично законному представителю юридического лица заведующей учреждения ФИО3– 03.11.2010, что подтверждается проставленной подписью заведующей.

Административным органом 03.11.2010 выдано предписание № 213/1/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности юридическому лицу – муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 № 134, вынесенным Главным государственным инспектором г. Шарыпово и Шарыповского района по пожарному надзору ФИО1, за нарушение требований правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Полагая, что постановление Отдела государственного пожарного надзора г г. Шарыпово и Шарыповского района Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 12.11.2010 № 134 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей20.4Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68, протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 № 134 составлен государственным инспектором по пожарному надзору г. Шарыпово и Шарыповского района ФИО2, то есть уполномоченным лицом, в пределах представленной законом компетенции.

Согласно части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление от 12.11.2010 № 134 по делу об административном правонарушении вынесено Главным государственным инспектором г. Шарыпово и Шарыповского района по пожарному надзору ФИО1, т.е. уполномоченным должностным лицом, в пределах представленной компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 № 134 составлен, постановление от 12.11.2010 № 134 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя учреждения - заведующей ФИО3 (на основании приказа № 447к от 24.09.2001) и вручены ей лично 03.11.2010 и 12.11.2010, соответственно.

Судом установлено, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 № 134 административным органом соблюдены.

Таким образом, нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

В нарушение указанной нормы заявителем отделка полов и стен общих коридоров детского сада выполнена горючими материалами.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В нарушение указанной норма в здании детского сада ширина эвакуационных выходов из детского сада составляет менее 1,2 м. (0,8 м.).

Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст утвержден «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что фотолюминесцентную эвакуационную систему разрабатывают для зданий, сооружений, а также их отдельных частей, у которых площадь, вместимость и количество находящихся в них людей соответствуют нормативным показателям, установленным в нормах пожарной безопасности по проектированию систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях.

В соответствии с пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В нарушение пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, план эвакуации муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка» выполнен на обычной бумаге.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется нарушение указанных выше норм Правил пожарной безопасности, пункта 6.16 СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 4.2.1, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2009.

Материалами дела (распоряжением от 27.10.2010 № 213 Главного государственного инспектора г. Шарыпово И Шарыповского района по пожарному надзору; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 213/1/1-5 от 03.11.2010; протоколом об административном правонарушении № 134 от 03.11.2010), подтверждается, что учреждением не соблюдены указанные правила, нормы и стандарты противопожарной безопасности.

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях учреждения, отсутствует вина образовательного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов.

Суд установил, что учреждение неоднократно направлялись письма с просьбой о выделении дополнительного финансирования для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений правил пожарной безопасности.

В обосновании довода об отсутствии вины заявитель в материалы дела представил документы (письма руководителя дошкольного образовательного учреждения, адресованные руководителю управления образования г. Шарыпово ФИО4, и.о. руководителя управления образования г. Шарыпово ФИО5, главе города Шарыпово ФИО6 (№ 2 от 14.01.2008, от 19.11.2008 № 88, от 11.02.2009 № 14, от 17.03.2010 № 47, от 14.04.2010 № 61, от 13.11.2010 № 114, от 19.11.2010 № 118, от 30.11.2010 № 122), сметы доходов и расходов на 2008 год, бюджетные сметы на 2009-2010 годы, Постановление от 06.10.2010 № 142 главы администрации г. Шарыпово об утверждении долгосрочной городской целевой программы «Пожарная безопасность объектов социальной сферы на 2010-2013 годы, паспорт долгосрочной городской целевой программы «Пожарная безопасность объектов социальной сферы на 2010-2013 годы, Постановление от 14.10.2010 № 148 главы администрации г. Шарыпово об утверждении долгосрочной городской целевой программы «Развитие системы дошкольного образования» на территории муниципального образования город Шарыпово в 2011-2013 годах, проект долгосрочной городской целевой программы «Развитие системы дошкольного образования» на территории муниципального образования город Шарыпово в 2011-2013 годах (паспорт)), свидетельствующие о принятии дошкольным учреждением необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Из вышеуказанных доказательств (писем) следует, что заявитель неоднократно обращался к Управлению образования администрации г. Шарыпово, являющемуся учредителем дошкольного образовательного учреждения, и администрации города Шарыпова Красноярского края, являющейся собственником муниципального имущества (здания учреждения), с просьбой о выделении денежных средств для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в образовательном учреждении, прохождения процедуры лицензирования, а также для устранения нарушений правил пожарной безопасности в дошкольном образовательном учреждении (в том числе, путем включения заявителя в долгосрочные городские целевые программы на 2010-2013 года).

В соответствии с перспективным планом муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка» по устранению нарушений законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, выразившихся в нарушении действующих требований пожарной безопасности, согласованным с администрацией г. Шарыпово, Управлением образования администрации г. Шарыпово, долгосрочной городской целевой программой «Пожарная безопасность объектов социальной сферы на 2010-2013 годы, долгосрочной городской целевой программой «Развитие системы дошкольного образования» на территории муниципального образования город Шарыпово в 2011-2013 годы, предусмотрены мероприятия по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности:

1) ширина эвакуационных выходов из детского сада составляет менее 1,2 м. – срок исполнения IV квартал 2012 года;

2) отделка полов общих коридоров детского сада выполнена горючими материалами – срок исполнения IV квартал 2012 года;

3) отделка стен общих коридоров детского сада выполнена горючими материалами – срок исполнения IV квартал 2013 года;

4) план эвакуации выполнен не на фотолюминисцентной бумаге – срок исполнения II квартал 2011 года;

5) не разработаны фотолюминисцентная эвакуационная система в здании детского сада – срок исполнения II квартал 2011 года.

Таким образом, суд полагает, что муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка» были приняты все зависящие от него меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина учреждения в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вышеизложенное свидетельствует о неустановлении административным органом всех элементов состава административного правонарушения, что является самостоятельным основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, заявленное требование муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 134 от 12.11.2010, которым муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 22 «Журавушка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Севастьянова Е.В.