Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>);

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Саяномолоко»

об отмене постановления,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виду отсутствия события административного правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2022 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саяномолоко».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «САЯНМОЛОКО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.09.2016 № 1050003926, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 и приложением № 1 к договору электроснабжения от 07.09.2016 № 1050003926 установлено, что гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электроэнергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении №1 к договору.

Согласно подпункту «а» пункта 6.1. договора от 07.09.2016 № 1050003926ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя вводится в соответствии с действующим законодательством РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам Потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Как следует из пункта 6.1.1. договора от 07.09.2016 № 1050003926 при нарушении обязательств, указанных в подпункте «а» пункта 6.1 договора, гарантирующий поставщик одним из способов: телефонограммой, факсимильной связью, электронным сообщением по e-mail, сообщением через интернет-сервис, телеграммой, SMS-сообщением, почтовой корреспонденцией с использованием контактных данных, указанных в настоящем договоре, либо с использованием контактных данных, представленных потребителем после заключения договора в соответствии с п. 3.1.7 договора, в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, уведомляет потребителя о введении частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии.

07 сентября 2016 года (одновременно с заключением основного договора) между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 07.09.2016 № 1050003926, в том числе соглашение об организации обмена электронными документами.

Согласно пункту 2.1. соглашения от 07.09.2016 к договору электроснабжения от 07.09.2016 № 1050003926 стороны пришли к соглашению осуществлять обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи с использованием УКЭП (Усиленная квалифицированная электронная подпись) в рамках действующего между Сторонами договора энергоснабжения. Электронные документы, подписанные УКЭП. равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Одной УКЭП могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пункт 2.2. дополнительного соглашения).

Разделом 4 указанного дополнительного соглашения урегулирован порядок обмена документами в электронном документообороте.

Как следует из пунктов 4.5 и 4.6 указанного дополнительного соглашения подписание электронного документа, аналог которого на бумажном носителе должен содержать подписи обеих Сторон, осуществляется путем последовательного подписания данного электронного документа каждой из Сторон.

Организация электронного документооборота между сторонами настоящего Соглашения не отменяет возможности использования иных способов изготовления и обмена документами между Сторонами в рамках обязательств, не регулируемых настоящим Соглашением.

Предметом второго дополнительного соглашения от 0.09.2016 к договору электроснабжения от 07.09.2016 № 1050003926 согласно пункту 1.1. является то, что гарантирующий поставщик предоставляет, а потребитель использует дополнительные услуги по сети Интернет.

Ввиду наличия у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию, а также на основании пунктов 2,4,6, 9.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442) гарантирующий поставщик письмом от 11.02.2022 № 18800-212 уведомил потребителя о планируемом ограничении путем направления 11.02.2022 в 11.05 и 12.02.2022 в 11.35 на адреса эл. почты: Energ-SM@yandex.ru, sm-inbox@mail.ru, 353913@bk.ru. Срок введения ограничения был установлен до 12 часов 24.02.2022.

Согласно уведомлению, основанием для ограничения режима потребления электрической энергии является абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 (наличие по состоянию на 11.02.2022 задолженности в размере 92 716 руб. 39 коп. по договору энергоснабжения от 07.09.2016 №1050003926).

18 апреля 2022 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением от 07.04.2022 № 43407 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ ООО «САЯНМОЛОКО» с приложением копии уведомления потребителю от 11.02.2022 № 18800-212, копии договора энергоснабжения с приложениями, выписки из ЕГРЮЛ, расчета задолженности.

Определением № 18/14294 от 16.05.2022 Енисейское управление Ростехнадзора в отношении юридического лица - ООО «САЯНМОЛОКО» возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В связи с тем, что административным органом при проведении административного расследования не получено достаточных доказательств того, что потребитель – ООО «Саянмолоко» был надлежащим образом уведомлен о необходимости самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии, Енисейское управление Ростехнадзора пришло к выводу, что оснований для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, не имеется.

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2022 № 18/14294.Юл производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 № 18/14294.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Указанное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Как следует из заявления, ПАО «Красноярскэнергосбыт» оспаривает постановление от 15.06.2022 № 18/14294.Юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Енисейским управлением Ростехнадзора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В исключительных случаях срок проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Установленные сроки проведения административного расследования не являются пресекательными и их истечение не влечет невозможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по существу.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Положения части 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривают, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, как следует из оспариваемого постановления, по итогам проведения административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении Енисейское управление Ростехнадзора прекратило производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй подпункта «б»).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган указывает, что при проведении административного расследования не получено достаточных доказательств того, что потребитель - ООО «САЯНМОЛОКО» был надлежащим образом уведомлен о необходимости самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии.

Согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (Правила № 442) уведомление о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом указанным пунктом предусмотрены способы уведомления, которые могут быть включены в договор по соглашению сторон: посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Кроме того, 8 Правил № 442 установлено, что, если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Таким образом, договором от 07.09.2016 № 1050003926 прямо предусмотрено, что уведомления о введении частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии, направляются гарантирующим поставщиком, в том числе электронным сообщением по e-mail.

В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на дополнительное соглашение, указывая, что согласно пункту 4.5 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №1050003926 от 07.09.2016 об осуществлении обмена электронными документами по телекоммуникационным каналам связи с использованием УКЭП в рамках действующего между сторонами договора энергоснабжения, подписание электронного документа, аналог которого на бумажном носителе должен содержать подписи обеих Сторон, осуществляется путем последовательного подписания данного электронного документа каждой из сторон.

Вместе с тем в пункте 4.5 дополнительного соглашения об организации осуществления обмена электронными документами по телекоммуникационным каналам связи стороны урегулировали порядок подписания документа, который должен содержать подписи обоих сторон (это происходит путем последовательного подписания данного электронного документа каждой из сторон).

Суд соглашается с заявителем, что дополнительное соглашение об организации осуществления обмена электронными документами по телекоммуникационным каналам связи не отменяет действие пункта 6.1.1. договора, что прямо указано в пункте 4.6 дополнительного соглашения - организация электронного документооборота между Сторонами настоящего Соглашения не отменяет возможности использования иных способов изготовления и обмена документами между Сторонами в рамках обязательств, не регулируемых настоящим Соглашением.

По мнению заявителя, спорное дополнительное соглашение регулирует вопросы об организации осуществления обмена электронными документами и не затрагивает отношения сторон в рамках основного договора по направлению сообщений.

При этом как следует из пункта 6.1.1. договора от 07.09.2016 № 1050003926, указанный пункт предусматривает возможность отправки сообщения по e-mail, которым уведомляет потребителя о введении частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из совокупности условий договора от 07.09.2016 № 1050003926 и дополнительных соглашений к нему не следует, что сообщения по e-mail обязательно должны быть подписаны УКЭП.

Суд соглашается с указанным толкованием договора от 07.09.2016 № 1050003926 и дополнительных соглашений к нему. При этом суд также учитывает, что основной договор и соглашения подписаны одной датой. Сторона договора настаивает на данном толковании, возражения второй стороны договора в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Из информации, полученной от Гарантирующего поставщика в рамках административного расследования (№ 63272 от 25.05.2022) следует, что у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют доказательства получения потребителем уведомлений о введении режима ограничения потребления электроэнергии от 20.01.2022 и 21.01.2022, оформленных и направленных надлежащим образом в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему (подписанные УКЭП).

При этом в договоре от 07.09.2016 № 1050003926 в качестве контактных данных ООО «Саяномолоко», указаны адресы электронной почты: sm-inbox@mail.ru, 353913@bk.ru, в дополнительном соглашении к договору - sm-inbox@mail.ru, 353913@bk.ru.

В качестве доказательств соблюдения порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии заявителем в материалы дела представлена распечатка электронного письма, направленного третьему лицу на адреса эл. почты: Energ-SM@yandex.ru, sm-inbox@mail.ru, 353913@bk.ru.

Оценив указанное доказательство, суд приходит к выводу, что из представленной заявителем распечатки электронного письма (сообщения) возможным определить факт направления ООО «Саяномолоко» именно сообщения об ограничении поставки электроэнергии 11.02.2022 № 18800-212, так же как возможно установить принадлежность адреса электронной почты ООО «Саяномолоко».

С учетом изложенных обстоятельств, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях потребителя является преждевременным, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение в условиях сохранения возможности исследования дополнительных документов.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления, выражающихся в неполноте и необъективности проведения административного расследования, невыяснении существенных обстоятельств, подлежащих установлению в силу требований статьи 26.1.КоАП РФ с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом при рассмотрении дела по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе подменять собой административный орган и проводить расследование в целях проверки сведений о совершении правонарушения и установления обстоятельств наличия или отсутствия состава административного правонарушения в деяниях указанного в поступивших сведениях лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) обращено внимание судов на правовую позицию ЕСПЧ выраженную в Постановлении Европейского Суда по жалобе № 926/08 «Карелин против России» (вступило в силу 6 марта 2017 г.), которым напоминается о необходимости соблюдения принципа беспристрастности суда.

Европейский Суд напомнил, что «внешние признаки в суде могут иметь важное значение в судебных разбирательствах, например, для оценки соблюдения требования объективной беспристрастности или ради сохранения доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать обществу... При проведении такой оценки основное внимание должно быть уделено правомерности причины опасаться, что конкретный судья не является беспристрастным, и может ли это опасение быть объективно обосновано» (пункт 52 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что «тесная взаимосвязь между различными гарантиями и процессуальными методами, указанными в статье 6 Конвенции, и тем, каким образом они комбинируются для того, чтобы дополнять друг друга в контексте рассматриваемого дела в целях обеспечения принципа справедливости, являющегося основополагающим принципом. Поэтому представляется возможным, что отсутствие органа власти, представляющего обвинение, и, как следствие, его отсутствие в заседаниях судов первой и второй инстанций, могут иметь влияние на то, каким образом предъявляются и подтверждаются обвинения и доказательства в суде, и наоборот» (пункт 59 постановления).

Суд отметил, что «в отличие от гражданских дел, в которых сторона может отказаться от возможности присутствовать на слушании дела, в уголовном или приравненном к нему деле, ситуация может отличаться, т.к., хотя судья и является главным блюстителем закона при судопроизводстве, в деле с государственным обвинением обычно именно задачей государственного органа власти является изложение и обоснование уголовного обвинения с целью состязательного спора с другой стороной или с другими сторонами по делу» (пункт 77 постановления).

Таким образом, выявленная в ходе судебного разбирательства неполнота административного расследования, не исследование и не установление существенных обстоятельств, влияющих на установление события правонарушения и оценку деяния субъекта обвинения, не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства. Неполнота административного расследования является существенным нарушением и в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, без установления всех имеющих существенное значение обстоятельств, что не соответствует действующему законодательству и не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежащим удовлетворению. Постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2022 № 18/14294.Юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2022 № 18/14294.Юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов