Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Софтлайн Трейд» (ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333, дата государственной регистрации – 09.12.2002, место нахождения: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 3а, офис 304)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2013, место нахождения: 660075, <...>, каб. 701)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Софтлайн Трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль»:

400 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 02.10.2015 № Tr000046577,

21 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 01.06.2016 по 25.07.2016 в размере 0,1 % от суммы долга на основании пункта 6.2 договора.

Тридцатого сентября 2016 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 01 октября 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что 02 октября 2015 года между акционерным обществом «Софтлайн Трейд» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль» (заказчиком) заключен договор № Tr000046577 на оказание консультационных услуг по теме «Обучение BIM менеджера».

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а заказчик, в свою очередь, обязуется их принять и оплатить.

Пунктом 2.1 договора от 02.10.2015 стороны определили стоимость работ в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016 оплата заказчиком цены договора производится после выполнения работ в полном объеме, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и до 31 мая 2016 года включительно.

Шестнадцатого октября 2015 года между сторонами подписан акт-сдачи приемки выполненных работ № 01 к договору № Tr000046577 на оказание консультационных услуг по теме «Обучение BIM менеджера». Из содержания указанного акта следует, что претензий по качеству и полноте оказанных услуг со стороны заказчика не имеется.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком в установленный договором срок не исполнены, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 400 000 руб.

Пунктом 6.1 договора от 02.10.2015 № Tr000046577 предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае задержки по вине заказчика сроков выполнения работ и/или оплаты работ исполнитель вправе письменно потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от цены договора в совокупности (пункт 6.3).

Претензией от 06.06.2016 № ЮД-3424/16 истец обратился к обществу «ПБ Вертикаль» с требованием об оплате задолженности в размере 400 000 руб. и суммы неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты суммы основного долга. Между тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку заказчиком стоимость фактически оказанных истцом услуг не оплачена, общество «Софтлайн Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности и 21 600 руб. неустойки.

В поступившем в арбитражный суд отзыве на иск ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка и просит оставить заявление без рассмотрения. В обоснование данного довода общество «ПБ Вертикаль» указывает, что претензия общества «Софтлайн Трейд» от 06.06.2016 № ЮД-3424/16 подписана лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, из чего следует, по мнению ответчика, что данный документ не может быть признан претензией, направленной от имени истца.

Изучив материалы дела, суд установил, что претензия от 06.06.2016 № ЮД-3424/16, подписана представителем общества «Софтлайн Трейд» ФИО1, действующим на основании доверенности от 24.02.2016 № 2433/16.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

Из текста доверенности представителя истца от 24.02.2016 № 2433/16 – ФИО1 следует, что генеральным директором акционерного общества «Софтлайн Трейд» ему предоставлено право от имени истца представлять интересы общества в отношениях с российскими и иностранными юридическими лицами по всем вопросам деятельности общества. Доверенность также содержит дату выдачи, подпись директора и оттиск печати истца. Таким образом, указанный документ оформлен в соответствии с требованиями закона и наделяет ФИО1 всеми полномочиями, необходимыми для представления интересов общества «Софтлайн Трейд» перед третьими лицами.

Кроме того, специально оговоренного права на подписание претензионного письма действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для оставления искового заявления акционерного общества «Софтлайн Трейд» без рассмотрения отсутствуют, а довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка – подлежит отклонению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что сторонами заключен договор от 02.10.2015 № Tr000046577 на оказание консультационных услуг по теме «Обучение BIM менеджера», являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг стоимостью 400 000 руб. истец представил в материалы дела акт-сдачи приемки выполненных работ от 16.10.2015 № 01, подписанный как исполнителем, так и заказчиком, при этом ответчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 400 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Софтлайн Трейд» и взыскания с общества «ПБ Вертикаль» задолженности в размере 400 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, обществом «Софтлайн Трейд» начислена неустойка в размере 21 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 6.3) в случае задержки по вине заказчика сроков выполнения работ и/или оплаты работ исполнитель вправе письменно потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от цены договора в совокупности (пункт 6.3).

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016 оплата заказчиком цены договора производится после выполнения работ в полном объеме, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и до 31 мая 2016 года включительно.

Услуги обществом «Софтлайн Трейд» были оказаны в полном объеме, 16 октября 2015 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1. Между тем, в оговоренный сторонами срок (31.05.2016) оплата заказчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг истец начислил неустойку в размере 21 600 руб. за период просрочки с 01.06.2016 по 25.07.2016 (400 000 руб. х 0,1% х 54 дня).

Принимая во внимание то, что обязательства по оплате ответчик своевременно не исполнил, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 6.3 договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен, в связи с чем требования общества «Софтлайн Трейд» о взыскании с общества «ПБ Вертикаль» неустойки в размере 21 600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчик ссылается на значительное превышение процентной ставки неустойки по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно возможности снижения размера неустойки даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Начисленная в настоящем споре сумма неустойки не превышает суммы по основному обязательству и сумму долга, взысканную судом.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России носят общий и предположительный характер, заявлены ответчиком без учета общей цены сделки и периода просрочки.

При этом судом учтено, что договор от 02.10.2015 № Tr000046577 заключен и соответствующее условие о порядке определения размера неустойки включено в него на основании принципа свободы договора и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков исполнения обязательств по оплате и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер пени 0,1%. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка, ее размер в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, размер взыскиваемой неустойки является соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 11 432 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 18.07.2016 № 37772 на сумму 11 436 руб., что свидетельствует об излишней уплате им 4 руб. государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 432 руб.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2013, место нахождения: 660075, <...>, каб. 701) в пользу акционерного общества «Софтлайн Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.12.2002, место нахождения: 119270, <...>) 400 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 02.10.2015 № Tr000046577, 21 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 01.06.2016 по 25.07.2016, 11 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Софтлайн Трейд» из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 18.07.2016 № 37772.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

М.В. Лапина