Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.01.2019 № 8-ОДЛ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Триумф»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО4, полномочия подтверждены приказом № 1 от 10.03.2019, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью № 117 от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Триумф»: ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью от 18.06.2018, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» (далее – заявитель, ООО УК «Советская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган, Служба) о признании недействительным приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.01.2019 № 8-ОДЛ, признании незаконными и несоответствующими требованиям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации действий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по признанию ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 09.01.2019 № 1-2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Триумф».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Триумф» устно ходатайствовало о допросе свидетелей (ФИО7, Стукан и ФИО8 – собственников, написавших заявления о том, что они не принимали участия в голосовании).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель заявителя возражал против удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд в удовлетворении ходатайства отказал на основании положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом рассматриваемого спора не является оспаривание в судебном порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 09.01.2019 № 1-2019. Проверка заявления о внесении изменений в реестр лицензий выполнена Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках предоставленных Службе полномочий, в порядке, установленном приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Именно данные действия Службы, состоявшиеся как факт, являются предметом исследования в суде. Из материалов дела не следует и с нормами права не соотносится возможность наличия у жильцов многоквартирного дома какой-либо информации о совершаемых должностными лицами Службы действиях при рассмотрении заявлений о включении дома в реестр лицензий.

Кроме того, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемом деле пояснения свидетелей не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду представления документов лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании, а также ввиду необходимости предоставить лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с представленными документами, и представить пояснения по доводам, в них изложенным, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

За время перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно заявлению заявитель просил признать недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.01.2019 № 8-ОДЛ, признать незаконными и несоответствующими требованиям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации действий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по признанию ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 09.01.2019 № 1-2019, выразившиеся в исключении решений собственников из подсчета при установлении наличия необходимого кворума.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения относительно правовой природы заявленного ходатайства, вследствие которых в судебном заседании представил ходатайство от отказе от заявленных требований в части признания незаконными и несоответствующими требованиям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации действий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по признанию ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 09.01.2019 № 1-2019.

Письменное заявление приобщено судом к материалам дела.

Представителю заявителя разъяснены процессуальные последствия отказа от заявленных требований по статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» об отказе от заявленных требований в части, арбитражный суд принял отказ от части требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) суд принял отказ от заявления в части, прекратил производство по делу № А33-1777/2019 в части требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» о признании незаконными и несоответствующим требованиям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации действий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по признанию ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 09.01.2019 № 1-2019.

Из федерального бюджета обществу возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2019 № 82.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Триумф» в судебном заседании представил дополнительные документы, а также ходатайство о допросе свидетеля (ФИО9, председателя МКД, которая может пояснить, каким образом собственники знакомились с бюллетенями голосования, реестром подписавших договор, кто и в связи с чем подал заявления собственников с одним сопроводительным письмом), представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства, представитель заявителя возражал против удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным выше.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Триумф» поддерживал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.05.2016 был включен в реестр лицензий ООО УК «Советская», которая осуществляет деятельность в соответствии с лицензией по управлению многоквартирными домами №229 от 22.04.2015.

В Службу 19.11.2018 (вх. № 22070) поступил протокол от 12.11.2018 № 1, договор управления о выборе собственниками в качестве управляющей организации - ООО УК «Триумф» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. ООО УК «Триумф» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.07.2018 № 000-000428.

Приказом от 30.11.2018 № 297-ПДЛ Служба сообщила ООО УК «Триумф» о том, что приостанавливает рассмотрение заявления на основании пп. «в» п. 7, пп. «а», «в» <...> указала, что по результатам рассмотрения заявления и документов Служба выявила наличие противоречий в сведениях, представленных ООО УК «Триумф», сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в связи с отсутствием заявления о расторжении, прекращении договора управления многоквартирным домом от иного заявителя - ООО УК «Советская»

В ходе рассмотрения заявления и документов, предоставленных в Службу ООО УК «Триумф», от ООО УК «Советская» поступило заявление от 14.01.2019 (вх. № 587) с приложенными к нему документами – протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 09.01.2019 № 1-2019, договора управления от 09.01.2019 № 30-УК-2019.

18.01.2019 (вх. № 1018) в Службу с сопроводительным письмом от 18.01.2019 за подписью председателя Совета многоквартирного дома № 30 по пр. Металлургов (далее также - МКД) ФИО9 представлены заявления собственников, часть из которых в заявлениях указывала, что не принимали участия во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД 09.01.2019 (ФИО8, Арнольд, Бугрей, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, Аксаковская, Самозванцев, Лата, ФИО17, ФИО18, Стукан, ФИО19, ФИО20), часть – что были введены в заблуждение по вопросам повестки собрания (ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО17, ФИО7, ФИО7, ФИО21), К-вы указали, что на них оказывалось давление.

В материалы дела представлены талоны-уведомления о принятии в феврале 2019 года заявлений собственников о фальсификации полицией.

Рассмотрев представленные ООО УК «Советская» и ООО УК «Триумф» заявления, протоколы, содержащие сведения в отношении спорного многоквартирного дома, государственный инспектор отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы ФИО28 пришла к выводу, что общие собрания собственников помещений МКД 12.11.2018 и 09.01.2019 были правомочны принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, кворуму имелись. Наличия видимых признаков, свидетельствующих о подделке документов (подчисток, дописок, иных исправлений) не установлено, в связи с чем у инспектора отсутствуют основания для направления материалов в правоохранительные органы.

Однако в период рассмотрения заявления и документов поступили заявления от собственников о подделке их подписей в решениях и реестре подписавших договор управления за выбор ООО УК «Советская»; при исключении голосов собственников помещений согласно поступивших в Службу заявлений решение, оформленное протоколом общего собрания от 09.01.2019 № 1-2019, принято при отсутствии необходимого кворума, следовательно, имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, что является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Перечисленные выводы изложены в акте осмотра документов от 18.01.2019 № 1, на основании которого составлено заключение по итогам проверки заявления и документов о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.01.2019 (далее – Заключение).

Согласно Заключению, по результатам рассмотрения заявления и документов о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, должностным лицом Службы предложено:

- принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края и возврате заявления, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Советская»;

- о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Советская», сведений в отношении МКД;

- о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Триумф» (лицензия от 10.07.2018 № 000-000428, сведений в отношении МКД.

18.01.2019 заместителем руководителя Службы ФИО29 на основании подпункта «б» пункта 7, подпункта «е» пункта 5, подпункта «а» пункта 9 Порядком № 938/пр вынесен приказ № 8-ОДЛ, которым ООО УК «Советская» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Советская», сведений о спорном многоквартирном доме, а также ООО УК «Советская» возвращено заявление в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5, подпункта «в» пункта 3 предусмотренные Порядком № 938/пр.

Не согласившись с приказом № 8-ОДЛ, ООО УК «Советская» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 16.3, 16.7, 16.8 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе:

- установление порядка лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - деятельность по управлению многоквартирными домами);

- установление порядка ведения сводного федерального реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающего в себя сведения о лицензиях на осуществление данной деятельности, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, а также иных предусмотренных частью 1 статьи 195 настоящего Кодекса реестров;

- установление порядка осуществления контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3.4 названного Положения и реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, путем осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- организационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия);

- выдача квалификационного аттестата, выдача переоформленного квалификационного аттестата, выдача дубликата квалификационного аттестата, аннулирование квалификационного аттестата, ведение реестра квалификационных аттестатов;

- выдача лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) на основании решения комиссии, обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, прекращение действия лицензии;

- формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является уполномоченным органом на ведение реестра лицензий Красноярского края.

Обращения граждан проверяются органами государственного жилищного надзора в порядке, установленном статьей 20 ЖК РФ или в порядке статьи 196 ЖК РФ в случае отсутствия установленного законом основания для проведения государственного жилищного надзора (часть 7 статьи 20 ЖК РФ).

Порядок проведения проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в частности пунктом 15 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата.

К заявлению о внесении изменений в реестр прикладываются документы, перечисленные в пункте 3 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Пунктом 9 Порядка № 938/пр установлены следующие основания для отказа во внесении изменений в реестр:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Основания вынесения оспариваемого приказа об отказе во внесении изменений в сведения о передаче многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления от 18.01.2019 № 8-ОДЛ изложены в акте осмотра документов № 1 от 18.01.2019 и составленном на основании указанного акта заключении от 18.01.2019.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, проверив обстоятельства и порядок осуществленной Службой проверки решения общего собрания собственников МКД от 09.01.2019, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ нарушил права и законные интересы заявителя, препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку вынесен в отсутствие достаточных оснований и объема исследования, на основании следующего.

Согласно материалам дела 14.01.2019 заявитель обратился в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в обоснование заявления приложил, в том числе протокол, от 09.01.2019 № 1-2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования. Согласно протоколу в голосовании участвовали собственники многоквартирного дома с количеством голосов, равных 12 765,37 кв.м., что составило 56,96% от общего числа голосов в доме. Представлен также договор управления многоквартирным домом от 09.01.2019 №30-УК-2019.

Согласно протоколу от 09.01.2019 № 1-2019 собственники спорного многоквартирного дома приняли решение, в том числе, о выборе управляющей компании - заявителя и заключении с ООО УК «Советская» договора управления многоквартирным домом от 09.01.2019 №30-УК-2019, решив расторгнуть договор управления ООО УК «Триумф» в связи с подтверждением выбора управляющей организации ООО УК «Советская».

Ранее в адрес Службы в отношении спорного многоквартирного дома поступило заявление от ООО УК «Триумф» от 19.11.2018 № 419, к которому были приложены также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенном в форме очно-заочного голосования от 12.11.2018. Согласно данному протоколу в голосовании участвовали собственники многоквартирного дома с количеством голосов 15 057,95 кв. м, что составило 67,18% от общего числа голосов в доме, также в Службу представлялся договор управления спорным домом от 02.12.2018 №1/12.

При рассмотрении заявлений ООО УК «Советская» и ООО УК «Триумф» и приложенных к ним документов Служба приняла во внимание заявления, поданные в Службу согласно сопроводительному письму от 18.01.2019 (вх. № 1018) ФИО9

Из содержания приложенных к сопроводительному письму заявлений следует, что собственники спорного многоквартирного дома, а именно квартир №№ 11,13,21,36,46,51,116,139,151,157,203,211,228,242,274,277,296,331 сообщают о том, что не принимали участия в собрании, а также заявляют о введение их в заблуждение ООО УК «Советская» по вопросам повестки внеочередного собрания, на основании которого подписан протокол от 09.01.2019 № 1-2019.

Согласно материалам дела и пояснениям, полученным в ходе судебного разбирательства, сотрудниками Службы перечисленные заявления были рассмотрены в качестве обстоятельств, исключающих основания подписания протокола от 09.01.2019 № 1-2019 данными собственниками, заявления сверены с информацией, содержащейся в приложенных к заявлению бюллетенях заочного голосования собственников жилых помещений, данные голоса были исключены из кворума в соответствии с площадями собственников перечисленных квартир, что, как итог, привело ответчика у выводу о несоответствии проведенной процедуры собрания, о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома (после вычеркивания Службой собственников, написавших заявления, кворум отсутствовал).

ООО УК «Триумф», а также собственники спорного многоквартирного дома с заявлениями об оспаривании решения от 09.01.2019 до вынесения решения по настоящему делу в суд не обращались.

Также судом установлено, что при рассмотрении заявлений на управление спорным многоквартирным домом Службой дополнительные документы не запрашивались, вопрос о природе возникновения заявлений, поданных с сопроводительным письмом от 18.01.2019 (вх. № 1018) ФИО9, не изучался. В материалах, представленных Службой, отсутствуют объективные, подтвержденные сведения о том, кем именно были написаны/напечатаны представленные в материалы дела заявления, которые послужили основанием для Службы пересчитать кворум собрания жильцов спорного многоквартирного дома, установлена ли фальсификация заявлений (проверялись ли подписи – отбирались образцы, проводилась экспертиза, либо данные факты установлены полицией по поданным заявлениям), в чем выражалось заблуждение собственников при формировании решения по протоколу от 09.01.2019 № 1-2019, какой порок воли имелся, оспорено ли решение в суде по мотиву отсутствия волеизъявления на его принятие.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены вопросы оспаривания решений собраний.

Согласно пунктам 103, 104 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 106 - 112 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из изложенных норм и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации (товарищества собственников жилья) принципиальное значение имеют следующие обстоятельства:

- уведомление под роспись или заказным письмом всех собственников о проведении собрания с соблюдением срока о таком уведомлении (п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- наличие кворума на собрании с учетом норм части 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании ст. 15 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, т.е. доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме;

- наличие подписей всех участников собрания, которые могут содержаться как в тексте самого протокола, так и быть оформлены в виде отдельного документа (реестра, приложения и т.п.);

- неистечение шестимесячного срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом устранимые и не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении протокола не влияют на правомочность собрания собственников помещений и его легитимность.

Таким образом, основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признания законности выбора управляющей организации (товарищества собственников жилья) являются такие существенные нарушения законодательства, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников, и если такое решение нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.

Того, что эти обстоятельства были установлены Службой в порядке приведенных выше норм, из материалов дела не следует.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что, при отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями. Так, в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума. Аналогичная ситуация может сложиться и в отношении управляющей организации, заблуждающейся в правильности определения кворума, соотнесения долей (кв. м) с голосами собственников, процедуры проведения и оформления собрания и т.п. Данные обстоятельства Службой объективно могут быть проверены.

Проверка, выполненная Службой при рассмотрении решения собрания от 09.01.2019, условиями объективности ее проведения и достоверности собранных доказательств не обладает. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

На основании вышеперечисленного суд пришел к выводу, что административный орган в рассматриваемом случае превысил пределы своих полномочий, чем допустил нарушение подпункта «а» пункта 15 Порядка внесения изменений, а также права и интересы заявителя.

Указанное нарушение является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.01.2019 № 8-ОДЛ.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение административного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время управление домом осуществляется другой управляющей компанией – ООО УК «Триумф», при этом заявления о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Триумф» в Службу не поступало. Соответственно, в компетенцию Службы входит осуществление проверки обстоятельств изменения в управлении многоквартирным домом по пункту 10 Порядка № 938/пр. Данные функции административного органа исполнению судом не подлежал.

Следовательно, надлежащим способом восстановления нарушенного права суд признает обязание повторного рассмотрения заявления тем административным органом, к компетенции которого такое рассмотрение относится.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» удовлетворить.

Признать недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.01.2019 № 8-ОДЛ «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления».

Обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.01.2019 исх. № 14/01.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Е.А. Кошеварова