Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о расторжении договора купли-продажи,

об обязании возвратить нежилое помещение,

о взыскании упущенной выгоды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 9 (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014№ 800-ПР нежилого помещения № 67 по пр-ту Свободный, 49, г.Красноярска, об обязании возвратить нежилое помещение № 67 по пр-ту Свободный, 49, г.Красноярска, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 412 555 руб. 69 коп.

Определением от 17.08.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» – ФИО1 (г. Москва).

20.10.2015 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 30.11.2015 судебное разбирательство по делу отложено до 25.01.2016.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 25.01.2016 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2016 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 01.02.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 9.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск к ООО «Абаканская мясная компания» в части расторжения договора купли-продажи от 10 октября 2014 № 800-ПР нежилого помещения № 67 по пр-ту Свободный, 49, г. Красноярска, обязании возвратить нежилое помещение № 67 по пр-ту Свободный, 49, г. Красноярска, отказать. В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 412 555 руб. 69 коп. в полном объеме просит оставить решение на усмотрение суда. Указал, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. Требования истца о возврате «означенной собственности» не основаны на правовых нормах и подлежат отклонению. Удовлетворение требования истца в части возвращения нежилого помещения № 67 по пр-ту Свободный, 49, г. Красноярска, нанесет вред имущественным правам кредиторов. У ответчика в настоящий момент сохраняются законные основания для приобретения данного имущества, и оно не может являться неосновательным обогащением даже в случае расторжения договора. Считает, что надлежащим способом защиты права является обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя суммы, предусмотренной договором, а не об истребовании принадлежащего покупателю на праве собственности недвижимого имущества. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В соответствии со ст. 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Поскольку указанные документы временным управляющим получены не были, у него отсутствует возможность проверить сумму упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) подписан договор купли-продажи помещения от 10.10.2014 № 800-ПР, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города от 01.10.2014 № 5122-недв «О приватизации нежилого помещения № 67 по пр-ту Свободному, д. 49», Продавец продает, а Покупатель покупает нежилое помещение № 67 общей площадью 274,30 кв. м, кадастровый номер 24:50:020071:0000:000003:1003, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 49, (далее Объект).

Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в п. 2.1 (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 15.10.2014 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в собственность.

Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.09.2014 № 01-120 составляет 9 575 000 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в п. 2.3 договора по следующим реквизитам: расчетный счет (пункт 2.2. договора). Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 9 575 000 руб. вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 159 583 руб. 33 коп. (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города (пункт 2.3. договора). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта (пункт 2.4. договора).

Просрочка ежемесячного платежа и суммы процента рассрочки свыше 1 месяца является основанием для расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.2. договора).

Уведомление о расторжении договора купли - продажи направляется покупателю не менее чем за 30 дней до его расторжения (пункт 5.4. договора).

Досудебными предупреждениями от 12.05.2015 № 17580 (направлено ответчику 13.05.2015), от 19.02.2015 № 6749 (получено ответчиком 17.03.2015) истец потребовал в сроки до:18.05.2015, 05.03.2015 погасить образовавшуюся задолженность, сообщив, что в случае невыполнения требования предлагает в срок до 15.03.2015 расторгнуть договор.

При расторжении договора купли - продажи в соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязан выплатить продавцу, сверх неустойки, установленной в п. 5.1 договора, упущенную выгоду в размере равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли - продажи по дату расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.3. договора).

За период с 10.01.2015 по 31.05.2015 истец начисли ответчику 1 412 555 руб. 69 коп. упущенной выгоды, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, ответчиком не исполняются условия договора купли-продажи от 10.10.2014 № 800-ПР истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» банкротом. Заявитель просит включить требование в размере 990 197 988,55 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания».

Определением от 25.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением от 26.10.2015 по делу № А33-19898/2015, резолютивная часть которого оглашена 19.10.2015, заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение, о взыскании упущенной выгоды за период с 10.01.2015 по 31.05.2015 подано в суд 11.08.2015, то есть до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения, введенного определением от 19.10.2015.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Таким образом, при проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли спорные денежные обязательства текущими платежами.

Учитывая, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение, о взыскании упущенной выгоды за период с 10.01.2015 по 31.05.2015 подано в суд 11.08.2015, до даты введения принятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» банкротом, спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 10.10.2014 № 800-ПР, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, передав объекты недвижимого имущества ответчику, рассчитывал получить определенную условиями договора сумму, но не получил, поскольку ответчик не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков производил оплату.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, служащее основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению оплаты, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 № 800-ПР и обязании возвратить нежилое помещение № 67 общей площадью 274,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества влечет существенное ухудшение положения ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, в рассматриваемом деле необходимо применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся особенностей правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При расторжении договора купли - продажи в соответствии с п. 5.2. договора покупатель обязан выплатить продавцу, сверх неустойки, установленной в п. 5.1 договора, упущенную выгоду в размере равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли - продажи по дату расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.3. договора).

Поскольку факт существенного нарушения условий договора судом установлен, требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 10.01.2015 по 31.05.2015 является обоснованным.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 412 555 руб. 69 коп. упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.10.2014 № 800-ПР нежилого помещения № 67 по пр-ту Свободный, 49, г.Красноярска, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Абаканская мясная компания».

Обязать ООО «Абаканская мясная компания» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение № 67 общей площадью 274,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Абаканская мясная компания» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 1 412 555 руб.
69 коп. упущенной выгоды.

Взыскать с ООО «Абаканская мясная компания» в доход федерального бюджета
39 126 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова