Гражданский кодекс часть 1

прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автошколе «ПРОФИ» (далее по тексту – ООО Автошкола «ПРОФИ», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 14.10.2013 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО Автошкола «ПРОФИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468036470, осуществляет образовательную деятельность по подготовке водителей автомобиля категории «В» на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № 7167-л от 24.12.2012, выданной Службой по контролю в области образования Красноярского края.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка по соблюдению обществом требований законодательства Российской Федерации в области образования в части условий, предусмотренных лицензией, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013 вынесено прокурором Кировского района г. Красноярска, следовательно, уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Из материалов дела (в том числе лицензии 7167-л от 24.12.2012, устава ответчика, справки от 23.09.2013, акта проверки деятельности организации от 23.09.2013, договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 03.12.2012, учебного плана подготовки водителей транспортных средств категории «В», индивидуальных книжек учета обучения вождению автотранспортных средств, договоров на оказание платных образовательных услуг от 03.07.2013, от 09.07.2013, рабочей программы подготовки водителей транспортных средств категории «В» от 09.01.2013) следует, что ООО Автошкола «ПРОФИ» осуществляет предпринимательскую деятельность по подготовке водителей транспортных средств категорий «В».

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту- Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 (далее по тексту - Положение от 16.03.2011 № 174), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности является наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Перечень учебных материалов для подготовки водителей транспортных средств различных категорий по предмету «Первая помощь» установлен в приложении к примерной программе предмета «Первая помощь» примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории «A», утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 № 636.

В нарушение приведенных норм у ответчика отсутствуют учебные материалы для проведения теоретических и практических занятий подготовки водителей транспортных средств категорий «В» по предмету «Первая помощь» (а именно вместо 8 комплектов аптечки первой помощи (автомобильной) имеется 1 комплект).

Перечень учебных материалов и технических средств обучения для подготовки водителей транспортного средства категории «В» установлен также в приложении к примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории «B», утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 № 636.

Согласно пункту 4 указанного приложения в учебно-программную и методическую документацию включены материалы для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденные руководителем образовательного учреждения (один комплект).

Материалы промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденные руководителем общества, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Положения от 16.03.2011 № 174 лицензионным требованием и условием при осуществлении образовательной деятельности является соблюдение установленных законодательством в области образования требований к организации образовательного процесса.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранение в архивах информации об этих результатах на бумажных и (или) электронных носителях.

В нарушение указанной нормы индивидуальные книжки учёта вождения в группе № 8 обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» отсутствуют: (период обучения: 15.07.2013-15.09.2013) на Абалмасова В.В., на Ашмарину М.А., на Гамершмидт Н.В., на Добринского Г.В., на Катаева К.Г., на Кроткову А.С., на Лучихину М.Ю., на Лядункину А.В., на Маковскую А.А., на Проява Е.А., на Судочакова Н.Р., на Третьякова А.В., на Хорова К.Ю., на Щевцова А.С., на Шевченко А.К.; журнал учёта прохождения теоретического обучения обучающимися группы № 8 (период обучения: 15.07.2013-15.09.2013) также отсутствует.

При этом в отсутствие документов, подтверждающих прохождение образовательной программы в полном объеме, указанные обучающиеся согласно результатам внутреннего экзамена, сведениям книги выдачи свидетельств допущены к сдаче экзамена в ГИБДД; обучающимися получены свидетельства об окончании обучения.

Доказательства соблюдения ответчиком вышеизложенных требований по хранению индивидуальных карточек вождения обучающихся в ООО Автошкола «ПРОФИ» в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

Вместе с тем итоговая аттестация обучающихся группы № 8 проведена до завершения
профессионального обучения, то есть до окончания реализации образовательной программы профессиональной подготовки водителей категории «В» в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе индивидуальными книжками учёта вождения Дряхловой Е.В, Катунцовой М.В, Гурковой Е.В, Толкаева Т.Э, Мизгирёва В.В, Агафоновой И.М, Ворошиловой М.Ю, Речковой А.Н, Бантеева В.Д, Гусева Д.В, ведомостью результатов сдачи внутреннего экзамена от 07.09.2013).

При этом указанные обучающиеся (за исключением Ворошиловой М.Ю. и Речковой А.Н.) допущены к сдаче внутреннего экзамена в ООО Автошкола «ПРОФИ» им оформлены свидетельства об окончании обучения.

Ворошиловой М.Ю. и Речковой А.Н. свидетельства об окончании обучения оформлены в отсутствие сведений о результатах сдачи внутреннего экзамена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы обществом при отсутствии сведений о прохождении итоговой аттестации Толкаеву Т.Э. выдано свидетельство об окончании обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», что подтверждается результатами сдачи внутреннего экзамена от 07.09.2013.

Факт осуществления предпринимательской (образовательной) деятельности по подготовке водителей транспортных средств категорий «В» с нарушением вышеуказанных лицензионных требований и условий ответчиком признается, подтверждается материалами дела (в том числе справкой от 23.09.2013, актом проверки деятельности организации от 23.09.2013, учебным планом подготовки водителей транспортных средств категории «В», индивидуальными книжками учета обучения вождению автотранспортных средств, результатами сдачи внутреннего экзамена от 07.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013, объяснением руководителя общества от 01.10.2013).

При таких обстоятельствах, действия ООО Автошкола «ПРОФИ» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО Автошкола «ПРОФИ» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения исследована и установлена судом.

При таких обстоятельствах, действия ООО Автошкола «ПРОФИ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не заявлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая совершение ООО Автошкола «ПРОФИ» административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить ООО Автошкола «ПРОФИ» административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Автошколу «ПРОФИ» (ИНН 2460239218, ОГРН 1122468036470), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, 03.07.2012, расположенное по адресу: 660094, г. Красноярск, ул. Павлова, 49 «А», пом. 83, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.