Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское хозяйство «Белое» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» о расторжении договора купли-продажи № 69 от 18.04.2007 и взыскании суммы предоплаты в размере 1 150 000 руб.

Определением от 14.03.2008 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2008.

Определением от 09.04.2008г., судом удовлетворено ходатайство ответчика по делу о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Россельхозбанк» Красноярский региональный филиал, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 09.04.2008г. арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 13.05.2008г.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в обоснование своих возражений указывает на следующее:

- согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ «продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Соответственно покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться ненадлежащим исполнением обязательств. Однако истец, как покупатель по договору, не поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара и условиях его эксплуатации.

Третье лицо по делу представило суду отзыв на иск, в котором исковые требования истца считает необоснованными по следующим причинам:

- между ОАО «Россельхозбанк» и КХ «Белое» был заключен кредитный договор 74904/0143 от 26.04.2007 г., в соответствии с которым Заемщику (КХ «Белое») были выданы на срок по 25.04.2012 г. под 14% годовых денежные средства в сумме 805 000,00 руб. для приобретения с/х оборудования по целевой программе «Кредит под залог приобретаемой с/х техники и/или оборудования». Данная Целевая программа предусматривает кредитование Покупателей, желающих приобрести с/х технику и/или оборудование у аккредитованных Банком Продавцов. Программой предусмотрена оплата авансового платежа Покупателем самостоятельно из своих денежных средств, а оплата окончательного платежа может быть произведена с помощью заемных средств у ОАО «Россельхозбанк». Приобретаемая с/х техника и/или оборудование впоследствии подлежит передаче Банку в качестве обеспечения по кредиту путем оформления договора о залоге.

- КХ «Белое» в ОАО «Россельхозбанк» была подана кредитная заявка на сумму 805 000,00 руб. для приобретения с/х оборудования по договору купли-продажи, заключенному между КХ «Белое» и ООО «Техноград». Помимо договора, КХ «Белое» было представлено платежное поручение № 41 от 26.04.2007 г. После чего, по результатам осмотра техники между Продавцом (ООО «Техноград») и Покупателем (КХ «Белое») был подписан акт о переходе права собственности (п. 4.3 договора купли-продажи с/х техники и/или оборудования). На основании представленных документов, Банком был заключен кредитный договор, выданы денежные средства для оплаты окончательного платежа. После получения денежных средств ООО «Техноград», между Покупателем и Продавцом был подписан акт оприеме-передаче от 26.04.2007 г.

- периодически представителем Банка проводятся проверки залогового имущества, на основании которых залоговое имущество находится в исправном состоянии, не утрачено состороны Залогодателя (КХ «Белое»).

- ни при подписании актов проверки залогового имущества, ни при подписании акта перехода права собственности и акта приема-передачи Истцом не было заявлено каких-либо возражений, замечаний по поводу приобретаемого с/х оборудования, передача имущества в собственность Покупателя была произведена Ответчиком надлежащим образом и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи. На основании вышеизложенного считаем, что требования Истца не подлежат удовлетворению

Заслушав представителей сторон и третьего лица по делу, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела:

18 апреля 2007 года между Крестьянским хозяйством «Белое» (истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноград» (ответчик) подписан Договор № 69 купли-продажи техники и/или оборудования (далее договор).

В соответствии с п.1.1. договора данный договор заключался в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования». Согласно п.1.2. договора продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях склад «Продавца», находящийся по адресу: <...> технику согласно приложения №1 к договору. Товар передаваемый по договору должен быть новым и изготовленным не ранее года, предшествующему году поставки (п.1.3. договора). В соответствии с приложением №1 к договору «Спецификация и цена товара» в качестве товара сторонами определен: плуг восьмикорпусной Кверниленд в количестве 1 штуки на сумму 1 150 000 руб. с НДС. Разделом 3 договора, стороны определили следующий порядок расчетов за товар:

- Авансовый платеж в размере 30% суммы договора, а именно 345 000 руб. включая НДС,

- Платеж в размере 70% суммы договора, а именно 805 000 руб.с НДС уплачивается в течении 7 рабочих дней при условии выполнения п.4.3. договора.

Разделом 4 определены условия и сроки поставки товара, в т.ч. порядок предоставления товара, подписании актов, в т.ч. с представителями Банка. В соответствии с п.6.1. договора продавец предоставляет покупателю вместе с товаром оригиналы отгрузочных документов:

- счет–фактуру;

- сертификат качества завода-изготовителя или продавца;

- инструкция по эксплуатации на русском языке.

Разделом 8 определен претензионный порядок урегулирования споров возникших в отношении товара.

Предварительная оплата по договору была произведена 26 апреля 2007 года платежными поручениями № 41 и № 42 на суммы 345000-00 рублей и 805000-00 рублей. Общая сумма договора составила 1.150.000-00 рублей.

26.04.2007г. между продавцом и покупателем составлен акт о переходе права собственности, согласно которому продавец передал в собственность а покупатель принял следующее оборудование:

- плуг восьмикорпусной Кверниленд 2006 года выпуска, Германия, зав.№125 в количестве 1 штуки. Согласно данного акта продавец передал покупателю руководство по эксплуатации. Покупателем осмотрен передаваемый товар, проверено его техническое состояние, претензий к продавцу не имеет.

26.04.2007г. между сторонами по договору составлен акт №1 О приеме-передаче объекта основных средств, согласно которому плуг производства Германии Кверниленд, года выпуска – 2006г., массой 3100 кг., габаритными размерами: длина 11 м., ширина 4,5 м., высота 1,5 м, по результатам испытания на 26.04.2007г. признан пригодным к эксплуатации и с техническим описанием и руководством по эксплуатации принят покупателем.

В дело представлено техническое описание Плугов KvernlandPN/RN, согласно которого в стандартную комплектацию плугов входит: прицепное устройство 3-й категории, регулируемая ширина захвата 35-45 см. на каждый корпус, механическая регулировка ширины первой борозды, 18-дюймовый дисковый нож перед последним корпусом, предплужники на каждом корпусе.

07.06.2007г. и 11.02.2008г. между истцом и представителями третьего лица были составлены акты проверки залогового имущества по кредитному договору №074904,0143 от 26.04.2007г. и договору №074904/0143-5 о залоге оборудования от 26.04.2007г. которыми подтвержден факт нахождения плуга у истца, его сохранность, а также сделана отметка о том, что на даты проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча.

Вместе с тем, 07.06.2007г. истцом после приема плуга в одностороннем порядке составлен рекламационный акт, согласно которому было определено, что плуг не комплектен: отсутствует навеска и дополнительное колесо, а также не произведены пуско-наладочные работы поставщиком.

07.06.2007г. на основе акта истцом направлена ответчику претензия, согласно которой истец потребовал от продавца в 10-дневный срок со дня получения претензии устранить выявленные дефекты или заменить поставленный товар на товар надлежащего качества, а также выполнить пуско-наладочные работы.

Ответчик в ответ на претензию в письме №69 от 28.06.2007г. указал, что готов произвести осмотр плуга для чего необходимо подготовить трактов и обеспечить присутствие механика и слесаря. 29.06.2007г. истец сообщил ответчику о готовности к приезду наладчика. Письмо от 03.07.2007г. за №83 ответчик пояснил истцу о том, что приобретенный товар поставляет в предоставленной покупателю комплектации для работы с импортными тракторами, имеющими отличную от отечественных тракторов гидронавеску (позиционное регулирование). При навешивании на трактор типа К-700 необходимо заказать дополнительное переднее опорное колесо в сборе, что позволит адаптировать работу плуга к отечественным тракторам и обеспечит качественную регулировку плуга. Данное колесо можно заказать у продавца.

10.09.2007г. истцом вновь составлен аналогичный по содержанию акту от 07.06.2007г. рекламационный акт с указанием отсутствия в комплекте дополнительного колеса, на основе которого вновь предъявил претензию ответчику с требованиями о замене товара или возврате денег.

В ответе на претензию от 26.09.2007г. №113 продавец отказал покупателю в ее удовлетворении., т.к. предмет договора купли-продажи не предусматривал приобретение дополнительного колеса, сам товар был осмотрен и принят покупателем без каких-либо замечаний и вновь разъяснил возможность приобретения колеса.

Претензией от 02.11.2007г. истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи №69 от 18.04.2007г., которую ответчик отклонил письмом от 09.01.2008г. за №1 и вновь предложил истцу подписать дополнительное соглашение на поставку необходимого дополнительного оборудования и осуществления пуско-наладочных работ.

Истец, ссылаясь на п.1, п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи №69 от 18.04.2007г. и взыскании с ответчика 1 150 000 руб., указывая на то, что при заключении договора Продавец не уведомил Покупателя о технических характеристиках плуга, а в частности о возможности его навески на отечественные трактора (К-700 и другие) или о необходимости приобретения дополнительного оборудования (опорное колесо в сборе).

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 8, 307,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские обязательства возникают из договоров и должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Правовая природа подписанного между сторонами договора №69 от 18.04.2007г., позволяет суду отнести данный договор к категории договоров купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товара сторонами по договору определен: плуг восьмикорпусной Кверниленд, производства Германии в количестве 1 штуки. В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно актов от 26.04.2007г. О приеме-передаче объекта основных средств, переданный товар признан пригодным к эксплуатации и с техническим описанием и руководством по эксплуатации принят покупателем.

Как следует из ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Количество товара определено договором и спецификацией к нему – плуг восьмикорпусной один

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на продавца обязанность по передаче покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В договоре отсутствуют сведения о том, что товар приобретался покупателем исключительно для использования на отечественных тракторах марки К-700 и тракторов импортного производства у него нет. Более того, акты приемки составленные между продавцом и покупателем свидетельствуют о том, что каких-либо дефектов качества товара, невозможности использовать по прямому назначению не выявлено. Сам договор не содержит в себе возложение на продавца товара выполнение каких-либо пусконаладочных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что продавцом по договору №69 от 18.04.2007г. выполнены все свои обязанности предусмотренные данным обязательством.

Ссылка истца на п.1, п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи не может быть принята судом, т.к.

Истец не доказал, что после заключения договора обстоятельства в связи с которыми он заключался существенным образом изменились. Покупатель знал какой товар он приобретает по договору, и обязан был предвидеть в т.ч. технические проблемы связанные с использование импортного плуга на отечественной технике. Кроме того, истец вправе приобрести соответствующее оборудование для использование приобретенной техники.

Поскольку судом не выявлены законные основания для расторжения договора купли-продажи, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 150 000 руб., оплаченных за товар, в связи с чем, в иске следует отказать полностью.

Обязанность по оплате расходов по государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.В. Лесков