Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" о взыскании 946 063 руб. 62 коп., в том числе: 657 786 руб. 60 коп. - долга по договору подряда от 10.04.2006 № 11, 7 718 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. - упущенной выгоды, 11 000 руб. - судебных расходов на юридические услуги.

Определением арбитражного суда от 26.10.2006 исковое заявление оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 07.11.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2006. Определением от 08.12.2006 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 22.01.2007. В судебном заседании 22.01.2007 представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 946 063 руб. 62 коп., в том числе: 657 786 руб. 60 коп. – долг, 19 277 руб. 02 коп. – проценты, 250 000 руб. – упущенная выгода, 19 000 руб. - судебные расходы. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера иска судом принято.

Определением от 22.01.2007 судебное разбирательство отложено на 15.02.2007 для представления ответчиком дополнительных доказательств. В судебном заседании 15.02.2007 представитель истца увеличил размер судебных расходов за услуги юриста до 26 000 руб.Определением от 15.02. 2007 судебное разбирательство отложено на 06.04.2007, по ходатайству представителя ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Интек». В судебном заседании 06.04.2007 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 970 904 руб. 77 коп. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 06.04.2007 судебное разбирательство отложено на 03.05.2007 для представления дополнительных доказательств ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании 03.05.2007 представитель истца заявил ходатайство об отказе ответчику в приобщении документов, касающихся взаимоотношений ответчика и третьего лица. Суд отклонил ходатайство истца, поскольку для выяснения всех обстоятельств по делу и взаимоотношений сторон, к участию в деле было привлечено третье лицо. В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2007 до 16 час. 08.05.2007 для изучения дополнительных доказательств, представленных третьим лицом. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера иска до 986 100 руб. 36 коп., в том числе: 657 786 руб. 40 коп. – стоимость подрядных работ, 35 313 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.08.2006 по 05.05.2007 по акту от 23.08.2006, за период с 08.09.2006 по 05.05.2007 по акту от 04.09.2006, 250 000 руб. – упущенная выгода, 43 000 руб. – расходы на представителя.

Ответчик и третье лицо не возражали против заявленного ходатайства. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера иска судом принято.

Исковые требования рассматриваются о взыскании с ответчика 986 100 руб. 36 коп., в том числе: 657 786 руб. 40 коп. – стоимость подрядных работ, 35 313 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.08.2006 по 05.05.2007 по акту от 23.08.2006, за период с 08.09.2006 по 05.05.2007 по акту от 04.09.2006, 250 000 руб. – упущенная выгода, 43 000 руб. – расходы на представителя.

Представители истца иск поддержали, мотивируя тем, что работы были выполнены, акты выполненных работ от 23.08.2006, от 04.09.2006 были подписаны со стороны ответчика инженером по надзору за строительством, который в силу своей должностной инструкции вправе подписывать акты приемки выполненных работ. Кроме того, ранее акты приемки также были подписаны инженером - ФИО6 и оплачены ответчиком без замечаний. Акт обследования объекта новым подрядчиком – ООО «Интек» не имеет отношения к исполнению сторонами договора подряда № 11 от 16.04.2006.

Ответчик иск отклонил, мотивируя следующим: основанием исковых требований истец называет ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 10 апреля 2006 г. № 11. При этом истец настаивает на том, что не получал от ответчика технических условий (решений) и проектной документации на монтаж вентиляционных систем по договору. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет. Предмет договора подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, вида работ, объектов. Отсутствие задания (технических условий) и проектной документации позволяет прийти к выводу о незаключенности данного договора подряда.

Исходя из принципа неразрывной процессуальной связи между основаниями и предметом иска, отсутствие заявленных истцом правовых оснований является основанием для отказа в удовлетворении иска в целом.

Таким образом, если исходить из позиции истца, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований в связи с отсутствием договора, на который он ссылается.

Если же договор все-таки был заключен и техническое задание и проектную документацию истец от ответчика все-таки получил (как заявляет ответчик), то и в таком случае оснований для удовлетворения иска нет. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В ст.746 ГК РФ применительно к строительному подряду предусмотрено аналогичное правило, если иное не установлено законом или договором.

Истец не выполнил всего объема работ, предусмотренного договором. Следовательно, оснований для оплаты отдельных этапов работы по предъявляемым актам у ответчика не было и нарушений условий договора со стороны ответчика в этой части нет.

Кроме того, истец не выполнил в соответствие с условиями договора те работы, которые он предъявляет к оплате по актам от 23.08.06 г. и 04.09.06 г. Часть из этих работ действительно выполнялась, но с существенным отступлением от требований проектной документации, что подтверждается заключением ООО «Интек». Другая часть вообще не выполнялась, поскольку завершало работы по монтажу вентиляции на объекте истца также ООО «Интек». Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда № 092 от 20.09.06 г., между ответчиком и ООО «Интек», актами приемки выполненных работ, документами об их оплате.

Подпись на актах, представленных истцом, бывшего работника ответчика ФИО6 не может свидетельствовать о принятии ответчиком результатов работы от истца. В полномочия Бабича входила только техническая приемка работы, а не юридическая. Об этом свидетельствует его должностная инструкция, а также тот факт, что на всех принятых и оплаченных ответчиком актах стоит подпись генерального директора ответчика ФИО7. Кроме того, приказом генерального директора ООО ПКФ «Крепость» № 2006/0026 от 03 апреля 2006 г. Бабичу разрешено визировать акты принятых работ только после подписи заместителя генерального директора ФИО8Таким образом, истец не доказал факта надлежащего исполнения им работ по предъявленным актам, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель третьего лица в отзыве на иск пояснил следующее:между ООО «ИНТЕК» и ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ» были заключены следующие договоры подряда по выполнению работ на объекте «Тайота Центр - Красноярск», расположенном по адресу: <...>:

1. Договор подряда № 092 от 20 сентября 2006 по выполнению работ по монтажу и запуску в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования, дополнительные соглашения № 1,2,3,4 к данному договору;

2. Договор подряда №104 от 30 октября 2006 по выполнению пусконаладочных работ систем приточно-вытяжной вентиляции Ш, П2,ПЗ, П6, П7, П8, П9, П10, П12, П13, П16, П17, В1, В2, ВЗ, В5, В6, В7, В8, В9, В11, В12, В14, В17, В18, В19, В20, В21, В22, В23;

3. Договор подряда № 114/А от 12.12.2006 работы по устранению недостатков системы вентиляции на объекте «Тойота Центр - Красноярск».

При выполнении работ по договору подряда № 104 от 30.10.2006 года по выполнению пусконаладочных работ систем приточно-вытяжной вентиляции Ш, П2,ПЗ, П6, П7, П8, П9, П10, П12, П13, П16, П17, В1, В2, ВЗ, В5, В6, В7, В8, В9, В11, В12, В14, В17, В18, В19, В20, В21, В22, В23 специалистами ООО «ИНТЕК» обнаружены дефекты монтажа и смонтированного оборудования до проведения работ ООО «ИНТЕК», в результате составлена Ведомость дефектов выполненных работ, которая была направлена ООО ПКФ «Крепость». По результатам рассмотрения данной ведомости ООО ПКФ «Крепость» был заключен договор подряда от 114/А от 12.12.2006 года по устранению выявленных недостатков системы вентиляции на объекте «Тойота Центр - Красноярск».

Указанные выше договоры выполнены ООО «ИНТЕК» в полном объеме, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ:от 20.03.2007г., 05.03.2007г., 05.03.2007г. и 28.12.2006 г. к договору подряда № 092 от 20 сентября 2006 года;от 12.01.2007 г. к договору подряда №104 от 30 октября 2006 года;от 15.03.2007 г. к договору подряда № 114/А от 12.12.2006 года.Оплата по указанным выше договорам произведена частично.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:общество с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» - подрядчик и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» - заказчик 10 апреля 2006 г. заключили договор подряда №11 (далее по тексту - «договор»).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами из материалов и оборудования подрядчика смонтировать приточно-вентиляционные установки на объекте, расположенном по адресу: <...> объект «Тойота-Центр», и выполнить пуско-наладочные работы к ним с изготовлением паспортов на данные вентиляционные системы. Заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2.6. договора ООО ПКФ «Крепость» как заказчик обязано осуществить приемку работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче или предоставить мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

23.08.2006 г составлен Акт о приемке выполненных работ за период с 30.07.2006 г. по 23.08.2006 г., 04.09.2006 г. составлен Акт о приемке выполненных работ за период с 24.08.2006 г. по 04.09.2006 г. Со стороны заказчика приемку осуществлял работник заказчика – инженер по надзору за строительством - ФИО6

24 августа 2006 и 5 сентября 2006 г. указанные Акты были переданы для визирования и оплаты Генеральному директору заказчика ООО ПКФ «Крепость».

Заказчик - ООО ПКФ «Крепость», после непосредственной приемки объектов его должностным лицом ФИО9 указанные выше Акты не завизировал, замечаний со своей стороны не представил.

27.09.2006 г. истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 23-06/25 от 23.08.2006 г. первоначально предъявленный 24.08.2006 г. и акт о приемке выполненных работ № 30-06/24 от 29.07.2006 г. первоначально предъявленный 29.07.2006 г. Возражений по предъявленным актам от ответчика не поступило, и оплата не произведена.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата суммы по Приложению №1 осуществляется не позднее 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

До настоящего времени заказчиком не оплачены работы, выполненные и сданные подрядчиком по Актам о приемке выполненных работ от 23.08.2006 г. и от 04.09.2006 г. на общую сумму 657 786,6 рублей (соответственно по Актам на сумму 506 624,40 рублей и 151 162,20 рублей).

Согласно пунктам 2.2.6 и 3.2 договора оплата по актам о приемке выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, должна быть произведена последним не позднее трех дней со дня предъявления подрядчиком выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы, предъявленные подрядчиком и подписанные инженером по надзору за строительством по акту от 23.08.2006 г стоимостью 506 624,40 рублей, должны были быть оплачены заказчиком не позднее 26.08.2006, по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2006 в размере 151 162,20 рублей - не позднее 07.09.2006 г. За просрочку оплаты выполненных работ истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента – 11,5% годовых, действовавших на день обращения с иском. Согласно расчету истца проценты начислены за период с 27.08.2006 по 05.05.2007 по акту от 23.08.2006, за период с 08.09.2006 по 05.05.2007 по акту от 04.09.2006 и составляют 35 313 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.3. договора только после приемки и оплаты заказчиком монтажных работ, подрядчик приступает к пусконаладочным работам.

По мнению истца, заказчик неоднократно не выполнял свои обязательства по договору, что приводило к нарушению сроков окончания выполнения работ. В мае 2006 г. в связи с не предоставлением заказчиком технического решения и невыполнением иных обязательств по договору, в частности по оплате, работы вынуждено приостанавливались, о чем ответчик был уведомлен письмами вх. № 2006 /0186 4 мая 2006, от 26.06.2006 г. вх. № 2006/0245. Со стороны заказчика не были своевременно подготовлены объекты, в частности покрасочная, вентиляционная камера для проведения на них подрядных работ, не выданы технические условия (решения) в нарушение п.2.2.1 договора. В связи с чем, в адрес Заказчика Подрядчиком было было направлено требование 29.08.2006 г. (вх. 2006/0335 от 5 сентября 2006 г.) и требование об оплате работ было от 29.08.2006 г. ( вх. № 2006/0320 от 31 августа 2006 г.).

По мнению истца, работы были приостановлены в связи с невыполнением ответчиком п.2.2.1 договора, так как заказчиком не были представлены технические условия. В связи с этим истцом в адрес ответчика были направлены письма от 05.09.2006 с требованием о выдаче проектно технической документации на монтаж вентиляционных систем В4, П5,П13,П16,П14,П15„В15,В13,В1,Ш, В16 в осях 1/1-5 реконструкция Тойота -Центр Красноярск старой части (вх.2006/0336 «6» сентября 20060 и о приостановке истцом работ, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по п. 1.2 и 3.2. договора (вх.№2006/0337 от «06» сентября 2006 г.).

Истец не смог своевременно приступить к выполнению оставшихся монтажных и пуско-наладочных работ, что стало причиной не получения подрядчиком оплаты, причитающейся за исполнение оставшейся части работ по договору, установленной договором оплаты пуско-наладочные работ, которая составляет 250 000 рублей. Истец предъявил требования о взыскании 250 000 руб., как упущенную выгоду на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с предъявлением иска, истец заключил с Адвокатской палатой Красноярского края Некоммерческое партнерство «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» соглашение № 228/06 на оказание юридической помощи и договор поручения от 06.09.2006, в соответствии с которыми адвокат Шенделева Л.В. защищала интересы истца. По квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 409 от 28.09.2006, № 604 от 22.12.2006, № 67 от 09.02.2007, № 287 от 08.05.2007 истец произвел оплату юридических услуг на общую сумму 43 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком 10 апреля 2006 г. подписан договор подряда № 11, который является заключенным, поскольку существенные условия в договоре предусмотрены, техническая документация имеется, и в судебном заседании стороны не возражали против его не заключенности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора ООО ПКФ «Крепость» как заказчик обязано осуществить приемку работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче или предоставить мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

23.08.2006 г составлен акт о приемке выполненных работ за период с 30.07.2006 г. по 23.08.2006 г., 04.09.2006 г. составлен акт о приемке выполненных работ за период с 24.08.2006 г. по 04.09.2006 г. Со стороны заказчика приемку осуществлял работник заказчика – инженер по надзору за строительством - ФИО6, который, кроме того, и ранее осуществлял непосредственную приемку объектов, что подтверждается ранее подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

24 августа 2006 и 5 сентября 2006 г. указанные акты были переданы для визирования и оплаты Генеральному директору заказчика ООО ПКФ «Крепость».

Заказчик - ООО ПКФ «Крепость», после непосредственной приемки объектов его должностным лицом ФИО9 указанные выше акты не завизировал, замечаний со своей стороны не представил.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что работы истцом выполнены, подписаны инженером по надзору за строительством – ФИО6, который в соответствии с пунктом 2 должностной инструкции осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций. Кроме того, подписанные ранее акты приемки № 10/2 от 18.05.2006, № 30-06/24 от июля 2006 только инженером – ФИО6, без подписи ген.директора, оплачены заказчик.

Ссылка ответчика на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата работ производится только после окончательной сдачи результатов работы, несостоятельна, поскольку согласно пунктам 2.2.6 и 3.3. договора оплата по актам о приемке выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, должна быть произведена последним не позднее трех дней со дня предъявления подрядчиком выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата суммы по Приложению № 1 осуществляется не позднее 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Спорные акты приемки подписаны полномочным представителем заказчика и в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленный ответчиком приказ от 03.04.2006 2006/0026 «О праве подписи» о том, что ФИО6 подписывает акты приемки выполненных работ только после подписи зам. ген. директора ФИО8, не является основанием для неоплаты выполненных работ. В приказе не указано о том, что если инженер ФИО6 подпишет акт приемки до подписи зам.ген.директора, то работы считаются не принятыми. Кроме того, ответчиком не представлены замечания на акты приемки, которые дважды направлялись ему для оплаты. Доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме, ответчиком не представлены. Дефектная ведомость, составленная ООО «Интек» по состоянию на 12.12.2006, не является доказательством, подтверждающим некачественно выполненные работы истцом, поскольку составлена не экспертным учреждением и после выполнения работ самим ООО «Интек» по договорам подряда № 092 от 20.09.2006, № 104 от 30.09.2006.

Следовательно, оплата выполненных работ по актам от 24.08.2006 и от 05.09.2006 на сумму 657 786 руб. 60 коп. должна быть оплачена ответчиком в полном размере. Требования истца о взыскании суммы 657 786 руб. 60 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не оплатил выполненные работы в сроки, предусмотренные пунктами 2.2.6 и 3.2 договора подряда № 11, следовательно, пользование чужими денежными средствами имеет место.

В соответствии с Телеграммой Центрального Банка от 23 июня 2006 г. N 1696-У с 26 июня 2006 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11,5 процентов годовых и действовала на день обращения с иском – 20.10.2006.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 27.08.2006 по 05.05.2007 по акту от 23.08.2006 и за период с 08.09.2006 по 05.05.2007 по акту от 04.09.2006. от суммы долга без НДС, исходя из учетной ставки банковского процента - 11,5% годовых и составляют: 35 313 руб. 68 коп. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 313 руб. 68 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.3. договора только после приемки и оплаты заказчиком монтажных работ, подрядчик приступает к пусконаладочным работам. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 250 000 руб.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представленные истцом письма б/н и б/д, от 26.06.2006, от 29.08.2006, от 29.08.2006 о том, что им принимались меры для того, чтобы приступить к монтажу вентиляционной системы, не направлялись ответчику, поскольку доказательства об этом отсутствуют. Кроме того, пуско-наладочные работы подрядчиком не осуществлялись, договор подряда № 11 сторонами расторгнут по предложению ответчика (исх.№ 2006/0622 от 18.09.2006) и с согласия истца ( письмо от 19.09.2006) до начала монтажных работ, то есть истец не настаивал на продолжении исполнения договорных обязательств, то оснований для взыскания с ответчика упущенную выгоду в размере 250 000 руб. нет.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Истец заключил с Адвокатской палатой Красноярского края Некоммерческое партнерство «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» соглашение № 228/06 на оказание юридической помощи и договор поручения от 06.09.2006, в соответствии с которыми адвокат Шенделева Л.В. защищала интересы истца. По квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 409 от 28.09.2006, № 604 от 22.12.2006, № 67 от 09.02.2007, № 287 от 08.05.2007 истец произвел оплату юридических услуг на общую сумму 43 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично , то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворительных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом этого, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 31 601 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11 707 руб. 95 коп. В связи с тем, что истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина не оплачивалась, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 165 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (г.Красноярск) 693 100 руб. 28 коп., в том числе: 657 786 руб. 60 коп. – долга, 35 313 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 601 руб. 42 коп. – судебные расходы на представителя, 11 707 руб. 95 коп. – госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 165 руб. 96 коп.

Разъяснить о том, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Красноярского края.

Судья арбитражного суда Г.Н.Шимохина