Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального предприятия г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 № А1066-14.31/12,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 № А1066-14.31/12.

Определением от 19.11.2012 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены (уведомления о вручении №№ 69857, 69856).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений жилых домов: № 5, №7, расположенного по ул. Маерчака г. Красноярска; №7, №10, №12, №78 «а», расположенных по ул. Калинина г. Красноярска; №7, № 12 «а», расположенных по ул. Комбайностроителей г. Красноярска; №22, расположенного по ул. Демьяна Бедного <...>, расположенного по ул. Курчатова г. Красноярска; № 2 «в», № 2 «д», № 4 «а», № 19, № 19 «а», № 19 «б», расположенных по ул.Джамбульская г. Красноярска; №10 «а», №12 «б», № 12 «в», № 12 «г», расположенных по ул. Воронова г. Красноярска; №1 «а», расположенного по ул. Новгородская г. Красноярска; №1, №28 «а», № 28 «в», расположенных по ул. Металлургов г. Красноярска; №90, расположенного по ул.Аэровокзальная г. Красноярска; №18, расположенного по ул. Рокоссовского г. Красноярска; №24, №32 «а», расположенных по ул.Тельмана г. Красноярска, №7, расположенного по ул.Панфиловцев г. Красноярска; №21, расположенного по ул. Можайского г. Красноярска; №10, расположенного по ул. Вильского г. Красноярска; №1, №1 «д», расположенных по ул. Норильская г. Красноярска; №48, №48 «а», расположенных по ул. Северо-Енисейская г. Красноярска, ответчик избран в качестве управляющей этими домами организацией, что подтверждено соответствующими протоколами.

Комиссией Красноярского УФАС России по рассмотрению дела №377-10-11 у управляющей организации письменно запрошены документы, подтверждающие взимание платы МП «Правобережная ДМО» с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей организации, за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (ввод в эксплуатацию) за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года.

МП «Правобережная ДМО» представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета горячего и холодного водоснабжения у потребителя, квитанции об оплате гражданами платных услуг, в том числе стоимости выезда специалиста на приемку и опломбировку прибора учета.

На основании указанных документов Комиссией сделан вывод о взимании МП «Правобережная ДМО» платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений: <...> «б», кв. №№ 93, 20, 19, 124, 14, 170, 155, 111, 190, 31; <...> «а», кв. №№ 120, 82, 29; <...> «а», кв. №№ 56, 81, 179, 178, 95, 100,130; <...>.

Итоговая сумма денежных средств, полученных МП «Правобережная ДМО» с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, составляет 11124,00 рубля, при этом стоимость опломбировки места установки одного прибора учета составляет 460,40 рублей за опломбировку двух приборов учета. При этом указанная стоимость включает в себя сумму НДС 18 %.

Красноярским УФАС России установлено, что доля управляющей компании на рынке услуг по управлению вышеуказанными жилыми многоквартирными домами составляет более 50 %, то есть положение хозяйствующего субъекта МП «Правобережная ДМО» признано доминирующим, что отражено в заключении соответствующего аналитического отчета.

Решением Красноярского УФАС России №377-10-11 от 09.11.2011 действия МП «Правобережная ДМО», выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», платы за принятие приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Изложенные обстоятельства по антимонопольному делу №377-10-11 зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2012 № А1066-14.31/12.

Постановлением от 02.11.2011 № А1066-14.31/12 о назначении административного наказания МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 № А1066-14.31/12, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол от 02.10.2012 № А1066-14.31/12 об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором контрольного отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО1, оспариваемое постановление от 02.11.2011 № А1066-14.31/12 о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2, то есть уполномоченными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о датах, времени и месте его составления (исх. № 15457 от 21.09.2012), в присутствие защитника МП «Правобережная ДМО» ФИО3 (доверенность б/н от 02.10.2012). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № 17810 от 29.10.2012), в присутствие защитника МП «Правобережная ДМО» ФИО3 (доверенность б/н от 02.10.2012). Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Заявитель процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее - Правила).

При этом согласно нормам-дефинициям, содержащимся в пункте 3 указанного нормативного акта, «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «потребитель» -гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «внутридомовые инженерные системы» - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме; «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом; «индивидуальный прибор учета» - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

В соответствии с пунктом 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким договором, исходя из фактических обстоятельств дела и норм жилищного законодательства, является договор управления многоквартирным домом, заключаемым в порядке, установленном статьей 162 Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии пунктом 7 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета -пропорционально их показаниям.

В соответствии с пунктом 22 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил и подпункту 1 пункта 3 приложения 2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле:

Таким образом, расчет за потребленные коммунальные ресурсы, в частности холодную и горячую воду, осуществляется с использованием не только показаний индивидуальных приборов учета, но и коллективных (общедомовых) приборов учета, являющихся общей собственностью владельцев помещений в жилом многоквартирном доме, а показания индивидуального прибора учета, в конечном счете, влияют на итоговую стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых каждым владельцем помещения в жилом многоквартирном доме.

При этом Правила не содержат такого понятия, как «ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию», как не содержит и четкого определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную холодную и горячую воду, исходя из содержания пункта 23 Правил.

Вместе с тем согласно пункту 52 Правил потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В свою очередь корреспондирующие вышеуказанным обязанностям потребителя права исполнителя коммунальной услуги по требованию внесения платы за потребленные коммунальные услуги, по допуску в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое последним жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, по осуществлению проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, свидетельствует о том, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя их показаний индивидуального прибора учета.

Вместе с тем законодатель, определив в Правилах в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета, тем самым, исходил из презумпции добросовестности потребителя.

Суд считает, что комиссия Красноярского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что опломбирование мест установки приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением МП «Правобережная ДМО», является практикой, не обусловленной требованиями действующего законодательства, и направленной на обеспечение интересов всех жителей многоквартирного дома, а, следовательно, интересов управляющей компании, принявшей на себя обязательства по управлению жилым многоквартирным домом, в частности по предоставлению коммунальных услуг. Таким образом, получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды «услуги» по опломбировке места установки индивидуального прибора учета (в составе мероприятий по принятию приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию) не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у МП «Правобережная ДМО» платной «услуги» по принятию приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию за плату владельцами помещений вызвано тем, что управляющей компанией ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета (которая осуществляется за плату в размере 460,40 руб.), о чем свидетельствуют пояснения ответчика. Кроме того, Комиссией правомерно принято во внимание, что плата за принятие приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию (в том числе за опломбировку) является прибылью МП «Правобережная ДМО», не направленной на содержание общего имущества жилых многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, в норме части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» сформулирован общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, направлен, в том числе, не только на защиту конкуренции (публичного порядка), но и на защиту интересов контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта (частноправовых интересов).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалами дела доказано ущемление интересов владельцев помещений жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением МП «Правобережная ДМО», которые были вынуждены обратиться в управляющую компанию за принятием приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию, включающей в том числе проведение мероприятий по опломбировке места установки приборов учета холодной и горячей воды, и оплатить эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями этих приборов учета, несмотря на то, что опломбировка места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и взимание за нее платы не предусмотрены действующим законодательством, как не предусмотрена и платность принятия приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях МП «Правобережная ДМО» состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением на МП «Правобережная ДМО» наложено административное наказание в виде штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размере 100 000 руб.

Суд считает назначенное антимонопольным органом наказание соразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 4041 от 09.11.2012.

Вместе с тем, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления муниципального предприятия г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 № А1066-14.31/12, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2, отказать.

Возвратить муниципальному предприятию г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 4041 от 09.11.2012 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков