Гражданский кодекс часть 1

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениям к общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.02.2013 заявления приняты к производству суда в порядке упрощенного производства. Возбуждены дела №А33-1796/2013 и №А33-1925/2013.

Определением от 28.02.2013 дела №А33-1796/2013 и №А33-1925/2013 по заявлениям Красноярского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство, делу присвоен №А33-1796/2013.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Красноярской транспортной прокуратурой в период с 10 по 21 января 2013 года проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гефест» требований Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 10.02.2012 №2012, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю сроком до 10.02.2017.

Между Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» (далее - НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» заключен договор возмездного оказания услуг от 30.09.2007 №17/07 согласно которому на общество с ограниченной ответственностью «Гефест» возложены обязанности по охране зданий, принадлежащих учреждению; защита жизни и здоровья персонала и клиентов; охрана общественного порядка; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте (пункт 1.6 договора); охрана имущества, товарно-материальных ценностей.

По результатам проверки Красноярским транспортным прокурором вынесены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013.

В одном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013 установлено, что должностные инструкции постов охраны НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» не соответствуют требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 №960.

В другом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013 установлено, что должностная инструкции охранника поста № 9 корпуса и прилегающей территории поликлиники № 1 учреждения не соответствуют требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 №960.

В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013 указано, что должностные инструкции постов охраны НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», должностная инструкция охранника поста № 9 корпуса и прилегающей территории поликлиники № 1 учреждения не соответствуют требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 №960:

- не указаны номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг;

- не соблюдена обязательная структура должностной инструкции; не отражен перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных правовых актов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций;

- не отражены действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов, взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законом), порядок взаимодействия с ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Красноярску»;

- отсутствуют сведения об обязанностях, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте и предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- не регламентированы действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Настоящие заявления рассматриваются в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013 вынесены уполномоченным лицом –Красноярского транспортного прокурора Сухоносовым И.В.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013 вынесены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора общества ФИО1

Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности прокурором соблюдена и заявителем не оспорена.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 3 пункта 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2001 №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3, пункта 7 Положения о лицензировании частной Российской Федерации «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждены Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960. Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 10 по 21 января 2013 года при проведении проверки прокурором обнаружено, что должностные инструкции работников постов охраны НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», в том числе инструкция охранника поста № 9 корпуса и прилегающей территории поликлиники № 1 учреждения не соответствуют по содержанию требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 №960:

- не указаны номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг; не соблюдена обязательная структура должностной инструкции;

- не отражен перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных правовых актов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций;

Материалами дела, в том числе справкой о результатах проверки от 21.01.2013, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013, объяснениями от 16.10.2012, договором возмездного оказания услуг от 30.09.2007 №17/07, списком охранников от 14.01.2013, должностной инструкцией на охранника поста №9, корпуса, прилегающего к поликлинике №1, должностной инструкцией на охранника поста №5 по охране хирургического корпуса учреждения подтверждается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Гефест» оспаривает вменяемые правонарушения и в отзыве на заявление и дополнение к заявлению указывает, что

- в соответствии с пунктом 9 Приказа МВД от 22.08.2011 №960 должностная инструкция состоит из разделов: I «Общие положения», II «Права», III «Обязанности», IV «Ответственность». Должностная инструкция старшего смены, сотрудников охраны поста №2, №4, №5 содержат разделы: Общие положения, Права, Обязанности и Ответственность (пункт 1.5 должностной инструкции), должностная инструкция постов №2, №4, №5 содержит разделы: Общие положения, Права, Обязанности и Ответственность (пункт 1.5. должностных инструкций);

- действия охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов отражены в пункте 2.7 инструкций поста №2, №4, №5, в пункте 2.8. инструкции старшего смены («… сотрудники правоохранительных органов допускаются на объект при предъявлении служебного удостоверения в сопровождении охранника. Об их прибытии немедленно информируется руководитель объекта и охранного предприятия), а так же в абзаце 6 пункта 3.2 инструкций постов №2, 5;

- порядок взаимодействия с государственными органами определен в разделе «Обязанности» подраздел «В ночное время» пункта 3.3. абз. 6 Инструкции старшего смены , в разделе «Обязанности» подраздел «В ночное время» пункта 3.2 абзаца 5 инструкции поста №2, №4, №5 «При вооруженном или групповом нападении на объект....При первой же возможности сообщить о произошедшем дежурному Железнодорожного ОВД по тел. <***> или 02». Приказ МВД от 22.08.2011 №960 не устанавливает обязанность указывать в инструкции порядок взаимодействия с ГУ «Управление вневедомственной охраной при УВД по г. Красноярску»;

- в инструкции содержаться сведения об обязанностях, возложенных на охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте и предусмотренных статьей 12.1. Закона Российской федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом ООО «Гефест» считает, что вменяемое правонарушение малозначительным и просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что приведенные доводы ответчика надуманны, не подтверждены соответствующими доказательства, в связи с чем не опровергают факты, установленные административным органом при проверке.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

ООО «Гефест» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ООО «Гефест» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Суд изучил и отклонил довод общества относительно того, что, совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд считает, что обстоятельства, указанные обществом в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, неоднократность совершения аналогичных правонарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует о пренебрежительном отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обязанностям по внесению в должностные инструкции постов и сотрудника пунктов, предусмотренных законодательством.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Каждым из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013 вменяется нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что соразмерным по каждому совершенному обществом правонарушению является административное наказание в виде предупреждения. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, суд не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление Красноярского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая