Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Юлии Владимировне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2016 №24002/16/160959,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

при участии:

от заявителя: Хрисаниди Юрия Николаевича, представителя по доверенности от 09.08.2018,

от УФССП по Красноярскому краю: Харитоновой Татьяны Борисовны, представителя по доверенности от 28.12.2017,

свидетеля: Шрейдер Юлии Владимировны,

свидетеля: Андреева Сергея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи помощником судьи Кобельковай Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признаний недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2016 № 24002/16/160959 в размере 7 156 854 руб. 47 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП.

Определением от 09.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» оставлено без движения.

Определением от 25.07.2018 срок оставления без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» продлен.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2018 возбуждено производство по делу.

В соответствии с ходатайством заявителя от 13.08.2018 состав ответчиков по делу уточнен, в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Юлия Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о фальсификации подписи Андреева С.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2016, заявитель повторно ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, представил дополнительные доказательства. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает вышеуказанное ходатайство.

В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель УФССП по Красноярскому краю отказался исключать доказательство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2016) из материалов дела.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом допрошены свидетели (свидетель Андреев С.А. – в судебных заседаниях 17.09.2018, 16.10.2018; свидетель Шрейдер Ю.В. – в судебном заседании 16.10.2018 в целях проверки показаний, данных свидетелем Андреевым С.А. в судебном заседании 17.09.2018).

В судебных заседаниях 17.09.2018, 16.10.2018 свидетель Андреев С.А. пояснил, что не помнит о том, что ставил роспись о вручении на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП, подпись не похожа на его подпись (например, на подпись в паспорте или в расписке об уголовной ответственности), расшифровка подписи, возможно, похожа; давал ли судебному приставу-исполнителю 06.07.2016 объяснения – не помнит, содержание объяснений соответствует действительно существовавшим на тот период обстоятельствам (однако в объяснениях указан не его личный сотовый телефон, а рабочий, которым пользовались все сотрудники; образование у него не высшее, а неоконченное высшее), но указанные в объяснениях обстоятельства – доступная приставам информация; подписывал ли он у судебного пристава-исполнителя иные документы, вручалось ли ему что-либо – не помнит; в службе судебных приставов приходилось бывать, так как являлся директором нескольких организаций; про существование задолженности, судебный спор и взыскание задолженности знал, но конкретно про ведение исполнительного производства не знал; вывод о том, что подпись может быть проставлена не им, делает по визуальному отличию; по представленным на обозрение в судебном заседании материалам дела № А33-8273/2016 (бухгалтерские, кадровые документы, соглашение к кредитному договору) пояснил, что на большинстве документов подпись также не похожа на его подпись, объясняется это тем, что его подпись на различных документах проставляли различные сотрудники общества, не он, также в свободном доступе в бухгалтерии находилась печать общества.

В судебном заседании свидетель Шрейдер Ю.В. пояснила, что отметка о вручении на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2016 – 06.07.2016 проставлена директором общества Андреевым С.А., как следует из содержания отметки о вручении, при совершении исполнительских действий предварительно свидетельствовалась личность, проверялся паспорт, так, паспортные данные переписаны в объяснения Андреева С.А. от 06.07.2018; Закон об исполнительном производстве не обязывает пристава-исполнителя копировать документы, удостоверяющие личность, приставу достаточно установить личность; в указанную дату совершалось несколько исполнительных действий; служба судебных приставов не занимается фальсификацией материалов исполнительного производства, составленные 06.07.2018 документы и совершенные исполнительские действия соответствуют действительности, действия совершены в указанную дату.

Подробно показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью.

Представителем заявителя поддержано письменное ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 159-О-О, о том, что у суда имеется право, а не обязанность проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения данной судебной экспертизы, поскольку результаты экспертизы не будут иметь решающего значения для результатов рассмотрения заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы подписи на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании судом установлена вероятность невозможности получения достоверного экспертного заключения.

Как пояснено директором общества Андреевым С.А. при обозрении документов, имеющихся в материалах дела № А33-8273/2016 (бухгалтерские, кадровые документы, соглашение к кредитному договору), на большинстве документов подпись также не похожа на его подпись, объясняется это тем, что его подпись на различных документах проставляли различные сотрудники общества, не он, также в свободном доступе в бухгалтерии находилась печать общества.

При таких обстоятельствах (как указывает свидетель, подписи от его имени на документах общества в большинстве случаев выполнялись не им) представляется невозможным получение свободных, достоверных, образцов подписи Андреева С.А. того периода.

Следовательно, установленные в ходе судебно-технической экспертизы обстоятельства с учетом вероятной порочности доказательств, положенных в основу экспертизы (в виде свободных образцов (документов) того периода деятельности общества, подписанных от имени Андреева С.А. не Андреевым С.А.), не будут обладать признаком достоверности.

Суд, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому судебный пристав-исполнитель ознакомила ООО «Сибирский ориентир» в рамках исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП с постановлением о возбуждении исполнительного производства 06.07.2016, добровольный срок на исполнение решения суда у должника истек 13.07.2016, вследствие чего 18.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 156 854 руб. 47 коп., что составляло 7% от суммы взыскания. В связи с введением в отношении ООО «Сибирский ориентир» процедуры банкротства, 27.09.2016 исполнительное производство № 13811/16/24002-ИП было окончено. Оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 7 156 854 руб. 47 коп. ответчик не находит, просит суд отказать заявителю в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю 21.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 13811/16/24002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 004340205 от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-17219/2015, вступившего в законную силу 04.02.2016, для предъявления на принудительное исполнение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности в размере 102 240 778 руб. 11 коп.

Постановлением от 21.04.2016 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 13811/16/24002-ИП, и присвоил сводному исполнительному производству № 13811/16/24002-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 13811/16/24002-СД судебный пристав-исполнитель ознакомил под роспись Андреева С.А. (по состоянию на 06.07.2016 являющегося директором ООО «Сибирский ориентир») с постановлением об объединении исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП, отобрал у Андреева С.А. объяснение, вручил предупреждение о по статье 315 УК РФ, а также вручил требование – предписание, вручена повестка, согласно которой Андрееву С.А. необходимо было явиться на 19.07.2016 в 10 часов 00 минут в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, д. 2, каб. 105 для проведения исполнительных действий. На всех вышеперечисленных документах имеется подпись и расшифровка подписи Андреева С.А.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № 13811/16/24002-СД, судебный пристав-исполнитель 18.07.2016 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, равного 7 156 854 руб. 47 коп.

Исполнительное производство № 13811/16/24002-СД в связи с введением в отношении ООО «Сибирский ориентир» процедуры банкротства было окончено в соответствии со статьями 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 по делу №А33-8273/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» банкротом.

Определением от 23.03.2017 по делу №А33-8273/2016 заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Решением от 24.07.2017 по делу №А33-8273/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017, стр. 97.

Определением от 07.05.2018 по делу №А33-8273/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779) утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Определением от 06.11.2017, вынесенным Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-8273-14/2016, исполнительский сбор в размере 7 156 854 руб. 47 коп. включен в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании с участием представителей сторон исследованы материалы дела № А33-8273/2016 по требованию ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов 7 156 854 руб. 47 коп. исполнительского сбора.

Ссылаясь на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2016 в рамках исполнительного производства № 13811/16/24002-СД, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2016 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 004340205 от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю 21.04.2016 возбудил исполнительное производство № 13811/16/24002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 004340205 от 04.04.2016. Постановлением от 21.04.2016 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 13811/16/24002-ИП и присвоил сводному исполнительному производству № 13811/16/24002-СД.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства №13811/16/24002-ИП, что подтверждается подписью Андреева С.А. от 06.07.2016 на постановлении от 21.04.2016 о возбуждении исполнительного производства, а также иными документами, подписанными 06.07.2016 Андреевым С.А. в рамках сводного исполнительного производства № 13811/16/24002-СД. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир», Андреев Сергей Анатольевич являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, занимал должность директора общества.

Постановлением от 21.04.2016 о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, общество было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. То есть должник обязан был в срок не позднее 13.07.2016 включительно (с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве») надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Указанное постановление содержит указание на установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (пять дней), а также предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункты 2,3 и 4 постановления от 21.04.2016).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производств).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.

Так как должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока добровольно и в полном объеме не исполнена обязанность по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. 18.07.2016 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» исполнительского сбора в размере 7 156 854 руб. 47 коп.

Обращаясь с заявлением об спаривании вынесенного постановления, заявитель указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП Андреев С.А. не подписывал.

Представитель заявителя заявил о фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП от 21.04.2016 с отметкой о его получении Андреевым С.А. 06.07.2016, пояснив, что подпись о получении документа Андреевым С.А. 06.07.2016 сфальсифицирована, поскольку она не соответствует подписи Андреева в представленной в материалы дела копии паспорта. Представитель ответчиков отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств, требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП от 21.04.2016 с отметкой о его получении Андреевым С.А. 06.07.2016.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Достоверность доказательства может быть проверена различными способами, в том числе путем оценки доказательств, представленных другой стороной в обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП от 21.04.2016 с отметкой о его получении Андреевым С.А. 06.07.2016 обозрен в судебном заседании. Документ не имеет признаков фальсификации (монтажа, нанесения подписи посредством копировальной техники и пр.), позволяющих усомниться в его достоверности.

В судебное заседание в качестве свидетелей вызваны и допрошены Андреев С.А. и Шрейдер Ю.В., с целью получения сведений по вопросу: вручался ли Андрееву С.А. документ – постановлении о возбуждении исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП от 21.04.2016.

По результатам допроса свидетелей суд пришел к выводу о достоверности доказательства - постановления о возбуждении исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП от 21.04.2016 с отметкой о вручении.

Так, полагая службу судебных приставов-исполнителей осуществляющей фальсификацию значительного объема доказательств (объяснений от 06.07.2016, отметок о вручении 06.07.2016 постановлений, предупреждений, предписания, повестки), свидетель не приводит каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности должностных лиц службы. Показания свидетеля неконкретны, в части предположительны.

Напротив, судебным приставом-исполнителем даны определенные пояснения по порядку вручения документов, проверки личности, работы с должниками. Пояснения пристава-исполнителя последовательны, соотносятся с установленным порядком деятельности должностных лиц, также соотносятся с документами, имеющимися в распоряжении суда. Судом установлено, что 06.07.2016 совершался значительный объем исполнительских действий, совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что Андреев С.А. 06.07.2016 в службе судебных приставов-исполнителей присутствовал, документы получал, исполнительские действия совершались при его непосредственном участии.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства проверено судом, фальсификация судебным приставом-исполнителем отметки о вручении на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП от 21.04.2016 по результатам исследования доказательств не подтвердилась.

При этом выполненная заявителем экспертиза тождества подписи Андреева С.А. в паспорте и на постановлении правового значения не имеет, содержит вероятностные выводы, проведена по не проверенным образцам (свободные образцы не брались, как и подписи Андреева С.А.; вопрос о тождественности настоящей подписи Андреева С.А. подписи, проставленной при получении паспорта, не ставился).

По смыслу статьей 65, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо представить доказательства несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Андреев С.А. 06.07.2016 получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 13811/16/24002-ИП. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В нарушение названных норм, доказательства несоответствия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве или иным нормативным правовым актам в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 04.07.2018 по истечении десятидневного срока на обжалование постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено в судебном заседании 12.09.2018, при этом доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока в материалы дела не представлены.

Довод о том, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель узнал только при ознакомлении в службе судебных приставов-исполнителей 28.06.2018 с материалами исполнительного производства, суд отклоняет.

При установлении пропуска срока значение имеет не дата ознакомления с оспариваемым постановлением конкретного представителя общества, а осведомленность самого общества о наличии такого постановления.

Как следует из определения о включении в реестр требований кредиторов от 06.11.2017 и материалов дела № А33-8273/2016 исполнительский сбор в размере 7 156 854 руб. 47 коп. включен в реестр требований кредиторов.

При этом содержание материалов дела № А33-8273/2016 (с учетом представлявшихся документов и совершавшихся при рассмотрении требования процессуальных действий) не вызывает сомнения в том, что, по меньшей мере, на момент предъявления и рассмотрения требования обществу было достоверно известно о наличии оспариваемого постановления.

Суд изучив материалы дела, не нашел оснований удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2016, в связи с чем в удовлетворении ходатайство заявителю отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах пропуск срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 № 14.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова