Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – общество «Троя») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 15-010-Ал от 13.11.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, представил дополнительные пояснения по делу.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 27.01.2009 до 16 часов 00 минут 03.02.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402645836, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной торговле алкогольной продукцией.

Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края 16.04.2008 обществу выдана лицензия серии АК № 105689 рег. № 5489-АР на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № 15-Ал043 от 21.10.2008 и.о. начальника налогового органа 22.10.2008 в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу «Троя» на праве аренды (договор аренды нежилого помещения № 3 от 07.12.2006, дополнительное соглашение от 20.12.2007 о продлении срока действия договора аренды нежилого помещения), административным органом проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения правил оборота алкогольной и табачной продукции.

По результатам проверки составлены следующие документы: акт проверки № 15-Ал-050 от 22.10.2008, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2008 № 15-050, протокол об административном правонарушении от 22.10.2008 № 15-009, в которых отражено, что 22.10.2008 в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу «Троя» на праве аренды, осуществляется продажа алкогольной продукции в ассортименте, но в нарушение пункта 1 статьи 11, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 10, 137 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, в редакции от 27.03.2007 № 185 (далее – Правила продажи), в магазине отсутствует сейф, необходимый для хранения документов и денег, а также уголок покупателя, который должен быть расположен в доступном для покупателей месте.

Протокол об административном правонарушении от 22.10.2008 № 15-009 составлен в присутствии и.о. директора общества «Троя» ФИО3

В объяснениях и.о. директора общества «Троя» указал, что «сейф для хранения денег отсутствует, так как деньги храню дома, обязуюсь установить в магазине сейф и уголок покупателя».

Постановлением от 13.11.2008 № 15-010-Ал о назначении административного наказания на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей,

В постановлении указано, что на момент проведения проверки в указанном магазине, принадлежащем обществу «Троя», отсутствовал уголок покупателя (потребителя) и размещенная в удобном для ознакомления покупателей месте информация о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также об органе выдавшем лицензию, отсутствовал сейф для хранения документов и денег.

Заявитель полагает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях общества «Троя» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Пунктом 1 статьи 26 указанного Законно установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (Правила), установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (в том числе и глава XIX, регулирующая особенности продажи алкогольной продукции).

Согласно пункту 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с пунктом 137 Правил продажи организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть должностное лицо должно установить имели ли место те или иные действия, бездействие, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Таким образом, в постановлении должны излагаться данные об обстоятельствах правонарушения, установленных при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что в акте проверки № 15-Ал-050 от 22.10.2008, представленном налоговым органом, зафиксировано, что в торговой точке отсутствует уголок покупателя. Представленная в материалы дела обществом «Троя» копия того же акта проверки № 15-Ал-050 от 22.10.2008 не содержит указания на то, что в торговой точке отсутствует уголок покупателя, следовательно, акт проверки содержит разночтения по факту установления выявленных в ходе проверки правонарушений, в связи с чем акт проверки не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину общества в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствие в магазине уголка потребителя.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания № 15-010-Ал от 13.11.2008 указано, что на момент проведения проверки в указанном магазине, принадлежащем обществу «Троя» отсутствовал уголок покупателя (потребителя) и размещенная в удобном для ознакомления покупателей месте информация о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также об органе выдавшем лицензию, что является нарушением пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2008 № 15-050, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют фактические сведения о том, что в магазине не размещена информация в удобном для ознакомления покупателей месте о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также об органе выдавшем лицензию.

Таким образом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд установил, что в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2008 № 15-009 отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, т.е. в протоколе не зафиксировано когда именно и какие конкретно виновные противоправные действия совершило общество «Троя» в нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров. Данное обстоятельство не позволяет суду определить объективную сторону вменяемого обществу правонарушения и признать факт совершения обществом противоправных действий в сфере оборота алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязанность продавца по размещению в торговом зале уголка защиты прав потребителя именно как информационного комплекса указанными Правилами не предусмотрена, следовательно, отсутствие уголка потребителя не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Документы, фиксирующие факт отсутствия в проверяемой торговой точке уголка потребителя не являются доказательствами отсутствия в магазине в удобном для ознакомлении покупателей месте информации о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также об органе, выдавшем лицензию, поскольку отсутствие уголка потребителя не свидетельствует, безусловно, об отсутствии указанной выше информации о лицензии в проверяемой торговой точке.

В материалах проверки также зафиксировано, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу «Троя» отсутствует сейф, необходимый для хранения документов.

Суд полагает, что у общества, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в сельской местности (Мотыгинский район, п. Орджоникидзе), отсутствует обязанность иметь сейфы для хранения документов и денег на основании следующего.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 ноября 2003 года № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования и наличия у организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранной сигнализации, сейфов для хранения документов и денег, контрольно-кассовой техники.

Такой подход согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Содержание пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в силу которого организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику, свидетельствует о соблюдении законодателем требований определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм и исключают возможность неоднозначного толкования и произвольного применения нормы.

Термин «город», используемый в норме пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, с юридической точки зрения означает географический объект в виде населенного пункта (статья 1 Федерального закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов»). При этом, как следует из статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к населенным пунктам помимо города относятся сельские населенные пункты (поселок, село, станица, деревня, хутор, кишлак, аул и другие). Границы населенных пунктов устанавливаются в генеральных планах соответствующего муниципального образования (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса РФ, часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, буквальное толкование пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ позволяет сделать вывод о распространении данного ограничения в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции именно в городах, а не в иных населенных пунктах.

Кроме того, из системного толкования пунктов 3, 5 статьи 16 данного Федерального закона следует, что в населенных пунктах, не являющихся городами (то есть в сельских населенных пунктах), розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции возможна в приспособленных для продажи данной продукции местах, являющихся стационарными помещениями, без учета требований к площади помещения, наличию охранной сигнализации и сейфов для хранения документов и денег.

Содержащееся в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ ограничение с учетом вышеприведенных актов Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционное право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции РФ), а также конституционный принцип равенства, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.11.2005 № 438-О, гарантирует равные права и обязанности только для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, возможность установления иных правовых предписаний.

Таким образом, суд полагает, что законодатель, вводя ограничение в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, учитывал степень развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры сельских населенных пунктов и в целях защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства распространил действие ограничения лишь в отношении городов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствие с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 47 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и представителем административного органа не опровергается тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении общества «Троя» 13.11.2008 рассмотрено без участия законного представителя общества, при отсутствии доказательств извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление, подтверждающее вручение обществу определения от 24.10.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес налогового органа не поступало.

Заявитель представил письменные пояснения, из которых следует, что определение от 24.10.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества «Троя» не поступало.

Представленный налоговым органом реестр отправления заказной корреспонденции, при отсутствии доказательств вручения определения о рассмотрении дела, не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, так как последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер: лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

Довод заявителя о том, что распоряжение на проведение проверки от 21.10.2008 № 15-Ал043 не предъявлялось административным органом, не является основанием для вывода о признании проверки незаконной, так как распоряжение на проведение проверки в соответствии с действующим законодательством не является обязательным документом, поскольку форма и порядок его составления не установлены. Кроме того, как пояснил представитель налогового органа, указанное распоряжение вынесено в отношении неопределенного круга лиц и поэтому не вручалось представителю общества, а было предъявлено на ознакомление, поскольку впоследствии использовалось для проведения других проверок на территории Мотыгинского района.

Следовательно, представление (или непредставление) распоряжения на проведение проверки обществу не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление № 15-010-Ал от 13.11.2008 о назначении административного наказания составлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, устранение которых в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление № 15-010-Ал от 13.11.2008 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Троя» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 13.11.2008 № 15-010-Ал о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Троя», зарегистрированному в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402645836, расположенному по адресу: Красноярский край, <...>, административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Троя» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по квитанции от 12.12.2008 через КГ ОСБ № 161/9247.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А33-18014/2008 от 03.02.2009 АС Красноярского края

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Е.В. Севастьянова