Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «РусГидро»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 № 04-08/2290П,

при участии:

представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Ивановой,

при объявлении в судебном заседании перерыва с 16 час. 30 мин. 20.02.2009 до 14 час. 00 мин. 24.02.2009,

установил:

открытое акционерное общество «РусГидро» (далее - ОАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Красноярском крае (далее - ТУ Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 № 04-08/2290П.

Заявитель в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение арбитражного суда от 10.02.2009 направлено по почтовому адресу 11.02.2009 и факсимильной связью 17.02.2009. Суд располагает отчетом о вызове факса от 17.02.2009 в подтверждение надлежащего извещения общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила материалы административного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «РусГидро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042401810494. В связи с регистрацией 04.07.2008 новой редакции устава общества, наименование общества - ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» (ОАО «ГидроОГК») изменено на ОАО «РусГидро».

Из материалов дела следует, что ТУ Росфиннадзор проведена проверка выполнения заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. По результатам проверки административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 № 04-08/2290, отразивший следующие обстоятельства:

- между резидентом ОАО «ГидроОГК» и фирмой-нерезидентом Компанией «ПрайсвотерхаусКуперсРаша Б.В.» (Нидерланды) (Исполнитель) заключено соглашение от 23.11.2007 № 26400317R052 об оказании консультационных услуг в области управления персоналом;

- по данному соглашению 17.12.2007 ОАО «ГидроОГК» в АКБ «Еврофинанс Моснар-Банк» в г. Москве оформлен паспорт сделки № 07120015/2402/0000/4/0;

- услуги на сумму 1 039 224,30 руб. по соглашению оказаны 26.11.2007;

- в действиях ОАО «РусГидро» административным органом усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением срока оформления паспорта сделки.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 25.11.2008 № 04-08/2290П на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок –влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее –ПС) в одном банке ПС.

На основании пункта 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) (редакция от 20.07.2007).

Таким образом, паспорт сделки должен быть оформлен резидентом не позднее дня наступления одного из следующих событий:

- осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору);

- иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Общество в заявлении приводит довод о том, что согласно Инструкции паспорт сделки должен быть оформлен резидентом до наступления одного из указанных событий, не зависимо от того, какое событие наступит ранее. Заявитель полагает, что паспорт сделки оформлен в установленный срок, а именно 17.12.2007, поскольку оплата услуг произведена 20.12.2007. Суд считает, что данный довод заявителя является несостоятельным и не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным по следующим основаниям.

Разделительная частица «либо» указывает на равноправность событий, до наступления которых должен быть оформлен паспорт сделки. Помимо грамматического толкования смысл указанной нормы может быть уяснен путем применения систематического толкования, то есть сопоставления данной нормы с нормами валютного законодательства, а именно статьей 4,20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1.7, 3.3 3.14, 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 17.06.2004 № 117-И. Исходя из указанных способов толкования, суд считает, что Инструкция не предусматривает возможности выбора для резидента срока оформления паспорта сделки. Поэтому резидент должен оформить паспорт сделки до наступления того события, которое наступит ранее.

Из пункта 4.8 соглашения от 23.11.2007 № 26400317R052 следует, что соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30 мая 2007 года; пункт 3.1 предусматривает, что срок оказания услуг (проведение семинара) –мая 2007 года.

Согласно пункту 2.3 указанного соглашения услуги исполнителя оплачиваются на основании четов, выставляемых Исполнителем, следующим образом:

- после представления услуг, указанных в пункте 1.1.1 (консультационные услуги) –руб., в том числе НДС в размере 88587,9 руб.;

- после предоставления услуг, указанных в пункте 1.1.2 –,3 руб., в том числе НДС в размере 69937,8 руб.

Заявителем оказаны услуги на сумму 1039224,30 руб. по заключенному соглашению 26.11.2007, что подтверждается актом сдачи-приемки от 26.11.2007 № В07/4647, письмом нерезидента от 30.11.2007, справкой от 20.12.2007 о подтверждающих документах, оформленной обществом по паспорту сделки.

Согласно платежному поручению от 20.12.2007 № 70 общество осуществило оплату услуг на общую сумму 1039224,30 руб.

Таким образом, в нарушение требований указанных норм заявитель оформил 17.12.2007 паспорт сделки № 07120015/2402/0000/4/0, позднее оказания услуг по соглашению, которое состоялось 26.11.2007, в связи с чем, в вышеуказанных действиях ОАО «РусГидро» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. К органам валютного контроля относятся Центральный банк Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти в пределах компетенции, установленной федеральными законами, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пунктов 5.1.2, 5.14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; имеет право проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Приказом Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают следующие должностные лица:

Приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.11.2006 № 48 а-п утвержден перечень должностных лиц ТУ Росфиннадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1-4 статьи 28.3 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протокол от 19.11.2008 по делу об административном правонарушении № 04-08/2290 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса рассматривают органы валютного контроля.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 функции органа валютного контроля осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Согласно части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 25.11.2008 вынесено ВрИО руководителя ТУ Росфиннадзора ФИО2 на основании приказа Минфина России от 21.04.2008 № 492 л/с, то есть уполномоченным лицом.

В судебном заседании судом установлено, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьями 29.7, 29.10 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Оспариваемым постановлением от 25.11.2009 заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ –рублей. При этом действующим КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей нормы.

Совершенное ОАО «РусГидро» правонарушение не может быть признано судом малозначительным, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное (пункты 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 25.11.2008 № 04-08/2290П о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества «РусГидро», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042401810494 (юридический адрес: <...>, почтовый адрес: <...>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 25.11.2008 № 04-08/2290П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Иванова