Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "ТАЕЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Красноярского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.10.2001, <...>)

о признании недействительным решения от 26.02.2019 № 205S19190005197 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части применения финансовых санкций в размере 161 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Матерухиным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "ТАЕЖНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края о признании недействительным решения от 26.02.2019 № 205S19190005197 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части применения финансовых санкций в размере 161 000,00 руб.

Ответчик не обеспечил явку представителей для участия в судебном заседании. О времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом (почтовое уведомление с отметкой о вручении; сведения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя уточнил предмет требований, просил признать решение от 26.02.2019 № 205S19190005197 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" недействительным в части размера финансовых санкций, снизив размер штрафа до 1 000,00 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета требований.

Представитель заявителя дал устные пояснения по вопросу соблюдения ответчиком процедуры вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения, представил в материалы дела доказательства получения заявителем требования пенсионного фонда.

В материалы дела от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Красноярского края (межрайонное) поступило заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства и отзыв на заявление о признании решения недействительным.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2019 произведена замена государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края на его правопреемника - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Красноярского края (межрайонное).

В связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств и пояснений по делу, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 05.08.2019 до 15 час. 00 мин. 08.08.2019, с 08.08.2019 до 14 час. 30 мин. 09.08.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края, правопреемником которого является государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Красноярского края (межрайонное), проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "ТАЕЖНЫЙ" по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

Проверкой установлено несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2019 № 205S18190002288, в котором страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки на 26.02.2019. Акт направлен в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и вручен 14.02.2019 (извещение о доставке).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 26.02.2019 № 205S19190005197 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 161 000,00 руб. Размер финансовых санкций определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решение, направленное в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи, вручено 04.03.2019 (извещение о доставке).

Требованием от 14.03.2019 № 205S01190009118 обществу предложено уплатить финансовые санкции в сумме 161 000,00 руб. в срок до 02.04.2019. Требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и вручено 14.03.2019 (входящее письмо от 14.03.2019).

Считая решение от 26.02.2019 № 205S19190005197 в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, проверив соблюдение обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод "ТАЕЖНЫЙ" предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, установил следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение от 26.02.2019 № 205S19190005197 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", направленное в адрес общества по телекоммуникационным канал связи, вручено 04.03.2019 (извещение о доставке).

Следовательно, окончание трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным решения в суд приходится на 04.06.2016.

С заявлением о признании ненормативного правого акта недействительным общество обратилось 13.06.2019 (штамп канцелярии суда на заявлении), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. В обоснование ходатайства представитель общества в ходе судебного разбирательства указал на то, что страхователь не обладал информацией о выявлении ответчиком правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования до момента получения требования от 14.03.2019 № 205S01190009118 по телекоммуникационным каналам связи 14.03.2019.

Причиной отсутствия у общества информации о выявлении Фондом правонарушения послужило увольнение с 01.01.2019 по собственному желанию сотрудника, ответственного за своевременную подачу сведений и контроль за работу с программой по электронному документообороту с Пенсионным фондом Российской Федерации, а также перенастройка компьютерной программы под пользование новым сотрудником.

Представитель заявителя отметил незначительность срока пропуска подачи заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека лицу, чьё право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, отказ в правосудии запрещён.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд не является пресекательным. Положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся одной из гарантий, позволяющей заявителю реализовать право на судебную защиту, предусматривают возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения является нарушение заявителем срока исполнениям обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года. Спор по фактическим обстоятельствам между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "ТАЕЖНЫЙ" сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года представило 17.01.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 161 000,00 руб. (322 застрахованных лица х 500,00 руб.).

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения и правомерность привлечения к ответственности, указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения:

- совершение правонарушения впервые, страхователь к ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекался, последующие сведения с января 2019 года предоставлялись без нарушений;

- отсутствие задолженности по уплате страховых взносов у общества,

- незначительный период просрочки - 2 дня (16 - 17.01.2019),

- просрочка в подаче сведений произошла по причине увольнения сотрудника и прошедшими накануне новогодними праздниками, в результате которых сотрудники вышли на работу лишь 09.01.2019 и новый сотрудник, ответственный за своевременную подачу сведений в силу своей неопытности допустил нарушение срока,

- отсутствие ущерба застрахованным лицам в системе обязательного пенсионного страхования и Пенсионному фонду Российской Федерации,

- отсутствие умысла при совершении правонарушения,

- размер финансовых санкций является несоразмерным (страхователем фактически совершенно единое правонарушение, выразившееся в незначительной просрочке подачи сведений).

Суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства могут быть применены в качестве смягчающих ответственность в силу следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается, в том числе, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, 25.04.1995, 17.12.1996, 12.05.1998.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей с 01.01.2017) не предусмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом обстоятельств, приведенных в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 161 000,00 руб. не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязанности по представлению сведений (2 дня); самостоятельное выявление и устранение допущенного правонарушения; отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; совершение правонарушения по неосторожности, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по оспариваемому решению до 16 000,00 руб. При этом суд не находит оснований для снижения размера финансовых санкций до заявленного обществом размера (1 000,00 руб.).

На основании изложенного, решение подлежит признанию недействительным в части применения ответственности в сумме, превышающей 16 000,00 руб. Требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 26.02.2019 № 205S19190005197 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "ТАЕЖНЫЙ" к ответственности в виде финансовых санкций в сумме, превышающей 16 000,00 руб.

Решение проведено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Красноярского края (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "ТАЕЖНЫЙ".

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Красноярского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.10.2001, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Центральная, 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "ТАЕЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова