Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (2443000518ОГРН 1022401153532, ОГРН 1022401153532), Большеулуйский район Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Капитальный ремонт и капитальное строительство» (2443023265ИНН 2443023265, ОГРН 1042401051901), г. Ачинск Красноярского края

о взыскании 100 000 руб. штрафа,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Капитальный ремонт и капитальное строительство» о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Определением от 21.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 22.11.2012 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии к производству арбитражного суда искового заявления в порядке упрощенного производства. Копия определения суда от 21.11.2012 получены истцом и ответчиком 26.11.2012 (почтовые уведомления от 22.11.2012).

10.12.2012, 11.12.2012 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения по делу, учредительные документы.

24.12.2012 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям:

- договор № 106-2/12 от 30.01.2012 содержит лишь меры ответственности за появление работников на объектах истца в состоянии алкогольного опьянения, но не само обязательство, заключающееся в недопущении появления работников в состоянии алкогольного опьянения (пункт 4.5.3 договора);

- истцом не доказано, что работник находился именно на объекте завода, работник задержан при входе на территорию завода, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа;

- задержанный работник Гатилов А.В. на дату задержания охранниками ООО ЧОП «PН-Охрана-Ачинск» 23.04.2012, не являлся работником ООО ПКП «Капитальный ремонт и Капитальное строительство», поскольку Гатилов А.В. был уволен 20.04.2012;

- Гатилов А.В. в акте задержания указал, что он приехал на завод, чтобы узнать по поводу работы, на момент задержания он уже не числился работником ООО ПКП «КР и КС»:

- акты задержания составлены в одностороннем порядке, без приглашения представителей ответчика, с грубым нарушением законодательства;

- протокол контроля трезвости № 57 не содержит указания должности медицинского работника, не указаны инициалы медицинского работника, нет реквизитов организации, не указано точное время направления на обследование;

- протокол медицинского освидетельствования № 422 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не содержит наименования учреждения, нет расшифровки подписи медицинского работника, не указана должность медицинского работника.

- 11.01.2013 ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ранее представленный отзыв на исковое заявление, просит считать поступившим к делу №А33-18156/2012, в связи с ошибочным указанием исполнителем номера дела № А33-18143/2012.

Истцом 14.01.2013 в материалы дела представлено ходатайство со ссылкой на подпункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом истец ссылается на то, что истцу необходимо представить дополнительные документы по делу в опровержение отзыва, представленного ответчиком на исковое заявление, а также для допроса работника ООО «Производственно-коммерческое предприятие Капитальный ремонт и капитальное строительство» Гатилова А.В. по действительным обстоятельствам увольнения.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания искового заявления, следует, что истец просит взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие Капитальный ремонт и капитальное строительство» штраф в сумме 100 000 руб., поскольку 23.04.2012 на территории ОАО «АНПЗ ВНК», в состоянии алкогольного опьянения был задержан представителями истца работник ответчика Гатилов Александр Владимирович.

Ответчик возражая против заявленных требований, в отзыве указал, что на момент задержания Гатилова А.В. на территории объектов истца 23.04.2012, Гатилов А.В. не являлся работником ООО «Производственно-коммерческое предприятие Капитальный ремонт и капитальное строительство», поскольку на основании приказа от 20.04.2012 № 18 л/с был уволен с 20.04.2012, указанное подтверждается записью в трудовой книжке Гатилова А.В. и подписью Гатилова А.В. в приказе об увольнении от 20.04.2012, в котором указано, что с приказом ознакомлен 20.04.2012. Из объяснительной инженера по организации труда Лукьяновой А.А. от 07.12.2012 следует, что при составлении приказа об увольнении Гатилова А.В. от 20.04.2012 № 18л/с допустила опечатку в дате составления приказа, вместо 20.04.2012, указала 28.04.2012.

В обосновании своей позиции ответчик представил в материалы дела следующие документы: копия трудовой книжки Гатилова А.В., в которой имеется запись об увольнении Гатилова А.В. 20.04.2012; копия приказа об увольнении Гатилова А.В.от 20.04.2012 № 18 л/с; копия объяснительной инженера по организации труда Лукьяновой А.А. от 07.12.2012; копия приказа № 53 от 10.12.2012 о лишении премии.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Для этого арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Таким образом, учитывая, что в деле имеются доказательства, достаточные для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не усматривает оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Кроме того, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступило в арбитражный суд 14.01.2013, т.е. за пределами срока, установленного для предоставления доказательств по делу.

Таким образом, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.01.2012 между открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Капитальный ремонт и капитальное строительство» (подрядчик) заключен договор № 106-2/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, согласно локальным дефектным ведомостям, актам предремонтного осмотра и заказам следующие работы: капитальный ремонт технологического оборудования, трубопроводов, металлоконструкций, общестроительные работы в цехе № 1,3/5, 8,17, ОСП и ХО.

Контрольный объем работ по договору определяется сторонами на основании дефектных ведомостей (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость ремонтных работ определяется в соответствии с Протоколом (Приложение № 1) к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью и составляет 20 930 110 руб.

Пунктом 5.1. договора установлено, что работы по договору будут начаты согласно графику проведения работ (Приложение № 8). На основании оформленных в отчетный период (календарный месяц) актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ КС-2 подписанные в двустороннем порядке, являются подтверждением сдачи работ исполнителем и приемки работ заказчиком (п. 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 3.17 договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «АНПЗ ВНК» изложенные в Приложении № 7 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и в случае его неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Приложением № 7 к договору подряда установлены Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «АНПЗ ВНК».

Учитывая, что территория ОАО «АНПЗ ВНК» является взрывопожароопасным объектом, одним из условий договора предусмотрен пункт о промышленной безопасности (п. 4.5.3 Приложения № 7), который определяет ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за появления сотрудников подрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на территории ОАО «АНПЗ ВНК».

При этом, пунктом п. 6.7 договора установлено, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол контроля трезвости медицинской службы ООО «Центр отдыха и здоровья» ил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения наркологического диспансера.

Согласно акту задержания нарушителей пропускного и внутриобъектного режимов №702, составленному 23.04.2012 в 13 час. 06 мин., работник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Капитальный ремонт и капитальное строительство» - слесарь по ремонту технологических установок Гатилов Александр Владимирович допустил нарушение пропускного внутриобъектового режима, а именно находился на территории ОАО «АНПЗ ВНК» в состоянии алкогольного опьянения, алкотест 1,42%. Гатилов А.В. в акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектного режимов № 702 от 23.04.2012 указал, что спиртные напитки употреблял 17-18.04.2012, приехал на завод, чтобы узнать по поводу работы.

Протоколом контроля трезвости № 57 от 23.04.2012, составленным медицинской службой ООО «Центр отдыха и здоровья», протоколом № 442 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.04.2012, установлен факт употребления алкоголя Гатиловым А.В., данные лабораторного исследования на алкоголь – выдыхаемый воздух (алкометр) 0,88%, повторное исследование - 0,96%.

Претензией от 27.04.2012 № 211/1879 истец, указав на нарушение правил внутриобъектного режима работником ответчика, на основании пунктов 3.17 договора подряда № 106-2/12 от 30.01.2012, пунктов 3.1.4, 4.5.3 Приложения № 7 к договору предложил уплатить ответчику сумму штрафа в размере 100 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 04.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 662164 49 02856 7.

Ссылаясь на то, что предусмотренный договором штраф за нарушение пропускного внутриобъектового режима ответчик не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При этом в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор № 106-2/12 от 30.01.2012 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Договором подряда № 106-2/12 от 30.01.2012 стороны установили объем, виды, стоимость и сроки выполняемых работ.

Таким образом, обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности, в том числе запрет на появление сотрудников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями самого должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник также отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности на основании вышеприведенных норм права, сторонами были включены в договор подряда № 106-2/12 от 30.01.2012 пункты 3.17, 6.7 договора, п. 4.5.3 Приложения № 7 к договору.

Данными пунктами установлен состав деяния, при наличии которого наступает ответственность в виде штрафа: появление работников подрядчика на территории объектов заказчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Таким образом, непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является добровольно принятым на себя ООО «Производственно-коммерческое предприятие Капитальный ремонт и капитальное строительство» обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 100 000 рублей, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5.3 Приложения № 7 к договору стороны предусмотрели, что в случае появления сотрудников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый установленный случай.

Согласованный сторонами штраф за каждый случай обнаружения сотрудника ответчика (подрядчика) на определенной договором территории в состоянии алкогольного опьянения как средство обеспечения исполнения названного обязательства соответствует указанным выше положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться, исходя из фиксированной суммы (100 000 руб.) за каждый установленный случай обнаружения сотрудника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения. Данное условие не противоречит императивным правилам поведения сторон, установленным законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют императивные нормы, запрещающие такой способ расчета штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент задержания Гатилова А.В. на территории объектов истца 23.04.2012 (дата задержания зафиксирована актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектного режимов № 702 от 23.04.2012, протоколом контроля трезвости № 57 от 23.04.2012, протоколом № 442 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.04.2012), Гатилов А.В. не являлся работником ООО «Производственно-коммерческое предприятие Капитальный ремонт и капитальное строительство», поскольку на основании приказа от 20.04.2012 № 18 л/с был уволен с 20.04.2012.

Указанные обстоятельства подтверждается записью в трудовой книжке Гатилова А.В. и подписью Гатилова А.В. в приказе об увольнении от 20.04.2012, в котором указано, что с приказом ознакомлен 20.04.2012. Исправлений данные записи не имеют.

Кроме того, из объяснительной инженера по организации труда Лукьяновой А.А. от 07.12.2012 следует, что при составлении приказа об увольнении Гатилова А.В. от 20.04.2012 № 18л/с допустила опечатку в дате составления приказа, вместо 20.04.2012, указала 28.04.2012.

Суд, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, материалами дела (копией трудовой книжки Гатилова А.В., приказом об увольнении Гатилова А.В. от 20.04.2012 № 18 л/с; объяснительной инженера по организации труда Лукьяновой А.А. от 07.12.2012; приказом № 53 от 10.12.2012 о лишении премии Лукьяновой А.А.) не подтверждается факт нахождения Гатилова А.В. на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, как работника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Капитальный ремонт и капитальное строительство». Следовательно, ответчик не может отвечать в силу заключенного договора подряда за лицо, которое с 21.04.2012 в трудовых отношениях с ним не состоит.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Рудова