Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (ИНН 2466101209, ОГРН 1022402475820, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, г.Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.02.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Агро Групп» (далее – ответчик) о взыскании в счет убытков сумму в размере 429 400 руб. 77 коп.

Определением от 12.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, г. Красноярск).

Судом объявлено протокольное определение от 07.11.2016: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016.

Определением от 06.12.2016 судебное разбирательство до 24.01.2017.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание 24.01.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку истец нарушил сроки подачи транспортного средства; отгруженная партия произведена с соблюдением всех условий; хранение соответствовало требованиям технических регламентов; товарные накладные подписаны генеральным директором истца без замечаний; транспортное средство, использовавшееся для перевозки полученной партии товара, не было оборудовано температурной лентой; ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы; претензии в адрес ответчика о несоответствии качества товара направлены истцом с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (покупатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Агро Групп» (продавец) подписан договор поставки от 09.10.2015 № 745/88, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является поставка товара продавцом покупателю. Продавец обязуется поставить Покупателю Товар по цене, в количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной (УФ № ТОРГ-12), счете-фактуре, в срок, согласованный сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке поставленный товар. Наименование, цена, количество, ассортимент Товара, а также срок и адрес доставки Стороны согласовывают в момент принятия заявки покупателя продавцом и указываются в спецификации, товарной накладной и счет-фактуре. Товарная накладная является протоколом согласования договорной цены, количества и наименования Товара и является неотъемлемой частью договора. Товар поставляется по ценам, указанным в товарной накладной и/или счете – фактуре (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что приёмка товара по качеству и ассортименту осуществляется на складе покупателя. В случае выявления несоответствующего товара по качеству и/или ассортименту покупатель вправе не принять несоответствующей товар, указав об этом в товаросопроводительных документах и уведомив продавца. Продавец обязан в течение 3-х (трех) дней обеспечить присутствие своего представителя для комиссионной приемки. Товар должен соответствовать маркировке, сертификату соответствия. Представителем покупателя производится внешний осмотр товара, в том числе по органолептическим признакам (цвет, запах). Приемка товара по количеству (тарного - по количеству мест и трафарету, весового - по количеству мест и 100 % взвешиванием), производится покупателем (или его представителем) в момент передачи товара на складе Поставщика, если иное не предусмотрено в приложениях к договору, и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах. В случае несоответствия количества товара предоставленным товаросопроводительным документам, на товарной накладной делается отметка, с указанием реального количества принятого Товара. В течение 3-х (трёх) дней продавец обязан предоставить покупателю надлежаще оформленные сопроводительные документы с учетом внесенных изменений (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, качество поставляемого товара и условия его производства должны соответствовать требованиям технических регламентов, действующих на территории РФ и сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставленного товара. На каждую партию поставляемого товара продавец обязан передать покупателю надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие качества товара требованиям действующего законодательства, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством. В случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, продавец по заявлению покупателя обязан: либо произвести соразмерное уменьшение покупной цены на соответствующую часть поставленного товара ненадлежащего качества в кратчайшие сроки; либо произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; либо произвести возврат полученных денежных средств в случае отказа покупателя от партии поставленного товара ненадлежащего качества. Указанные претензии подлежат удовлетворению продавцом в течение 7 календарных дней с даты предъявления требования (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, письменное уведомление о наличии претензий по количеству принятой продукции направляются продавцу в течение 10-ти рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение договора поставки от 09.10.2015 № 745/88 ответчик поставил в адрес ООО «ЯРСК» мясное сырье на общую сумму 2 954 014 руб. 90 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 14.12.2015 № 54 на сумму 257 014 руб. 90 коп., от 14.12.2015 № 53 на сумму 2 697 000 руб. Товарные накладные содержат отметку о том, что товар получен истцом 29.12.2015 без замечаний.

Ответчик выставил истцу на оплату товара на общую сумму 2 954 014 руб. 90 коп., счета-фактуры от 14.12.2015 № 54 на сумму 257 014 руб. 90 коп., от 14.12.2015 № 53 на сумму 2 697 000 руб.

Истец оплатил стоимость поставленного ответчиком товара в сумме 2 960 800 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2015 № 11746.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной следует, что товар получен грузополучателем ООО «ТрансСервис» от ответчика 16.12.2015 и передан истцу 29.12.2015, температурный режим составляет -16 градусов, вагон № 58733098.

Актом температурного режима рефрижераторной секции от 28.12.201 установлено, что при проверке температурного режима вагона № 58733098 , температура до вскрытия вагона составляла -12,2 градусов, после вскрытия вагона составляла -11 градусов.

Согласно исковому заявлению, после приемки товара от перевозчика, товар помещен на хранение в холодильник глубокой заморозки. В подтверждение хранения товара в соответствии с температурным режимом истец представил в материалы дела выписки из учетного журнала, согласно которому, температура в холодильнике в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 составляла -17, -18 градусов.

В период с 11.01.2016 по 17.01.2016 образцы мясного сырья из поставленной ответчиком партии передавались на склад производства для дефростации, что подтверждено накладными перемещения: от 11.01.2016 в количестве 189,6 кг; от 14.01.2016 в количестве 2 856 кг; от 17.01.2016 в количестве 201,200 кг.

Протоколами испытаний от 18.01.2018: № 156, 155, 153, 152, 154, 147, подготовленными ООО Испытательная лаборатория «БиоХимАналит», установлено ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара – свинины п/т замороженная в количестве 19 364,70 кг на сумму 2 954 014 руб. 90 коп.

20.01.2016 истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому, данная партия сырья поступила с показателями не соответствующими по свежести, а именно блоки шпига на поверхности имеют признаки окисления (осаленность, цвет от светло-серого до желтого), распил костей заветренный, поверхность ослизненная, запах не свойственный свежему сырью. Продукция не пригодна для переработки в условиях нашего производства.

Претензионными письмами от 20.01.2016 № 19 и № 20, истец предложил ответчику произвести возврат товара некачественного товара, возместить затраты по транспортировке сырья.

Ответом на претензию от 21.01.2016 № 001 ответчик сообщил истцу об отсутствии причин для возврата товара, а также об уменьшении покупной цены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.01.2016 № 29 с просьбой направить представителя для комиссионного составления двухстороннего акта оценки качества поставленного товара и сообщить о получении уведомления, и дате прибытия представителя до 27.01.2016. Если после этой даты не будет ответа с датами прибытия представителя, то акт будет составлен в одностороннем порядке с учетом независимого экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты.

Письмом от 01.02.2016 № 005 ответчик сообщил истцу, что доказательства наличия вины ООО «Альфа Агро Групп» в вероятных дефектах товара, поставленного по товарным накладным № 53 от 14.12.2015 и № 54 от 14.12.2015, отсутствуют. Сообщил о готовности принять товар, поставленный по товарным накладным № 53 и № 54 от 14.12.2015, к возврату на складе производителя ООО Мясокомбинат ФИО3, <...> с учетом соблюдений следующих условий: не допускается возврат продукции с нарушением целостности упаковки; не допускается возврат продукции в дефростированном виде, а так же бывший в употреблении; сохранены его товарный вид и потребительские свойства, а так же этикетки.

Актом экспертизы от 09.02.2016 № 015-05-0019, подготовленным Торгово-распорядительная палата Российской Федерации «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата Фирма «КРАСНОЯРСКЭКСПЕРТИЗА», установлено, что партия полуфабрикатов мясных натуральных из свинины мелкокусковых, крупнокусковых, мясокостных, крупнокусковых, мясокостных замороженных, блоков из жиловатного мяса и субпродуктов замороженных, шпика хребтоватого, находящаяся на момент проверки на складе ООО «ЯРСК» при температуре -18 градусов в количестве 1349 ящиков общей массой нетто согласно данных товарораспорядительных документов 14 213,6 кг. По результатам проверки качества продукции по органолептическим показателям, в соответствии с требованиями п. 2.9. ГОСТ 7269-79 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести», установлено, что продукция с характерными выявленными признаками сомнительной свежести. После дефростации продукции, внешним осмотром каждой единицы выборки установлено: присутствует кисловатый, кисловато-затхлый запах; консистенция не плотная, менее упругая, при надавливании пальцем на поверхность на некоторых изделиях на поверхности образуется ямка, поверхность липнет к пальцам.

В подтверждение несения затрат на транспортировку товара, возвращенного ответчику, в сумме 75 000 руб. истец представил в материалы дела: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.12.2014 № П-3.141/2014;счет на оплату от 25.02.2016 № 5752 на сумму 75 000 руб.; счет-фактуру от 25.02.2016 № 5752 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение от 15.03.2016 № 8193 на сумму 75 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам: от 17.02.2016 № 504 и от 17.02.2016 № 505, ответчик принял возвращенный истцом товар на общую сумму 2 553 658 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 03.03.2016 № 36 ответчик возвратил истцу 2 553 658 руб.
40 коп.

В соответствии с бухгалтерской справкой по остаткам мясосырья, приобретенного у ответчика, по состоянию на 22.03.2016 стоимость дефростированного сырья, которое не принято ответчиком, составила 141 030 руб.

Актом на уничтожение биологических отходов от 19.05.2016, составленным представителями общества с ограниченной ответственностью «Ярск», установлено, что произведено уничтожение биологических отходов.

Истец указал, что понес расходы на утилизацию дефростированного некачественного сырья в сумме 30 620 руб. 43 коп., в подтверждение представил: договор оказания услуг от 10.05.2016 № 2231, подписанный между истцом (заказчик) и ОАО «Автоспецбаза»; акт отказанных услуг от 19.05.2016 № 00007809 на сумму 30 620 руб. 43 коп.; счет от 19.05.2016 № 1772 на сумму 30 620 руб. 43 коп.; счет-фактура от 19.05.2016 № 00007809 на сумму 30 620 руб. 43 коп.; платежное поручение от 01.06.2016 № 10798 на сумму 80 658 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по доставке некачественного товара в г. Красноярск, без учета переработанного истцом сырья, в сумме 182 750 руб. 34 коп.: 16 976,5 кг (возвращено поставщику) + 940,200 кг (утилизировано) = 17 916 руб. 70 коп. х 10,2 руб.

В подтверждение несения расходов по доставке товара в г. Красноярск истец представил в материалы дела: договор об оказании услуг от 01.01.2009 № 090101-37, подписанный между ООО «ТрансСервис» (исполнитель) и ООО «Ярск» (заказчик); счет на оплату от 22.12.2015 № 3538 на сумму 197 487 руб. 60 коп.; платежное поручение от 14.01.2016 № 293 на сумму 296 916 руб.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 04.04.2016 (получено ответчиком 22.04.2016) с требованием возместить убытки в сумме 403 510 руб. 36 коп. до 30.04.2016. В случае отказа будет вынужден обратиться в суд.

Согласно представленному в материалы дела расчету, в связи с поставкой товара не надлежащего качества истец понес убытки в сумме 429 400 руб. 77 коп., состоящих их: 182 750 руб. 34 коп. расходов по доставке товара в г. Красноярск; 141 030 руб. стоимость дефростированного сырья, которое не принято ответчиком; 75 000 руб. расходы на транспортировку товара, возвращенного ответчику; 30 620 руб. 34 коп. расходы на утилизацию дефростированного некачественного сырья.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Агро Групп о взыскании убытков в размере 429 400 руб. 77 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 09.10.2015 № 745/88 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Претензионными письмами от 20.01.2016 № 19 и № 20, истец предложил истцу произвести возврат товара некачественного товара, возместить затраты по транспортировке сырья.

Платежным поручением от 03.03.2016 № 36 ответчик возвратил истцу 2 553 658 руб. 40 коп.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми элементами;

4) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что основанием для возложения на лицо обязанности возместить другому лицу ущерб (вред) является установление судом совокупности элементов состава гражданского правонарушения: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела расчета суммы затрат следует, что истцом понесены расходы по доставке некачественного товара в г. Красноярск, без учета переработанного истцом сырья, в сумме 182 750 руб. 34 коп.: 16 976,5 кг (возвращено поставщику) + 940,200 кг (утилизировано) = 17 916 руб. 70 коп. х 10,2 руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой по остаткам мясосырья, приобретенного у ответчика, по состоянию на 22.03.2016, стоимость дефростированного сырья, которое не принято ответчиком, составила 141 030 руб.

В подтверждение несения расходов на утилизацию дефростированного некачественного сырья в сумме 30 620 руб. 43 коп., истец представил: договор оказания услуг от 10.05.2016 № 2231, подписанный между истцом (заказчик) и ОАО «Автоспецбаза»; акт отказанных услуг от 19.05.2016 № 00007809 на сумму 30 620 руб. 43 коп.; счет от 19.05.2016 № 1772 на сумму 30 620 руб. 43 коп.; счет-фактура от 19.05.2016 № 00007809 на сумму 30 620 руб. 43 коп.; платежное поручение от 01.06.2016 № 10798 на сумму 80 658 руб. 59 коп.

С целью возврата товара ответчику, истец подписал с ООО «Делко» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.12.2014 № П-3.141/2014.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости затрат в связи с продажей истцу некачественного товара, суд пришел к выводу наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы ответчика о недоказанности наличия вины общества с ограниченной ответственностью «Альфа Агро групп» в том, что поставленный им товар являлся несвежим, опровергается представленными в материалы дела доказательства и изложенными выше обстоятельствами.

Расчет суммы убытков проверен судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 429 400 руб. 77 коп. убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 11 683 руб. платежным поручением от 28.06.2016 № 11844.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 11 588 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 28.06.2016 № 11844 в сумме 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Агро групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярск» 440 988 руб. 77 коп., из них: 429 400 руб. 77 коп. убытков, 11 588 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярск» из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2016 № 11844.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова