Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗГС Обь» (ИНН 5401952535, ОГРН 1155476040708)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

об обжаловании постановления № 07/014Юл./000 о назначении административного наказания от 22.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Орловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020№ 7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗГС Обь» далее – заявитель, ООО «АЗГС Обь») обратилось в Ачинский городской суд с жалобой об отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора)
№ 07/014Юл./000 о назначении административного наказания от 22.11.2019.

Определением Ачинского городского суда от 12.03.2020 жалоба ООО «АЗГС Обь» передана по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 16.06.2020 арбитражным судом Красноярского края жалоба принята к производству суда.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При проведении внеплановой проверки ООО «АГЗС Обь» (распоряжение заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 29.05.2019 № 2397-р/Кр), составлен акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 20.06.2019 с особым мнением, которым установлено следующее.

ООО «АГЗС Обь» расположено по адресу: юридический адрес 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, дом 40, корпус 21; адрес расположения опасных производственных объектов: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 30 «Ж» - станция газозаправочная автомобильная (АГЗС).

Основные виды деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АГЗС Обь»: Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.30).

Дополнительные виды деятельности: (код по ОКВЭД 47.19) Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В ходе проведения внеплановой проверки (участия инспектора в комиссии по вводу оборудования под давлением в эксплуатацию), установлено, что в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 13, 20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37; п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013, не проведена аттестация главного инженера, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (приказ от 24.05.2019 № 19/2) Борзенко Валерия Сергеевича по областям аттестации Б7.2, Б7.8, Б8.26; ведущего инженера, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением Яковлеву Ирину Владимировну по областям аттестации Б7.2, Б7.8, Б8.26.

Установлен факт эксплуатации АГЗС. Оборудование не введено в эксплуатацию, объект АГЗС не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов ООО «АГЗС Обь» (ч.1ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности объекта по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, ЗОЖ у ООО «АГЗС Обь» отсутствует (ч 1ст.6; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; под.2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2019 № 07/014Юл/000.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 № 07/014Юл./000 ООО «АГЗС Обь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 № 07/014Юл./000, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении № 07/014.Юл/000 от 14.08.2019 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «АЗГС Обь». Законный представитель юридического лица ООО «АЗГС Обь» надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 26.06.2019, направленное по юридическому адресу общества: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 21, юридическим лицом получено не было, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084537730100, согласно которому уведомление направлено в адрес заявителя 27.06.2019, присвоен трек-номер. 08.07.2019 прибыло в место вручения и 08.08.2019 направлено в адрес Управления в связи с истечением сроков хранения. Ответчиком в материалы дела также представил подлинник почтового отправления № 80084537730100, на котором имеется отметка о попытке вручения отправления адресату 08.07.2019.

14.08.2019 вынесено определение № 07/014.Юл/000 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое Почтой России направлено в адрес заявителя. В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении 23.09.2019 вынесено определение от 23.09.2019, согласно которому время рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 22.11.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080440322562 почтовому отправлению 26.09.2019 присвоен трек-номер, оно направлено в адрес заявителя по его юридическому адресу. 30.09.2019 предпринималась попытка вручения отправления адресату, что отражено на подлиннике почтового отправления, а также на сайте Почты России. 31.10.2019 почтовое отправление возвращено в адрес управления в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не нашли документального подтверждения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Тот факт, что заявитель уклонился от получения корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, не свидетельствует о не уведомлении его о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Управления от 29.05.2019 № 2397-р/кр о направлении специалиста для участия в составе комиссии по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией сосуда, работающего под давлением был составлен акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 20.06.2019 с особым мнением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Л.А. Леонтьевой.

Согласно п. 206 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. Приказом ФС Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП № 116) Проверки, осуществляемые комиссией, проводят, в том числе, и при передаче ОПО и (или) оборудования под давлением, находившегося в эксплуатации в его составе, для использования другой эксплуатирующей организации.

Согласно п. 208 ФНП № 116 при проведении проверки организации надзора за эксплуатацией оборудования под давлением должно контролироваться:

а) наличие обученного и допущенного в соответствии с положением о проверке знаний к работе обслуживающего персонала и аттестованных в соответствии с положением об аттестации специалистов, удовлетворяющих требованиям документации изготовителя и настоящих ФНП;

б) наличие и соответствие установленным требованиям должностных инструкций для ответственных лиц и специалистов, осуществляющих эксплуатацию оборудования;

в) наличие производственных инструкций для обслуживающего персонала и эксплуатационной документации и соответствие их требованиям настоящих ФНП.

В ходе участия в составе комиссии по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией сосуда, работающего под давлением государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Л.А. Леонтьевой выявлены следующие нарушения:

1. Не проведена аттестация главного инженера, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (приказ от 24.05.2019 № 19/2) Борзенко В. С. по областям аттестации Е7.2, Б7.8, Б. 8.2 6; ведущего инженера, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением Яковлеву И.В. по областям аттестации Б7.2., Б7.8, Б8.26.

Согласно пунктам 13, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения. В территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Согласно реестра «Сведения о среднесписочной численности работников организаций», который ведется Федеральной налоговой службой России в 2019 году среднесписочная численность ООО «АЗГС Обь» составляет 37 человек, (указанные сведения имеются в открытом источнике - ссылка на источник: https://www.rusprofile.ru/id/7584103). Согласно приказу от 17.04.2019 № 12 Борзенко В.С. и Яковлева И.В. включены в состав аттестационной комиссии по обучению и проверке знаний в области промышленной безопасности Организации.

Согласно подп. «б» пункта 4 Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Область аттестации Б7 - Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления утверждена Приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и включает в себя также области аттестации Б7.2 - эксплуатация объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, Б7.8 - Технический надзор, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов газораспределения и газопотребления.

Область аттестации Б8. Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением включает в себя область аттестации Б8.26 - Деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажем), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах

Пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 558 (далее-ФНП № 558), предусмотрено что руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции. Согласно пункту 3 ФНП № 558 Правила распространяются на газонаполнительные станции, включая сливные железнодорожные эстакады и железнодорожные пути на территории ГНС; газонаполнительные пункты; промежуточные склады баллонов с количеством СУГ от одной тонны и более; резервуарные установки, включая наружные и внутренние газопроводы и технические устройства объектов, использующих СУГ в качестве топлива, кроме сети газопотребления жилых, административных, общественных и бытовых зданий; средства защиты стальных газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии; средства безопасности, регулирования и защиты, а также системы автоматизированного управления производственными процессами при использовании СУГ.

Согласно должностной инструкции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утв. 25.05.2019, работник обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, выявлять опасные факторы на рабочих местах (п.2.1.2 Инструкции); проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации сосудов, работающих под давлением (п.2.1.5 Инструкции); проверять правильность ведения технической документации при эксплуатации и ремонте сосудов (п.2.1.14 Инструкции) участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях сосудов, проводимых инспекторами Ростехнадзора или специалистом организации (п.2.1.15 Инструкции).

Согласно должностной инструкции для лица, ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов, работающих под давлением ответственное лицо обязано обеспечить:

- содержание сосудов в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию (п.21. Инструкции);

- периодическую проверку знаний персоналом инструкций по режиму работы и безопасной эксплуатации сосудов (п. 2.3. Инструкции);

- своевременную остановку сосудов и подготовку их к техническому освидетельствованию, (п.2.8 Инструкции);

- исполнение обслуживающим СРД персоналом требований, предъявляемым к газоопасным работам при ремонте действующих резервуаров СУГ; всех видах ремонта, связанных с выполнением сварочных и огневых работ на территории, где установлены сосуды (п. 2.13 Инструкции).

Исходя из вышеизложенного, требования к необходимости аттестации Борзенко В.С. и Яковлевой И.В. по областям аттестации Б7.2, Б7.8, Б.8.26 являются законными и обоснованными.

На момент участия представителя Управления в работе комиссии протоколы, подтверждающие их аттестацию по требуемым областям знаний представлены не были.

ООО «АЗГС Обь» был представлен протокол от 24.01.2018 № 60-18-199, согласно которому Борзенко В.С. аттестован по областям аттестаций А1, Б7.9 и Б8.23, однако, при запросу информации в Сибирском управлении Ростехнадзора получен ответ о том, что действительно Борзенко В.С. проходил аттестацию в Сибирском управлении Ростехнадзора, однако, согласно протоколу от 24.01.2018 № 60-18-199 вышеуказанные области аттестации Борзенко В.С. не сданы. В связи с чем, в ГУ МВД России по Красноярскому краю направлена информация о решении вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

2. Установлен факт эксплуатации АГЗС. Оборудование не введено в эксплуатацию, объект не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов ООО «АЗГС Обь», лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 30 «Ж» у ООО «АЗГС Обь» отсутствует.

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 14 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов для регистрации объекта в государственном реестре» организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

У заявителя на момент проведения пуска оборудования в работу и организации надзора за эксплуатацией сосуда, работающего под давлением СУГ, V=10 м3, двухстенного наземного зав. № 02609 № 1, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 30 «Ж» отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Кроме того, сведения об эксплуатируемом оборудовании отсутствовали в реестре опасных производственных объектов.

Указанные нарушения по существу заявителем не оспорены, доказательства, опровергающие выявленные нарушения, суду не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком проводилась плановая либо внеплановая проверка.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушения обнаружены должностным лицом в ходе участия в составе комиссии по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией сосуда, работающего под давлением (распоряжение Управления от 29.05.2019 № 2397-р/кр о направлении специалиста для участия в составе комиссии по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией сосуда, работающего под давлением был составлен акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 20.06.2019).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «АГЗС Обь» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Аналогичная правовая позиция относительно невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2016 №304-АД16-5031, от 19.07.2016 №303-АД16-3639, от 18.07.2016 №303-АД16-4685, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 №307-АД17-4772, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А33-20863/2015.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 № 07/014Юл./000 является законным и обоснованным.

Основания для снижения наказания ниже низшего предела санкции судом не установлены. Определением от 16.06.2020 суд предалаг заявителю представить в материалы дела документы, подтверждающие финансовое положение (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, декларация по налогу на прибыль за 2019 год - с приложением доказательств представления отчетности в налоговый орган; доказательства наличия и размера кредитных обязательств, объемов оборота по счетам и др.). Определение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж