Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь»

о признании права собственности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора ООО «Квант» согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Квант» № 1 от 08.02.2008,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2009,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, представителя ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» по доверенности № 02/09 от 05.11.2009; ФИО4, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по доверенности № 314 от 09.12.2008;

при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошевой Н.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь» (далее – ООО «Телесвязь») о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-70317-N, составляющих 30 % уставного капитала.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.1009 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю.

МИФНС № 13 в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 17.11.2009 истец обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, просит:

- признать право собственности ООО «Квант» на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-70317-N, составляющих 30 % уставного капитала,

- списать акции с лицевого счета ООО «Телесвязь» в системе ведения реестра акционеров общества;

- обязать реестродержателя - закрытое акционерное общество «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» восстановить запись о праве собственности ООО «Квант» на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-70317-N.

Таким образом, требование о признании права собственности оставлено истцом без изменения, добавлены требования о списании акций и об обязании реестродержателя восстановить запись о праве собственности на акции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку требования о списании акций и об обязании реестродержателя восстановить запись о праве собственности на акции являются дополнительными, самостоятельными требованиями и может быть рассмотрены арбитражным судом в рамках самостоятельного дела на основании отдельного заявления, поданного в арбитражный суд в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 17.04.2003 МИФНС № 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 13 выставила требование № 70 «Об уплате налогов»;

- 18.12.2003 МИФНС № 13 приняло решение «О взыскании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика» № 13/03;

- 18.12.2003 МИФНС № 13 вынесла постановление «О взыскании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика» № 13/03;

- вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела А33-9016/04-с3 в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9016/04-с3 от 14.03.2005 требование № 70 от 17.04.2003 года признано недействительным;

- 25.08.2004 МФНС № 13 приняло повторное тайное решение «О взыскании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика»
№ 19/03 на основании требования № 70 от 17.04.2003;

- 25.08.2004 МИФНС № 13 вынесла повторное тайное постановление «О взыскании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика» № 19/03 на основании требования № 70 от 17.04.2003;

- статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает повторного вынесения Решений, постановлений по взысканию имеющейся задолженности по налогам и сборам;

- в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам;

- незаконное постановление № 19/03 от 25.08.2004 было передано на исполнение в МО ССП по исполнению особых исполнительных производств;

- 08.07.2005 возбуждено исполнительное производство АМ-9633/05;

- актом описи и ареста имущества № 7453 от 27.09.2005 наложен арест на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций, принадлежащих ООО «Квант», составляющих 30 % уставного капитала ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи» «Енисейнефтегаз», номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный № 1-01-70317-N;

- в соответствии с постановлением от 06.10.2005 «О назначении специалиста-оценщика» произведена оценка рыночной стоимости пакета акций;

- общая стоимость в соответствии с отчетом № 13-05 от 24 октября 2005 года составила 60 300 руб.;

- 26 октября 2005 года арестованные акции были переданы на реализацию СГУ Российский фонд имущества при Правительстве РФ, филиал в Красноярском крае (постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.10.2005 года;

- 27 октября 2005 года заключен договор № 35 а/05 купли-продажи между СГУ Российский фонд имущества при Правительстве РФ, филиал в Красноярском крае и ООО «Телесвязь»;

- платежным поручением № 128 от 27 октября 2005 года победитель аукционных торгов ООО «Телесвязь» оплатило 63 000 рублей;

- 27 октября 2005 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление «О переводе ценных бумаг на лицевой счет приобретателя»;

- внесением записи в реестр акционеров о праве собственности ООО «Телесвязь» завершен переход права собственности на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» от ООО «Квант» к ООО «Телесвязь»;

- решением Арбитражного суда по делу А33-15450/2006 от 31.10.2006 признано недействительным постановление № 19/03 от 25.08.04 года;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2005 года по делу А33-22907/2005 в удовлетворении исковых требований ООО «Квант» о признании незаконным Постановления АМ-9633/05 отказано;

- постановлением Арбитражного суда от 15 марта 2006 года решение от 13.12.2005 по делу A33-22907/2005 оставлено без изменения;

- определением от 13.12.2006 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Квант» о пересмотре решения от 13.12.2005 по делу A33-22907/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая решение по делу А33-15450/2006;

- определением Арбитражного суда от 11.01.2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу A33-22907/2005 от 13.12.2005 отказано;

- постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда по делу A33-22907/2005 от 06 марта 2007 года определение от 11.01.2007 года оставлено без изменения;

- постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу A33-22907/2005 - Ф02-3464/2001 от 20 июля 2007 года Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 06 марта 2007 года оставлено без изменения;

- в соответствии с Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу A33-22907/2005 - Ф02-3464/2007 от 20 июня 2007 года решение по делу по делу А33-15450/2006 от 31 октября 2006 года является основанием для предъявления нового иска к МО по исполнению особых исполнительных производств ССП по Красноярскому краю;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 года по делу № А33-9936/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Квант» о возврате акций из чужого, незаконного владения отказано;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2008 года по делу № АЗЗ -2374/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Квант» о признании незаконным постановления АМ-9633/05 отказано;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года по делу № А33 -13855/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Квант» о признании торгов несостоявшимися, заключенного договора недействительным и применении последствий его недействительности, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - СГУ при Правительстве РФ РФФИ, Красноярский филиал;

- вышеизложенные факты установлены судебными решениями и на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию;

- статья 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя и порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации;

- статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью регламентируют действия специализированной организации по организации и проведению открытых торгов арестованным имуществом Должника. Арестованное по исполнительному производству имущество ООО «Квант» (бездокументарные акции) было передано на реализацию 26 октября 2005 года, а 27 октября 2005 года, т.е. на следующий день были уже проданы;

- за один рабочий день (27 октября 2005 года) СГУ Российский фонд имущества при Правительстве РФ, филиал в Красноярском крае не в состоянии организовать и провести аукционные торги по пакету акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз», переданного на реализацию в порядке исполнения исполнительного производства АМ-9633/2005, принадлежащего ООО «Квант»;

- ст. ст. 447, 448 Гражданского Кодекса РФ были полностью проигнорированы, т.е. сделка заключённая по результату торгов - ничтожна, как сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности. Сделка совершённая СГУ Российский фонд имущества при Правительстве РФ, филиал в Красноярском крае и ООО «Телесвязь» ничтожна независимо от признания её таковой судом, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В судебное заседание 17.11.2009 истец представил письменные пояснения, согласнокоторым полагает, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что истец ранее обращался в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, кроме того, на заявленное требование исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- ООО «Телесвязь» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Квант», приобрело у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» 60 акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» по договору купли - продажи от 27.10.2005 № 35а/05;

- в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

- ООО «Квант» просит признать право собственности на акции, т.к. считает, что 60 акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» выбыли из собственности общества незаконно;

- о заключении договора купли-продажи арестованного имущества от 27.10.2005 ООО «Квант» узнало более, чем за три года до момента обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела № А 33-18349/2009;

- информация об обращении взыскания на акции ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз», принадлежащих ООО «Квант», а также о ходе их реализации была известна истцу по настоящему делу с 2005 года;

- о данном обстоятельстве свидетельствует информация, содержащаяся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2006 № А33-32585/2005;

- предметом заявления ООО «Квант», рассматриваемого судом, было признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста и реализации акций;

- учитывая, что ООО «Квант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании права собственности на акции более чем спустя 3 года с момента, когда узнало о реализации 60 акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» в рамках исполнительного производства, то ООО «Квант» пропустило срок исковой давности;

- вывод, что положения об исковой давности применяются к требованиям о признании права собственности, следует из судебной практики;

- требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрено по существу, т.к. сторона по договору купли-продажи от 27.10.2005 (продавец - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества») ликвидирована;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 № АЗЗ-13855/2008 было прекращено производство по делу, возбужденному на основании искового заявления ООО «Квант», содержащему в качестве основания позицию, что торги неправомерно проведены за один день, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- по состоянию на 27.10.2005 (дата подписания договора купли-продажи) законодательством не было установлено требование о продаже акций на торгах и, как следствие, учитывая, что акции являются движимым имуществом, то их реализация на основании ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» проводилась без проведения торгов.

- правомерность действий судебных приставов -исполнителей по обращению взыскания на акции ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз», принадлежащие ООО «Квант», установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2006 по делу № А33-32585/2005;

- правомерность приобретения ООО «Телесвязь» акций в рамках исполнительного производства установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 по делу № А33-9936/2007.

Третье лицо – ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» представило отзыв на иск, согласно которому пояснило, что настоящее дело не может быть рассмотрено без участия РФФИ – второй стороны по договору, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, которые не были признаны незаконными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.08.2004 и.о. руководителя межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 13 по Красноярскому краю Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономным округам ФИО5 вынесено постановление № 19/03 о взыскании налога и пени в общей сумме 830 045 руб. 46 коп., за счёт имущества ООО «Квант».

07.09.2004 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 на основании постановления № 19/03 от 25.08.2004 возбуждено исполнительное производство № ТВ-29549/04.

29.11.2004 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ТВ-29549/04 в соответствии с пунктом 5 статьи 27, статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.02.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Туруханскому району Красноярского края ФИО7 на основании постановления
№ 19/03 от 25.08.2004 возбуждено исполнительное производство № 210-01-05.

29.06.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Туруханскому району Красноярского края ФИО7 направлено в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (Отдел исполнительного производства) исполнительное производство № 210-01-05 в отношении ООО «Квант».

08.07.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 на основании постановления № 19/03 от 25.08.2004 возбуждено исполнительное производство № АМ-9633/05.

27.09.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 наложен арест на ценные бумаги- обыкновенные бездокументарные именные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в количестве 60 штук, номинальная стоимость 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N, принадлежащие ООО «Квант».

27.09.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 составлен акт № 7453 от 27.09.2005 описи ареста имущества- обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N, принадлежащих ООО «Квант».

06.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по акту № 7453 от 27.09.2005, принадлежащего ООО «Квант» с целью дальнейшей реализации назначить специалиста-оценщика ООО «Бизнес-центр «Атлантика».

26.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 в рамках исполнительного производства № АМ-9633/05 передано на реализацию в КРО «Российский Фонд Федерального имущества» арестованное по акту № 7453 от 27.09.2005 имущество.

27.10.2005 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (далее-продавец) и ООО «Телесвязь» (далее-покупатель) был заключён договор купли-продажи № 35а/05 от 27.10.2005.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи № 35а/05 от 27.10.2005 продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

- обыкновенные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», место нахождение эмитента: 660049, <...>, в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N.

Покупатель обязуется уплатить за имущество определённую договором денежную сумму.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи № 35а/05 от 27.10.2005 предусмотрено, что акции продаются на основании заявки судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 от 26.10.2005 № 44364.

Из пункта 2.1. договора купли-продажи № 35а/05 от 27.10.2005 следует, что цена договора составляет 63 000 руб.

27.10.2005 ООО «Телесвязь» по платёжному поручению № 128 от 27.10.2005 на сумму 63 000 руб. перечислило Красноярскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества денежные средства в счёт оплаты стоимости акций.

27.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 вынесено постановление о переводе ценных бумаг на лицевой счёт приобретателя (обязании держателя реестра ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» перевести обыкновенные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N на лицевой счёт приобретателя - ООО «Телесвязь»).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.09.2007 по делу № А33-9936/2007 об отказе в иске ООО «Квант» к ООО «Телесвязь» о возврате 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», об обязании ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» внести в реестр акционеров запись о праве собственности ООО «Квант» на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций.

Ссылаясь на то, что обыкновенные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317- N отчуждены у истца с нарушением действующего законодательства, истец просит признавать право собственности ООО «Квант» на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-70317-N, составляющих 30 % уставного капитала.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым способам защиты и направлены на защиту абсолютных, вещных прав, на восстановление права собственности в том виде, в каком оно существовало до момента его нарушения. Иск о признании права собственности можно определить как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Одним из условий предъявления названного иска является отрицание существования прав собственности или оспаривание его содержания третьими лицами.

Предметом иска о признании права собственности является подтверждение факта принадлежности истцу права собственности или иного вещного права на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание спорного имущества истцом, наследование, приобретение данного имущества истцом по договору, иные юридические факты.

Обязанность доказывания обстоятельств, входящих в круг доказывания, возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Лицевые счета зарегистрированных лиц входят в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных: на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Доказательства тому, что в системе ведения реестра ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» на дату вынесения решения имеются записи о наличии у ООО «Квант» акций ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» истцом не представлены.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу № А33-15450/2006 признано недействительным постановление от 25.08.2004 № 19/03 межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономным округам. Указанным решением установлено, что постановление № 19/03 принято налоговым органом 25.08.2004, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 29.08.2003 № 70, то есть за пределами 60-дневого срока; при вынесении обжалуемого постановления налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания недоимки и пени, поскольку при его вынесении налоговым органом требование в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика не направлялось; фактически данным постановлением налоговый орган в нарушение налогового законодательства повторно взыскивает задолженность, не уплаченную налогоплательщиком по требованию № 70; при вынесении обжалуемого постановления ответчиком не соблюдены требования статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для признания постановления № 19/03 от 25.08.2004 недействительным.

Вместе с тем, признание арбитражным судом постановления № 19/03 от 25.08.2004 недействительным не может являться основанием для признания наличия у истца права собственности на спорные акции, обладающие индивидуально-определенными признаками, а также незаконное владение ответчиком обыкновенными бездокументарными акциями закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N.

Из материалов дела следует, что спорные акции перешли в собственность
ООО «Телесвязь» по договору № 35/а купли-продажи от 27.10.2005, заключенному между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» и ООО «Телесвязь».

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-п СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» ликвидировано с 01.08.2008.

12.03.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества».

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем, вопрос о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Должник не является стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец не доказал наличие у него права собственности на спорные акции, обладающее индивидуально-определенными признаками, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из решения арбитражного суда от 17.05.2006 по делу № А33-32585/2005, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Квант» опризнании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Федотова А.М. от 27.10.2005 о переводе ценных бумаг, следует, что истцу было известно об отчуждении спорных акций на дату подачи указанного заявления 20.12.2005.

Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 20.12.2008, иск предъявлен в арбитражный суд 26.10.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Указанные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, арбитражным судом не установлены.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку истец ранее обращался в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, срок исковой давности следует исчислять с дня вынесения решения от 31.10.2006 по делу № А33-15450/2006, поскольку из него истец узнал о незаконности постановления МИМНС № 13 от 25.08.2004 № 19/03 судом отклонены.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается с предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины и других требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.

Истец с иском о признании права собственности на спорные акции в арбитражный суд не обращался. Предъявление истцом других исков, не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску. Кроме того, основанием перехода права на спорные акции является договор № 35/а купли-продажи от 27.10.2005, а не постановление МИМНС № 13 от 25.08.2004 № 19/03.

Довод истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности отклоняется арбитражным судом с учетом того, что требование о признании права собственности является самостоятельным способом защиты нарушенного или оспариваемого права, к спорным отношениям не применяются положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из буквального толкования приведенной нормы, она применима при защите права собственника на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть, защите от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 27 октября 2009 года.

Судья

Хорошева Н.В.