Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к Кодинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск,

о взыскании 101 135 руб. 42 коп. долга и процентов, 15 000 руб. судебных издержек,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.12.2010, по паспорту,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кодинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района о взыскании 101 135 руб. 42 коп, в том числе 95 000 руб. долга по договору на разработку проектно-сметной документации от 05.11.2009 №Д-78, 6 135 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 22.12.2010 возбуждено производству по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2011 №3243В/2011 в отношении Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района.

Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил на обозрение суда подлинники акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009 №86, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 №С-86-2009, при обозрении которых судом установлено, что указанные документы содержат подписи представителей сторон, проставлены печати сторон.

В письменном отзыве на иск ответчик просит в иске отказать по причине невыполнения истцом проекта по модернизации котельной Кежемского района в п. Имба.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Кодинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» (исполнитель) подписан договор на разработку проектно-сметной документации от 05.11.2009 №Д-78 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку двух рабочих проектов по модернизации котельных Кежемского района в п. Недокура и п. Имба на основании технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договорная стоимость работ составила 190 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата по настоящему договору производится в рублях на расчетный счет исполнителя в размере не менее 50% в течение 5 банковских дней до начала выполнения работ и оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и предоставления исполнителем надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Моментом исполнения денежного обязательства заказчика является дата поступления денежных средств на счет исполнителя в банке исполнителя (пункт 2.3. договора).

Исполнитель приступает к работам через 3 дня с момента предоплаты по пункту 2.2. настоящего договора, работы выполняются в течение 60 календарных дней (пункт 9.2. договора).

По договору (подпункт 3.2.3.) заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 договора: при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1. договора); заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить один экземпляр исполнителю, в случае неподписания акта направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 4.2. договора); в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по инициативе исполнителя составляется соглашение о перечне необходимых доработок за счет исполнителя, сроках их выполнения, до исполнения этого соглашения заказчик вправе не производить оплату выполненных работ при наличии мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, сроки исправления недостатков определяются заказчиком и являются обязательными для исполнителя, в случае неисправления недостатков исполнителем в установленный срок заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым в течение 10 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 4.3. договора).

В пункте 5.1. договора под результатом работ стороны согласились понимать выполнение работ, указанных в пункте 1 настоящего договора; результат работ будет представлен исполнителем заказчику в документированном виде, зафиксированном и предоставленном на бумажном материальном носителе в 4 экземплярах.

В силу пункта 6.2. договора за просрочку выполнения обязательств заказчик и исполнитель несут ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.1. договора стороны обязались в случае возникновения спора по качеству результата работ, срокам их исполнения, оплате и иным основаниям урегулировать его путем предъявления друг другу претензий, срок для рассмотрения претензии и дачи ответа – 10 дней с даты получения. Каждая из сторон обязалась не обращаться в арбитраж до получения ответа или истечения срока для ответа на претензию, заявленную надлежащим образом (пункт 7.2. договора).

В пункте 8.1. стороны определили, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предоплата в размере 95 000 руб. за разработку проектно-сметной документации по договору от 05.11.2009 №Д-78 перечислена Кодинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района по платежному поручению от 01.12.2009 №245.

В соответствии с условиями договора от 05.11.2009 №Д-78 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» выполнило работы, предусмотренные разделом 1 договора, на сумму 190 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2009 №86, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 №С-86-2009. Наименованием работ в акте от 30.11.2009 №86 указано «разработка рабочих проектов по модернизации котельных Кежемского района в п. Недокура и п. Имба».

Со стороны Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 №86, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 №С-86-2009 подписаны полномочным представителем (генеральным директором) без возражений по объемам, видам, наименованию, стоимости работ, проставлены оттиски синей печати Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района.

В подтверждение выполнения всех обусловленных договором от 05.11.2009 №Д-78 работ истцом представлены рабочий проект модернизации котельной Кежемского района п. Имба СТ2009-14-ВК, рабочий проект модернизации котельной Кежемского района п. Недокура СТ2009-13-ВК.

В нарушение условий договора ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 95 000 руб. (190 000 руб. за вычетом суммы предварительной оплаты 95 000 руб.).

Факт неоплаты и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых по договору от 05.11.2009 №Д-78 работ истец обращался к ответчику с письмом (требованием) от 18.10.2010, в котором потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 95 000 руб. в срок не позднее 01 ноября 2010 года, привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование от 18.10.2010 получено ответчиком 22.10.2010 (почтовое уведомление №70109).

Доказательств оплаты суммы долга в размере 95 000 руб. в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты стоимости выполненных и принятых работ истец начислил ответчику 6 135 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2010 по 09.11.2010 (300 дней) на сумму долга 95 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 95 000 руб. долга, 6 135 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора на разработку проектно-сметной документации от 05.11.2009 №Д-78, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и удержания аванса является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оставшиеся 50% оплаты по договору перечисляются в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и предоставления исполнителем надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ, в том числе в случае наличия замечаний, мотивированного отказа, стороны определили в разделе 4 договора от 05.11.2009 №Д-78.

Факт выполнения истцом (исполнителем) обусловленных договором от 05.11.2009 №Д-78 работ на сумму 190 000 руб., принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается подписанными представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 30.11.2009 №86, оформленной к акту справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 №С-86-2009.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Актом от 30.11.2009 №86 удостоверено выполнение всего объема работ, предусмотренного разделом 1 договора, согласно акту от 30.11.2009 №86 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по наименованию «разработка рабочих проектов по модернизации котельных Кежемского района в п. Недокура и п. Имба». Акт подписан без возражений, предоставленными разделом 4 договора правами на отказ от подписания акта, подписание акта с замечаниями заказчик не воспользовался, соглашение о перечне необходимых доработок не составлялось, сроки исправления недостатков заказчиком не определялись, претензии в адрес исполнителя не направлялись, договор не расторгался, подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ в том виде, в котором он передавался, желании им воспользоваться.

Представленная ответчиком копия акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009 №86 с отметками «работы до конца не выполнены, нами не получен проект по модернизации котельной п. Имба» доказательством невыполнения работ не является, поскольку из соотнесения данного акта с иными документами по делу следует, что приведенная запись датирована 25.10.2010 – по истечении около года с даты предъявления результата работ по акту от 30.11.2009 №86 к приемке и после получения претензии (требования) истца от 18.10.2010, что не является разумным сроком, со стороны истца акт с замечаниями не подписан, представляет собой копию экземпляра ответчика (соответственно, ответчик имеет возможность проставить любые записи на своем экземпляре).

Содержание представленной ответчиком копии акта от 30.11.2009 №86 опровергается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 30.11.2009 №86, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 №С-86-2009. При этом наименованием работ в акте от 30.11.2009 №86 указано «разработка рабочих проектов по модернизации котельных Кежемского района в п. Недокура и п. Имба», со стороны Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 №86, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 №С-86-2009 подписаны полномочным представителем (генеральным директором) без возражений по объемам, видам, наименованию, стоимости работ, проставлены оттиски синей печати Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района. В судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинники акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009 №86, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 №С-86-2009, судом установлено, что указанные документы содержат подписи представителей сторон, проставлены печати сторон.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 №86 свидетельствует о том, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний и соответствуют фактическим объемам выполненных работ, стоимость работ удостоверена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 №С-86-2009 на сумму 190 000 руб.

Выполнение всех обусловленных договором от 05.11.2009 №Д-78 работ, наличие их результата в виде двух рабочих проектов по модернизации котельных Кежемского района в п. Недокура и п. Имба также подтверждено рабочим проектом модернизации котельной Кежемского района п. Имба СТ2009-14-ВК, рабочим проектом модернизации котельной Кежемского района п. Недокура СТ2009-13-ВК, признаваемыми результатом работ согласно пункту 5.1. договора на разработку проектно-сметной документации.

Доказательства направления счета-фактуры ответчику в материалах дела отсутствуют, однако при наличии доказательств выполнения работ и приемки их ответчиком невыставление счета-фактуры на оплату выполненных работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты выполненных работ, а также не может опровергнуть факт выполнения работ, указанных в формах КС-2, КС-3. Счет-фактура касается налоговых отношений, факт выполнения, сдачи-приемки работ не устанавливает, основанием для оплаты и документом, подтверждающим выполнение работ, как указано выше, является акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Обязательства по оплате выполненных по его заданию работ Кодинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района исполнены частично – посредством перечисления 95 000 руб. предварительной оплаты по платежному поручению от 01.12.2009 №245. Задолженность Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» за выполненные работы составляет 95 000 руб.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора удостоверено требованием от 18.10.2010, полученным ответчиком 22.10.2010.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 ответчику было предложено представить соответствующие доказательства погашения спорной задолженности перед истцом, однако доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представлены, наличие долга в размере 95 000 руб. ответчиком не оспорено, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неоплаты и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате в размере 95 000 руб. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 95 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ истец начислил ответчику 6 135 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2010 по 09.11.2010 (300 дней) на сумму долга 95 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора на разработку проектно-сметной документации от 05.11.2009 №Д-78 (пункта 2.2. договора).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 135 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере 101 135 руб. 42 коп., в том числе 95 000 руб. долга, 6 135 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено, что на оказание услуг по подготовке документов к судебному заседанию и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу о взыскании задолженности с Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района по договору на разработку проектно-сметной документации от 05.11.2009 №Д-78 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» (заказчиком) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.10.2010 №18, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель – оказать обозначенные услуги, сумма оплаты установлена в размере 17 241 руб. 38 коп., из них 13% – подоходный налог.

Принимая во внимание уровень сложности дела (спор по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, наличие возражений со стороны ответчика), а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде (подготовка и подача в суд 17.12.2010 искового заявления, участие представителя в 1 предварительном, 1 судебном заседании, представление дополнительных документов, дача пояснений), качества подготовки документов, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает заявленные судебные издержки разумными и необходимыми, требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 15 000 руб. Факт и размер несения судебных издержек в указанной сумме (15 000 руб.) подтвержден расходным кассовым ордером от 04.10.2010 №414.

Указанные судебные издержки взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной полшины определением от 22.12.2010 с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 034 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 135 руб. 42 коп., в том числе 95 000 руб. долга, 6 135 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; в доход федерального бюджета 4 034 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова