Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>)

к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства по Бирюсинскому лесничеству

об отмене решения от 01.10.2012 № 072-38-05/12,

при участии:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 17.12.2012 № 434,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства по Бирюсинскому лесничеству об отмене решения от 01.10.2012 № 072-38-05/12.

Определением от 23 ноября 2012 года заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания (почтовое уведомление о вручении копии определения от 23.11.2012 № 660049 66 05664 0), явку своего представителей не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что указание в оспариваемом постановлении части 1 статьи 8.32 является опечаткой.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 08.02.2010 № Высший Арбитражный Суд-695/10 даже в случае если копия определения о предварительном судебном разбирательстве была направлена судом первой инстанции по фактическому и почтовому адресу ответчика, однако почтовое отправление было возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу – в этом случае в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, судья в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству» может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявление рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

14.09.2012г. в территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству поступило сообщение (донесение патрульной авиации) с патрульного самолета Чунского авиаотделения об обнаружении в 14 часов 30 минут лесного пожара в кв. 42 выдел 13 Кадарейской дачи Кондратьевского участкового лесничества в 30км о г нос. Октябрьский Богучанского района Красноярского края. Площадь пожара в момент обнаружения составляла Зга. Сообщение было получено дежурным Бирюсинского лесничества ФИО2

На месте возникновения пожара государственным лесным инспектором ФИО3 и заведующим мастерским участком Кондратьевского участкового лесничества обнаружены следы горения порубочных остатков, причиной возникновения пожара явилось проведение неконтролируемого сжигания порубочных остатков работниками ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю при проведении работ по прорубке просеки под строительство ВЛ-500кВ Богучанская ГЭС -Озерная в пожароопасный сезон. Лесной пожар ликвидирован 15.09.2012 в 11 часов 30 минут работниками ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Выявлены нарушения п. 17, 18 (в) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417.

Указанное нарушение зафиксировано в акте о лесном пожаре № 119/59 от 17.09.2012 и в протоколе № 072-38-05/12 от 17.09.2012 об административном правонарушении.

ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о составлении акта л протокола надлежаще уведомлен 14.09.2012(уведомления исх. № 622 от 14.09.2012).

При составлении указанных документов присутствовал представитель ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, действовавший по доверенности № 80 от 04.09.2012.

Протокол об административном правонарушении № 072-38-05/12 от 17.09.2012, подписан в соответствии с п.5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом государственным лесным инспектором ФИО3 и законным представителем юридического лица ФИО5 о чем свидетельствует его подпись в разъяснении ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей ст. 24.2-24.4. 25.1, 25.2. 30.1 KoAl 1 РФ.

О дате рассмотрения административного дела по протоколу № 072-38-05/12 и вынесении постановления ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю уведомлен надлежащим образом (уведомление от 27.09.2012 исх. № 626, вх. ФКУ ОИУ-26 № 5890 от 27.09.2012).

01.10.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 № 072-38-05/12, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, уполномоченных помимо случаев, установленных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Согласно пункту 2 перечня должностных лиц Федерального агентства лесного хозяйства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Рослесхоза от 04.02.2011 N 21, в территориальных органах Федерального агентства лесного хозяйства составлять протоколы об административных правонарушениях могут:

2.1. Руководитель территориального органа;

2.2. Заместители руководителя территориального органа, ведающие вопросами государственного лесного контроля и надзора;

2.3. Начальник отдела территориального органа, заместители начальника отдела территориального органа, ведающие вопросами государственного лесного контроля и надзора;

2.4. Федеральные государственные гражданские служащие ведущей (за исключением должностей, указанных в подпунктах 2.3 настоящего пункта) и старшей групп должностей категории "специалисты" отдела территориального органа, ведающие вопросами государственного лесного контроля и надзора.

Статьей 23.24 КоАП РФ установлено, что Органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители.

Протокол об административном правонарушении № 072-38-05/12 от 17.09.2012 составлен в отношении заявителя государственным лесным инспектором ФИО3

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством – государственным лесным инспектором Иркутской области – и.о. начальника территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству ФИО6

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 17.09.2012 № 072-38-05/12, мотивировочной части оспариваемого постановления от 01.10.2012 № 072-38-05/12, в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, а именно: проведение неконтролируемого сжигания порубочных остатков работниками ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю при проведении работ по прорубке просеки под строительство ВЛ-500кВ Богучанская ГЭС -Озерная в пожароопасный сезон, повлекшее возникновение пожара.

Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах, повлекших возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 17.09.2012 № 119/59 о лесном пожаре, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012 № 072-38-05/12) подтверждается факт проведения неконтролируемого сжигания порубочных остатков работниками ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю при проведении работ по прорубке просеки под строительство ВЛ-500кВ Богучанская ГЭС -Озерная в пожароопасный сезон, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что действия ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого постановления от 01.10.2012 № 072-38-05/12 содержится указание о признании ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, наложить административный штраф в размере 500000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Квалификация административным органом нарушений требований пожарной безопасности в лесах, повлекших возникновение пожара по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ является неправильной, поскольку данные нарушения подлежат квалификации по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Довод административного органа о том, что указание в оспариваемом постановлении части 1 статьи 8.32 является опечаткой, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно оспариваемому постановлению заявитель признан виновным по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и каких-либо в установленном порядке исправлений в оспариваемое постановление административным органом не вносилось, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 № 072-38-05/12 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от 17.10.2012 № 24/то/74-1175, признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления агентства лесного хозяйства по Бирюсинскому лесничеству от 01.10.2012 № 072-38-05/12 по делу об административном правонарушении, которым Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков