Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс»

к отделу судебных приставов по г. Канску

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 11.02.2008 № 01 (паспорт);

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по красноярскому краю: ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2009 № 34 (удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее - общество «Жилсервис-Плюс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от семи процентов исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представители ответчика и третьего лица (открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 12.11.2009 №№ 66000039362335, 66000039 36232 8 от 13.11.2009).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения предмета заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Жилсервис-Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401193714.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала Канская ТЭЦ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о взыскании 5 531 680 руб. 44 коп. основного долга по договору № 7728 от 24.03.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 по делу № А33-3128/2009 с общества «Жилсервис-Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 5 531680 руб. 44 коп. основного долга, а также 39 158 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 0272533 от 20.06.2009, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску 16.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 26159/032009, о чем вынесено соответствующее постановление.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней со дня получения указанного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 389 958,72 руб.

Копия указанного постановления была направлена должнику и получена последним 20.07.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66360417013021.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску ФИО3 15.09.2009 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № <***> в КБ «Канский» о списании суммы в размере 3 989 628,97 руб.

Кроме того, в период с 03.08.2009 по 09.10.2009 обществом «Жилсервис-Плюс» осуществлялись перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Канску в счет погашения суммы задолженности по указанному исполнительному листу.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с частичным погашением суммы задолженности по исполнительному документу, в связи с чем, судебным приставом ФИО4 13.10.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26159/03/2009.

Однако, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску ФИО4 13.10.2009 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 389 958,72 руб., которое было вручено заявителю 13.10.2009.

13.10.2009 отделом судебных приставов по г. Канску на основании указанного выше постановления б/н от 13.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 37612/03/2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 389 958,72 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, которое было вручено заявителю 13.10.2009.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель представил, в том числе следующие документы: справку о задолженности по заработной плате работникам ООО «Жилсервис-Плюс»; карточку счета № 51 (банковские счета: Сбербанк 279) за июль 2009 года; карточку счета № 51 (банковские счета: Основной ЗАО КБ «Кедр») за июль 2009 года; карточку счета № 51 (банковские счета: коммерческий банк «Канский») за июль 2009 года; анализ счета № 51 за июль 2009 года общества «Жилсервис-Плюс»; анализ счета № 51 за период 21.07.2009-27.07.2009; журнал проводок по счету № 60 и 51 за период с 21.07.2009-27.07.2009; журнал проводок по счету № 70, 51 за период с 21.07.2009-27.07.2009; журнал проводок по счету № 91, 51 за период с 21.07.2009-27.07.2009; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 01.12.2009; выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «Сберегательном банке РФ» (филиал АКБ Каннское отделение № 279) за период с 21.07.2009-27.07.2009; выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в коммерческом банке «Канский» (дополнительный офис «Правобережный») за период с 21.07.2009-27.07.2009; выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в коммерческом банке «Кедр» (филиал «Канский») за период с 21.07.2009-27.07.2009; соглашение о переводе долга от 25.08.2009.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в части взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность должником в сумме 1572089 руб. 87 коп. по исполнительному производству № 26159/03/2009 погашена добровольно, в установленный законом пятидневный срок.

07.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску ФИО4 вынесено постановление о внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 о взыскании исполнительского сбора с общества «Жилсервис-Плюс», в связи с чем, сумма исполнительского сбора составила 279912 руб. 43 коп.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 названного Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»).

При этом, каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. Основания, которые подлежат доказыванию по такой категории споров, указаны в пункте 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, под отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства имеются в виду не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе, при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Такие обстоятельства регулируются частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Данные выводы подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.10.2008 № А58-2271/08-Ф02-4602/08.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009 № 26159/03/2009 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 389 958,72 руб.

В установленный срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску правомерно 13.10.2009 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, с учетом вынесенного постановления о внесении изменений от 07.12.2009, в сумме 279 912,43 руб., которое было вручено заявителю 13.10.2009.

Из пояснений представителя общества следует, что обществом «Жилсервис-Плюс» осуществлялись перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Канску в счет погашения суммы задолженности по указанному исполнительному листу.

Кроме того, представитель заявителя суду также пояснил, что задолженность должником в сумме 1 572 089 руб. 87 коп. по исполнительному производству № 26159/03/2009 погашена добровольно, в установленный законом пятидневный срок.

В заявлении общество сослалось на следующие обстоятельства:

- в силу специфики деятельности жилищной организации все денежные средства, полученные ею в ходе осуществления деятельности, являются целевыми, а именно: денежные средства, полученные от населения за тепло, водоснабжение в полном объеме направляются в теплоснабжающую и водоснабжающую организации, плата за ремонт и содержание многоквартирных домов, распределяется на текущий ремонт домов, устранение аварий в многоквартирных домах, содержание аварийной службы, оплату труда работников предприятия;

- в связи с существующей задолженностью населения перед жилищной организацией за предоставленные коммунальные услуги, предприятие не в состоянии своевременно производить расчеты со своими контрагентами;

- у предприятия имеется задолженность по заработной плате работников общества «Жилсервис-Плюс» в размере 605984 руб. 15 коп.;

- между взыскателем и должником достигнута договоренность относительно погашения оставшейся суммы задолженности, в связи с чем, и был отозван исполнительный лист.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя сослался на тяжелое финансовое положение должника в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании соответствующего заявления должника арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, предоставляются отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, при затруднениях с исполнением судебного акта должник в целях избежать негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имел возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо с заявлением об отложении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что с указанными заявлениями должник в арбитражный суд не обращался.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положения общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должник от уплаты исполнительского сбора, поскольку, как указывалось выше, такие обстоятельства как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Суд полагает, что должником после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, суд полагает, что требование общества «Жилсервис-Плюс» об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из изложенного выше и положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом, в случае, если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. Определение круга обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора делегировано судейскому усмотрению.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному листу № 0272533 от 20.06.2009 была уплачена обществом «Жилсервис-Плюс» в период с 21.07.2009 по 02.10.2009, в размере 3600290 руб. 87 коп., что подтверждается письмом ОАО «Енисейская ТГК-13» (филиал Канская ТЭЦ) от 02.10.2009 № 119-574, адресованным в отдел службы судебных приставов по г. Канску, из содержания которого также следует, что по состоянию на 05.10.2009 сумма основного долга общества «Жилсервис-Плюс» составляет 1970547,97 руб.

При этом, задолженность в размере 1 572 089,87 руб. по исполнительному производству № 26159/03/2009 оплачена должником в течении пяти дней, после получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску 07.12.2009 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2009, таким образом, сумма исполнительского сбора составили 279 912,43 руб.

Кроме того, 25.08.2009 общество «Жилсервис-Плюс» заключило с ООО «Жилищно-коммунальный комплекс «Уют» соглашение о переводе долга. Согласно пункту 1.1 соглашения общество «Жилсервис-Плюс» (должник) признает задолженность за потребленную тепловую энергию, возникшую по договору № 7728 от 24.03.2004, заключенному между должником и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в сумме 28935427 руб. 08 коп., а ООО «Жилищно-коммунальный комплекс «Уют» (новый должник) полностью принимает на себя задолженность должника, в сумме 28 935 427 руб. 08 коп., в том числе НДС, в порядке, установленном настоящим договором.

13.10.2009 в адрес Отдела судебных приставов по г. Канску (вх. № 37510) от ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиала Канской ТЭЦ поступило заявление об отзыве исполнительного листа № 0272533 от 20.06.2009 по делу № А33-3128/2009, выданного Арбитражным судом Красноярского края на взыскание с общества «Жилсервис-Плюс» суммы задолженности в размере 5 531 680,44 руб. и государственной пошлины в размере 39158,40 руб. в пользу взыскателя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Таким образом, в ходе совершения исполнительских действий, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа № 0272533, судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.10.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26159/03/2009.

Материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положения общества «Жилсервис-Плюс» в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Выписками о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «Сберегательном банке РФ» (филиал АКБ Каннское отделение № 279) за период с 21.07.2009-27.07.2009, по расчетному счету № <***>, открытому в коммерческом банке «Канский» (дополнительный офис «Правобережный») за период с 21.07.2009-27.07.2009; по расчетному счету № <***>, открытому в коммерческом банке «Кедр» (филиал «Канский») за период с 21.07.2009-27.07.2009, подтверждается отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Иные, представленные заявителем документы (справка о задолженности по заработной плате работникам ООО «Жилсервис-Плюс»; карточка счета № 51 (банковские счета: Сбербанк 279) за июль 2009 года; карточка счета № 51 (банковские счета: Основной ЗАО КБ «Кедр») за июль 2009 года; карточка счета № 51 (банковские счета: коммерческий банк «Канский») за июль 2009 года; анализ счета № 51 за июль 2009 года общества «Жилсервис-Плюс»; анализ счета № 51 за период 21.07.2009-27.07.2009; журнал проводок по счету № 60 и 51 за период с 21.07.2009-27.07.2009; журнал проводок по счету № 70, 51 за период с 21.07.2009-27.07.2009; журнал проводок по счету № 91, 51 за период с 21.07.2009-27.07.2009; соглашение о переводе долга от 25.08.2009) также подтверждают отсутствие на счетах общества «Жилсервис-Плюс» денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Как следует из содержания части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.10.2009 о взыскании исполнительского сбора, с учетом внесенных изменений постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2009, установлен исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы задолженности в общей сумме 279 912,43 руб.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить на одну четверть размер подлежавшего взысканию по исполнительному производству № 37612/03/2009 исполнительского сбора в сумме 279 912,43 руб., то есть на 69 978,10 руб.

Довод ответчика о непредставлении заявителем судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин пропуска срока для уплаты долга в добровольном порядке, в том числе документов о тяжелом имущественном положении, является необоснованным, поскольку суд обязан обеспечить должнику право надлежащим образом подтвердить невозможность своевременного исполнения исполнительного документа.

Довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом не принимается довод ответчика о невозможности уменьшения суммы исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, т.к. в случае добровольного исполнения исполнительного документа исполнительский сбор вообще не взимается.

Наличие у должника имущества для погашения исполнительского сбора не препятствует рассмотрению вопроса об уменьшении сбора в связи с тяжелым имущественным положением должника, т.к. уплата такого сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности и право собственности.

Фактическая уплата исполнительского сбора не может являться обстоятельством, препятствующим должнику обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 9 указанной статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, учитывая:

- отсутствие финансовой возможности для исполнения в добровольном порядке в установленный срок постановления судебного пристава о взыскании суммы долга;

- специфику деятельности заявителя;

- частичную оплату суммы долга по исполнительному производству № 26159/03/2009 в течении пятидневного срока, установленного для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в сумме 1 572 089,87 руб.;

- 25.08.2009 – обществом «Жилсервис-Плюс» заключено соглашение о переводе долга с ООО «Жилищно-коммунальный комплекс «Уют»;

- 13.10.2009 в адрес Отдела судебных приставов по г. Канску (вх. № 37510) от ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиала Канской ТЭЦ поступило заявление об отзыве исполнительного листа № 0272533 от 20.06.2009;

- 13.10.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26159/03/2009, - суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 13.10.2009 по исполнительному производству № 26159/03/2009 в сумме 279912,43 руб. на 25 % до 209934 руб. 32 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Севастьянова