Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (ИНН 2462221022, ОГРН 1122468025360, дата регистрации – 27.04.2012, место нахождения: 660023, г. Красноярск, ул. Рейдовая, д.68А, стр. 43)

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.05.1997)

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 10.03.2010)

о взыскании задолженности и процентов,

в присутствии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.06.2016,

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ": ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2016,

от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: ФИО2, представителя по доверенности №24АА 2036836 от 15.07.2016,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Т. Аден,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" и к общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-06-14 от 27.06.2014 в размере 568 317,89 руб., неустойки в размере 97 562,01 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2016 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 19.09.2016. Определением от 19.09.2016 судебное заседание отложено на 05.10.2016.

В судебном заседании 05.10.2016 представитель истеца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика 93 845,46 руб. процентов за период с 09.09.2014 по 10.08.2016. Представитель истца просил заявление об уменьшении исковых требований, поданное в арбитражный суд 03.10.2016, не рассматривать.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части размера процентов принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчиков требования не признал, представил в материалы дела копию Устава негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ". Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что договор следует признать недействительным, поскольку заключен с нарушением пункта 5.5.3. Устава, предусматривающего необходимость получения предварительного письменного согласия учредителя на заключение договоров, оплата по которым превышает сумму 100 000 руб. Представитель ответчика устно ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки и предъявления встречного искового заявления о признании недействительным договора от 27.04.2014 № 01-06-14.

Представитель истца возражала против объявления перерыва, пояснив, что ранее этот довод ответчиками не заявлялся, действия ответчиков подтверждали действие договора.

Учитывая, что у ответчиков было достаточно времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, что ими осуществлялась работа по подготовке данного встречного заявления (в том числе, доказательства, того, что согласовывался с учредителем вопрос о подготовке встречного заявления, что данное согласование заняло длительное время по независящим от ответчиков причинам, что проверка информации о том, имелось ли на момент заключения договора предварительное согласие учредителя потребовало длительного времени, что об этом доводе учредителю стало известно только недавно и т.п.), при этом судебное заседание 19.09.2016 было отложено по ходатайству ответчика с целью заключения мирового соглашения с истцом, суд определил в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать. Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика о недействительности договора могут быть оценены судом в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор № 01-06-14 от 27.06.2014 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по прокладке водопровода холодной воды, устройству душа и туалетов и прочистке и ремонту канализации в помещении по адресу <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Сторонами в пункте 1.2. договора согласован срок выполнения работ: дата начала работ - 01.07.2014, дата окончания работ - 28.08.2014. Указанные сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 880 962,90 рублей, в том числе НДС 18% - 134 384,17 рублей. Цена договора может быть изменена согласно фактическим выполненным работам, указанных в актах выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан оплатить предоплату в размере 50% от общей стоимости работ 440 481,45 рублей до начала проведения работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Остальная часть оплаты заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

На основании пункта 3.1. результат передается заказчику и принимается им по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.1. заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.

Стороны в пункте 5.1. договора согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.1. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 07-08-14 на сумму 880 962,90 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 880 962,90 руб., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.08.2014 № 61 (форма КС-2) на сумму 880 962,90 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2014 № 61 на сумму 880 962,90 руб.

Согласно пояснениям истца заказчик произвел оплату на общую сумму 312 645,01 руб. по платежным поручениям № 449 от 04.09.2014 на сумму 112 645,01 руб., № 177 от 09.10.2014 на сумму 100 000 рубл., № 193 от 31.10.2014 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика по договору составила 568 317,89 руб.

Письмом от 06.07.2016 исх. № 1-7 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 568 317,89 руб. Претензия получена ответчиком нарочно 06.07.2016 вх. №174, оставлена без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период просрочки с 09.09.2014 по 10.08.2016 в размере 93 845,46 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ", а в случае недостаточности у него денежных средств взыскании с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" заключен договор № 01-06-14 от 27.06.2014, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором № 01-06-14 от 27.06.2014 работ на общую сумму 880 962,90 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.08.2014 № 61 (форма КС-2) на сумму 880 962,90 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2014 № 61 на сумму 880 962,90 руб.

Заказчик произвел оплату на общую сумму 312 645,01 рублей по платежным поручениям № 449 от 04.09.2014 на сумму 112 645,01 руб., № 177 от 09.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 193 от 31.10.2014 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 568 317,89 руб. и данный факт не опровергается ответчиком.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 568 317,89 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 568 317,89 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 945,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При расчете размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать фактическое число дней в календарном году, а также, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией данной статьи, действующей в соответствующие период просрочки: после 01.06.2015 – средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, после 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств в качестве оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 945,46 руб. за период с 09.09.2014 по 10.08.2016.

Согласно пункту 2.3. договора № 01-06-14 от 27.06.2014 остальная часть оплаты заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Учитывая, что акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 28.08.2014, следует, что обязанность по оплате должна была быть выполнена в срок до 08.09.2014 включительно (с учетом правил исчисления сроков, закрепленных в статьях 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, начисление процентов за период с 09.09.2014 по 10.08.2016 правомерно.

Ответчик контррасчет, а также возражения по сумме процентов и периоду их начисления в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что расчет процентов на сумму 93 945,46 руб. за период с 09.09.2014 по 10.08.2016 выполнен истцом верно, период начисления процентов соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом – в заявленной сумме 93 945,46 руб.

Истец просит суд взыскать задолженность, проценты с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ", а в случае недостаточности у него денежных средств взыскании с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Уставом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ», выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, подтверждается, что основной должник по своей организационно

– правовой форме является учреждением, единственный учредитель которого - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (правопреемник Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация

– РОСТО (ДОСААФ)»).

Представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании, что учредителем Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» является общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к субсидиарной ответственности, как собственника имущества учреждения, и взыскания с данной организации в пользу истца 568 317,89 рублей задолженности, 93 945,46 рублей процентов.

Доводы ответчиков о недействительности договора № 01-06-14 от 27.06.2014 судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя о необоснованности исковых требований, представитель ответчиков в судебном заседании 05.10.2016 в обоснование своих доводов о необоснованности искового заявления заявил о недействительности договора № 01-06-14 от 27.06.2014.

Поскольку поведение ответчиков (принятие исполнения, предложенного истцом, по договору № 01-06-14 от 27.06.2014, осуществление в последующем частичной оплаты принятого исполнения, заявление в судебном заседании 19.09.2016 о намерении заключить с истцом мировое соглашение, отсутствие доводов о недействительности договора после возбуждения дела и отложения судебного разбирательства) давало основание истцу, исполнившему свое обязательство, полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 16 243 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ».

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не была оплачена государственная пошлина до рассмотрения настоящего дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» в доход федерального бюджета, а при недостаточности денежных средств с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать сНегосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.05.1997) в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.04.2012) 568 317,89 руб. задолженности, 93845,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.05.1997) взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 10.03.2010) в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.04.2012) 568 317,89 руб. задолженности, 93 845,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.05.1997) взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 10.03.2010) в доход федерального бюджета 16 243 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева