Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 19-10-096/пн от 01.12.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 15031 7 от 31.01.2011.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Сотрудниками отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР и общего отдела РО ФСФР России в ЦСР было установлено, что открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой» (далее - общество) допустило ненадлежащее выполнение требования владельца ценных бумаг ФИО2 от 02.06.2010 о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

Заявление ФИО2 о выдаче выписки из Реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету поступило в общество 02.06.2010.

В соответствии с пунктами 5, 7.9.4., 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение о ведении реестра), Общество обязано было представить ФИО2 выписку из реестра не позднее 08.06.2010 (включительно).

Согласно представленной Обществом копии выписки из Реестра и описи вложения в ценное письмо выписка из Реестра на имя ФИО2 была сформирована и направлена Обществом только 10.07.2010 ценным письмом на имя ФИО3 по адресу: 660021, г. Красноярск, а/я 282.

Таким образом, Общество, осуществляющее ведение Реестра ненадлежащим образом выполнило требование владельца ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненадлежащего выполнения обществом требований владельца ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету зафиксирован актом от 08.11.2010.

Дело № 19-10-195/ап об административном правонарушении в отношении ОАО «Лесосибирскстрой» возбуждено протоколом об административном правонарушении № 19-19-10-182/пр-ап от 17.11.2010, составленным начальником информационно-аналитического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ФИО4.

01.12.2010 и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ФИО5 в отношении открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» вынесено постановление № 19-10-096/пн о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 01.12.2010 № 19-10-096/ап, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела в соответствии с главой 23 данного Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н утвержден Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым от имени указанных органов протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:

- руководители территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители,

- начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители,

- иные должностные лица территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, специально уполномоченные их приказами осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии со статьей 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг вправе в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Протокол об административном правонарушении № 19-10-182/пр-ап от 17.11.2010 составлен начальником информационно-аналитического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ФИО4. Протокол составлен в отсутствие представителя ОАО «Лесосибирскстрой», извещение о вызове для участия в составлении протокола (исх. № 19-10-ВГ-02/4282 от 08.11.2010) было направлено руководителю Общества 08.11.2010, указанное извещение было получено Обществом 10.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении № 66001714155716.

Постановление № 19-10-096/пн от 01.12.2010 о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа – и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ФИО5, в отсутствие представителя ОАО «Лесосибирскстрой», при наличии сведений о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении почтового отправления № 66001714261318 от 19.11.2010).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 19-10-182/пр-ап от 17.11.2010 составлен и постановление № 19-10-096/пн от 01.12.2010 о назначении административного наказания вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно статье 46 Закона об акционерных обществах, держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Пунктом 3 статьи 8, пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктами 7.9.4, 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ № 27 от 02.10.1997, предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг в течение пяти рабочих дней предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету поступило в общество 02.06.2010. Следовательно, общество обязано было предоставить ФИО2 выписку из реестра не позднее 08.06.2010 (включительно).

Таким образом, общество, осуществляющее ведение реестра владельцев ценных бумаг ненадлежащим образом выполнило требование владельцев ценных бумаг о представлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Факт ненадлежащего выполнения обществом требований владельца ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг подтверждается материалами дела (актом от 08.11.2010, протоколом об административном правонарушении № 19-10-182/пр-ап от 17.11.2010, постановлением № 19-10-096/пн от 01.12.2010 о назначении административного наказания).

При таких обстоятельствах, действия общества, выраженные в ненадлежащем выполнении требований владельцев ценных бумаг о представлении выписок из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод ОАО «Лесосибирскстрой» о том, что выдача выписки из реестра акционеров с опозданием на 2 дня не является нарушением, повлекшим за собой наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий для ФИО2 либо для государства, суд полагает несостоятельным, в связи со следующим.

Материалами административного дела подтверждается, что период просрочки составил более месяца. Согласно описи вложения в ценное письмо выписка из Реестра на имя ФИО2 была сформирована и направлена Обществом только 10.07.2010 ценным письмом на имя ФИО3 по адресу: 660021, г. Красноярск, а/я 282, опись имеет отметку почтовой организации, имеется квитанция об отправке той же даты – 10.07.2010.

Общество полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку предоставление выписки позже установленного срока не причинило существенного вреда охраняемым правоотношениям; назначение обществу в виде наказания административного штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд полагает, что довод Общества о малозначительности не состоятелен, ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства совершенного обществом правонарушения являются общественные отношения в сфере регистрации ценных бумаг и предоставлении информации о такой регистрации. Законодатель, определяя степень общественной опасности данного правонарушения в качестве юридической конструкции использовал условие, при котором ответственность наступает вне зависимости от наступления негативных последствий, тем самым, подчеркнув значимость правонарушений, посягающих на указанные общественные отношения.

С учетом изложенного суд полагает, что существенная угроза совершенного обществом правонарушение выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют о его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности. Объективную сторону совершенного правонарушения составили действия общества по предоставлению выписки из реестра акционеров со значительным нарушением установленного срока. При этом общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих выполнению требований акционеров в установленный срок.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом было установлено наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде штрафа в повышенном размере.

Как следует из материалов дела, ранее Общество постановлением № 19-10-009/пн от 15.02.2010 привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф оплачен обществом 09.11.2011.

Кроме того, за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество привлекалось к административной ответственности постановлениями № 19-10-053/пн от 25.05.2010, № 19-10-067/пн и № 19-10-068/пн от 15.09.2010. На момент вынесения оспариваемого постановления указанные выше постановления административного органа обжаловались в арбитражном суде Красноярского края.

Решение арбитражного суда по делу № А33-8229/2010 от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010, отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления № 19-10-053/пн от 25.05.2010.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного суд полагает, что избранная административным органом мера ответственности соразмерна характеру совершенного обществом нарушения, наказание правомерно назначено с учетом наличия отягчающих обстоятельств в виде штрафа в повышенном размере.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 19-10-195/пн от 01.12.2010 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Лесосибирскстрой» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 01.12.2010 № 19-10-196/пн по делу о назначении административного наказания № 19-10-195/ап, которым открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750 тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Севастьянова Е.В.