Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1269-9.16/13 от 27.08.2014,

с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 19.12.2013 № 830,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 18.08.2014 № 59,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1269-9.16/13 от 27.08.2014.

Определением от 24 сентября 2014 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.10.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие Прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о запросе в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, подлежащего применению в настоящем деле: пунктов 22 и 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» на соответствие статьям4 (часть 2), 15 (часть 1), 114 (пункт «е» части 1), 115 (часть 1 Конституции Российской Федерации, в системном единстве с положениями Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» (статьи 2 и 3) и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 101 Закона № 1-ФКЗ, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ОАО «Красноярсккрайгаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка по исполнению ОАО «Красноярсккрайгаз» требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части эксплуатации приборов учета газа, по результатам которой вынесено постановление от 01.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление о возбуждении дела направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в порядке, установленном статьей 23.48 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.08.2014 № А1269-9.16/13 общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013 вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района, постановление о назначении административного наказания от 27.08.2014 № А1269-9.16/13 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013 вынесено, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 12 статьи 9.6 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в уклонении ОАО «Красноярсккрайгаз» от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа абоненту ФИО3 в законодательно установленный срок.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) до 01.01.2015 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 01.01.2015 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила от 21.07.2008 № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил от 21.07.2008 № 549 поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

По пункту 27 Правил от 21.07.2008 № 549 установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, на поставщика газа законодателем возложена обязанность произвести опломбировку прибора учета газа по заявке абонента; основания, в соответствии с которыми поставщик газа освобождается от указанной обязанности действующим законодательством не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобретен и установлен счетчик газа Гранд-1,6 (паспорт GFGB.00.00.000-08 ПС) по адресу: <...> рабочий, 40а-18.

03.09.2013 ФИО3 обратилась в ОАО «Красноярсккрайгаз» с заявлением о регистрации газового счетчика, установленного 28.08.2013 сервисным центром «ВВК-Сервис» ИП ФИО4 по адресу: <...> рабочий, 40а-18.

Указанное заявление расценено заявителем как заявление о вводе прибора учета газа в эксплуатацию, что следует из письма общества от 13.09.2013 № 1957.

Факт того, что поставщиком газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> рабочий, 40а-18, является ОАО «Красноярсккрайгаз», заявителем не оспаривается.

Следовательно, ОАО «Красноярсккрайгаз» обязано было не позднее 09.09.2013 осуществить опломбировку прибора учета газа по указанному адресу.

Вместе с тем указанные действия в установленный 5-дневный срок обществом не произведены, что является нарушением пункта 22 Правил от 21.07.2008 № 549, части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Письмом от 13.09.2013 № 1957 ОАО «Красноярсккрайгаз» сообщило потребителю ФИО3 о том, что общество не вправе произвести опломбировку прибора учета газа установленного ИП ФИО4

В соответствии с пунктами 81(4) и 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354), в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (6)).

Доказательства того, что счетчик газа Гранд-1,6 (заводской номер 0613526477, соответствует ТУ 4213-004-70670506-2010 МП), зарегистрированный в государственном реестре средств измерений за № 46503-11, не соответствует положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Счетчик газа Гранд-1,6 согласно его паспорту GFGB.00.00.000-08 ПС прошел первичную проверку в соответствии с ТУ 4213-004-70670506-2010 МП и признан пригодным к применению.

Доказательства неисправности указанного счетчика, повреждения сохранной пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа также отсутствуют в материалах дела, заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что сотрудник ОАО «Красноярсккрайгаз» своевременно произвел проверку и выявил нарушения при установке счетчика, судом отклоняется как неподтвержденный документально. В письме от 13.09.2013 № 1957 также не указаны нарушения, которые, по мнению заявителя, были выявлены его сотрудником в ходе проведения проверки.

Факт уклонения ОАО «Красноярсккрайгаз» от опломбировки прибора учета газа гражданки ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013, письмом заявителя от 13.09.2013 № 1957).

Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные заявителем в его заявлении, в обоснование отсутствия наличия объективной стороны вмененного обществу правонарушения, не свидетельствуют об обратном.

Доводы ОАО «Красноярсккрайгаз» о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (СЦ «ВВК-Сервис) не является специализированной службой либо самостоятельной газораспределительной организацией; установку приборов учета газа может производить не любое лицо, а только то, которое является специализированной организацией, имеющей свидетельство по виду работ, предусмотренных пунктами 19.8 и 19.9 Перечня видов работ № 624, суд считает необоснованными, поскольку Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ, а также Правилами от 21.07.2008 № 549и Правилами от 06.05.2011 № 354 в качестве основания для отказа в опломбировке прибора учета газа не установлено обстоятельство установки прибора учета неспециализированной службой.

Довод общества о недействительности выданного ИП ФИО4 «Жилкоммунстройсертификацией» № РОСС RU.И695.04ЖКС0 сертификата соответствия серии 77/0001 № 007 код, в связи с отсутствием на нем отметки о прохождении инспекционного контроля, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение срока установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу. Обществом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета газа установлен с нарушением требований законодательства.

В связи с изложенным, наличие либо отсутствие отметки о прохождении инспекционного контроля на сертификате соответствия, выданного предпринимателю ФИО4, не имеет правового значения для квалификации выявленного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных норм ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «Красноярсккрайгаз» в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ОАО «Красноярсккрайгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения вмененного нарушения рассмотрены судом в качестве обоснования возможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного и отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Невыполнение требований законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленной обязанности. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суду не представлены. Тяжелое материальное положение общества, на которое ссылается заявитель, о малозначительности не свидетельствует.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, то, что правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.08.2014 № А1269-9.16/13 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж