Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ачинского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,

установил:

Ачинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2009 возбуждено производство по делу.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Ответчик (его представитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю 21.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304244317300021, осуществляет предпринимательскую деятельность.

09 июля 2009 года Ачинской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту предложения к продаже и реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговом павильоне «Омега» отдела «Спортодежда, обувь», расположенном в г. Ачинске по адресу: мкр. 4 между домами № 5 и № 6, спортивных товаров, на которых используется обозначение сходное с товарным знаком «Nike».

В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в торговом павильоне «Омега» отдела «Спортодежда, обувь», расположенного в г. Ачинске по адресу: мкр. 4 между домами № 5 и № 6 предлагается к продаже и реализуется продукция иностранного производства (брюки), маркированная товарным знаком «Nike».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2009 года из торгового павильона «Омега» отдела «Спортодежда, обувь», принадлежащего предпринимателю ФИО1, была изъята спортивная одежда, маркированная товарным знаком «Nike» в количестве 2 единицы, имеющая признаки контрафактной продукции.

Образцы изъятого товара с воспроизведением товарного знака «Nike» были направлены в адрес эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО3, дислоцирующейся в Красноярской таможне.

Согласно заключению эксперта центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г. Иркутска от 31.08.2009 № 6-2-0131-09 представленные на экспертизу товары содержат товарное обозначение «Nike», имеющее сходство с товарным знаком «Nike», являются продукцией низкого качества, имеют установленные несоответствия упаковки и маркировки, нанесение товарных знаков без соблюдения установленных пропорций. Продукция не является оригинальной, указанные выше признаки указывают на контрафактное происхождение товара.

13 июля 2009 года по фактам выявленных нарушений согласно постановлению Ачинского транспортного прокурора младшего советника юстиции Максимова М.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.09.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях индивидуального предпринимателя установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ачинского транспортного прокурора в суд с настоящим заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

Статьей 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Образование, реорганизация и ликвидация органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из перечисленных норм, органы прокуратуры Российской Федерации, в том числе, - специализированные, при осуществлении надзора обязаны действовать в пределах полномочий, предусмотренных федеральными законами и приказами Генерального прокурора Российской Федерации, т.е. в пределах установленного для них предмета надзора.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» определены полномочия транспортного прокурора (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации), согласно которым транспортный прокурор осуществляет надзор за исполнением законов в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта (пункт 3 приказа).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного 09.07.2009 в отделе «Спортодежда, обувь» торгового павильона «Омега», расположенном по адресу: <...> между домами № 5 и № 6, возбуждено Ачинским транспортным прокурором - младшим советником юстиции Максимовым М.А.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2009 Ачинский транспортный прокурор действовал с превышением предоставленных ему полномочий, так как выявленное нарушение совершено за пределами сферы полномочий Ачинского транспортного прокурора.

Следовательно, Ачинский транспортный прокурор не доказал наличие у него полномочий на проведение проверки предпринимателя и как следствие – на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, допустив существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление прокурора, которое приравнивается к протоколу об административном правонарушении, составлено неуполномоченным лицом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с частью 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель товарного знака «Nike» в лице Управляющего по защите товарных знаков НАЙК Россия ФИО4 заявлением от 24.07.2009 заявил о необходимости пресечения незаконной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и принятии мер к недопущению введения контрафактных товаров в хозяйственный оборот и к их уничтожению в связи с невозможностью удаления товарного знака без повреждения продукции.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2009 следует, что рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено по факту незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака «Nike».

Таким образом, факт предложения к продаже и хранения с этой целью спортивных брюк (в количестве 2 единиц), маркированных товарным знаком «Nike», без заключения с правообладателем соглашения на использование данного товарного знака, факт введения в гражданский оборот путем предложения к продаже подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2009. Указанный факт также подтверждается заключением эксперта центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г. Иркутска от 31.08.2009 № 6-2-0131-09.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2008 № 60, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости передать изъятые спортивные брюки (в количестве 2 единиц), маркированные товарным знаком «Nike» (протокол изъятия вещей и документов от 13.07.2009), находящиеся на ответственном хранении у старшего ОБППР ЛОВД на станции Ачинск ФИО5, место хранение: камера хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Ачинск, на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Ачинскому транспортному прокурору в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой Российской Федерации № 4 по Красноярскому краю 21.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304244317300021, проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Передать изъятые спортивные брюки (в количестве 2 единиц), маркированные товарным знаком «Nike» (протокол изъятия вещей и документов от 13.07.2009), находящиеся на ответственном хранении у старшего ОБППР ЛОВД на станции Ачинск ФИО5, место хранение: камера хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Ачинск, на уничтожение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Раздобреева И.А.