Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 10.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастрольно-концертное агентство «Концерт Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 20.08.2007)

о взыскании 528 837,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каленовой П.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастрольно-концертное агентство «Концерт Столица» о взыскании суммы предоплаты в размере 528 837,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 ноября 2012 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документам.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1.06.2012 между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Гастрольно-концертное агентство «Концерт Столица» (исполнителем) заключен договор № РА-Д-12-181 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать концерт продолжительностью не менее 60 минут 13 июля 2012 года в городе Ачинске (далее по тексту – «услуги») с участием ФИО2 13.07.2012 в г. Ачинске на площади ГорДворца Культуры, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, составляет 1 057 675 руб., включая гонорар артиста, комиссионное вознаграждение исполнителя, авиа – перелет, проживание и питание (пункт 3.1 договора).

Заказчик на основании выставленного исполнителем счета осуществляет предоплату в размере 50 % стоимости оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 июня 2012 года, оставшиеся 50 % стоимости услуг перечисляются на расчетный счет исполнителя до 5 июля 2012 года. Исполнитель в течение 5 дней с момента получения предварительной оплаты предоставляет заказчику счет – фактуру на сумму полученного аванса. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. По оказании услуг по договору исполнитель представляет заказчику счет - фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющую ссылку на данный договор, вместе с актом приема – сдачи выполненных работ в срок не позднее пяти рабочих дней (пункты 3.2 – 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неоказания услуг в срок, указанный в пункте 1.1 данного договора, исполнитель возвращает заказчику 100 % предоплаты и выплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 данного договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они будут разрешаться Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением досудебного порядка регулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения.

Данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно платежному поручению № 3330 от 18.06.2012 на сумму 528 837,50 руб. обществом «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» была внесена предоплата на расчетный счет ответчика.

3.07.2012 обществом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № РА-Д-12-181 от 1.06.2012 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства на расчетный счет истца в виде предоплаты по данному договору.

Претензиями № 84-0046-167 от 5.09.2012 и № 84-0046-180 от 28.09.2012, направленными в адрес ответчика заказной корреспонденцией, истец предложил ответчику вернуть уплаченную предоплату по договору № РА-Д-12-181 от 1.06.2012 в размере 528 837,50 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма предварительной оплаты в размере 528 837,50 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 528 837,50 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношений может служить неосновательное обогащение, под которым законодатель понимает неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания вышеприведенного пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что критериями отнесения тех или иных правоотношений к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, являются следующие обстоятельства:

возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом, под невозрастанием или уменьшением имущества на стороне потерпевшего необходимо понимать несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов), которое должно было бы поступить.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности предполагает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что после расторжения договора уплаченная за невыполненные работы денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 528 837,50 руб. как неосновательного обогащения по причине следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № РА-Д-12-181 от 1.06.2012 возмездного оказания услуг, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения № 3330 от 18.06.2012 перечислена ответчику как исполнителю по договору № РА-Д-12-181 от 1.06.2012 денежная сумма в размере 528 837,50 руб. в счет оплаты оказания услуг.

Вместе с тем, соответствующие услуги истцу обществом оказаны не были в связи с направлением им уведомления о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Реализация заказчиком предоставленного ему права на отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору возмездному оказанию услуг влечет расторжение заключенного ранее договора (согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным) и, как следствие, прекращение возникших из него обязательств (в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются).

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» заказчик, реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, вправе потребовать от исполнителя, не оказавшего соответствующих услуг заказчику, возврата последнему полученных от него до расторжения договора денежных средств как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей следующее: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное содержание пункта 2 статьи 782, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также отказ истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору № РА-Д-12-181 от 1.06.2012, заключенному с обществом «Гастрольно-концертное агентство «Концерт Столица», получение ответчиком от истца суммы в размере 528 837,50 руб., непредставление ответчиком в материалы дела доказательств оказания услуг по организации концерта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 528 837,50 руб. неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств и, как следствие, делает вывод об удовлетворения требования истца о взыскании с общества указанной суммы.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате платежным поручением № 6288 от 29.10.2012 государственной пошлины в размере 13 576,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» с общества с ограниченной ответственностью «Гастрольно-концертное агентство «Концерт Столица» 528 837,50 руб. долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576,75 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова