Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304190123300243, дата регистрации 20.03.2000, Республика Хакасия, с. Белый яр)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304246521200061, дата регистрации 01.02.2001, г. Красноярск)

о взыскании убытков и судебных издержек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.03.2011,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.03.2011, ФИО5 – представителя по доверенности от 12.02.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Точиловой Т.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 48 903 руб. 40 коп. убытков по договору Б/N от 01 ноября 2010 года, 30 000 руб. судебных издержек.

Определением от 05.12.2012 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

Определением от 18 января 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 марта 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 марта 2013 года, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи по Красноярскому краю.

Определением от 12 апреля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2013.

Представитель третьего лица в судебное заседание 21.05.2013 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому:

- 01.03.2011 при контрольной проверке показаний электросчетчика в помещении, занимаемом ФИО6 (индивидуальным предпринимателем ФИО1), контролером ОАО «Красноярскэнергосбыт» было обнаружено значительное расхождение фактических показаний прибора учета электроэнергии с данными, подаваемыми ФИО6 В результате данной проверки была установлена недоплата за электроэнергию в общей сумме 43465 руб.;

- поскольку ФИО6 от оплаты задолженности по электроэнергии отказалась, индивидуальный предприниматель ФИО2 был вынужден произвести соответствующую оплату за потребленную ФИО6 электроэнергию за счет своих собственных денежных средств и в 14 час. 00 мин. 18 марта 2011 года электриком ООО «Красжилсервис» по указанию ответчика в помещении была отключена электроэнергия;

- днем 18 марта 2011 года уличная температура в г. Красноярске составляла -11° С, а поскольку в арендуемом ФИО6 (индивидуальным предпринимателем ФИО1) помещении отопление осуществлялось от электрической тепловой завесы, понижение температуры в помещении до уличной не могло повлиять на разморозку замороженной продукции и, тем самым, причинить убытки;

- имевшаяся в нежилом неотапливаемом помещении замороженная и иная продукция после отключения электроэнергии находилась не более 2-х часов.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 и ФИО6

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО7 и ФИО6

Суд пригласил в зал судебного заседания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что 18.03.2011 магазин, расположенный по адресу: <...>, из магазина вывозили товар и оборудование.

Суд пригласил в зал судебного заседания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что 20-21 марта 2011 года из магазина вывозили товар и оборудование. Работники почты предупреждали о том, что размещение магазина является незаконным. Указала, что помещение отапливалось только от электрического радиатора. Кассовый аппарат принадлежал ФИО2 Указала, что часть испорченной продукции раздали родственникам.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: товарный чек от 17.03.2011 № 1; накладная от 16.03.2011 № 4; удостоверение качества от 15.03.2011; накладная № 240; справка к товарно-транспортной накладной от 10.03.2011; товарная накладная от 10.03.2011 № 800744; товарная накладная от 02.03.2011 № 0000017904; накладная от 03.03.2011 № 3; удостоверение качества № 9; товарный чек от 10.03.2011 № 1; товарный чек от 07.03.2011 № 1; товарный чек от 05.03.2011 № 1; товарный чек от 03.03.2011 № 1; товарный чек от 03.03.2011 № 1; накладная от 05.03.2011 № 240; счет-фактура от 14.03.2011 № 22357; сопроводительное письмо к накладной от 14.03.2011 № А150305; накладная от 14.03.2011 № А150305; накладная от 19.03.2011; счет-фактура от 12.03.2011 № 202477; счет-фактура от 02.03.2011 № 0000017904; накладная № 250; справка сертификатов к расходной накладной от 11.03.2011 № 7747; накладная от 11.03.2011 № 7747; товарный чек от 14.03.2011 № 1; накладная от 04.03.2011 № 2453.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении свидетеля ФИО8, так как не усматривает того, что указанное лицо может дать пояснения по иным обстоятельствам, не исследованным судом, и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указало: в адрес третьего лица исковое заявление не поступало, в связи с чем, не представляется возможным подготовить отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи по Красноярскому краю (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 29.10.2007 № 4389, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принято во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> для размещения продовольственного магазина. Общая площадь недвижимого имущества составляет 19,2.кв.м.

01.10.2007 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, договор заключен на срок до 25.09.2005. В случае, если договор заключен на срок менее года, то он вступает в силу с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2.8. договора, арендодатель обязуется не заключать договоры и не совершать сделки, правовым последствием которых является обременение имущественных прав арендатора, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду недвижимого имущества или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.), без письменного согласия арендодателя.

Между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) подписан договор аренды помещения от 01.11.2010, согласно пункту 1.1. которого, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает во временное владение и пользование (субаренда) нежилое помещение площадью 24 м.кв. с оборудованием, расположенное по адресу: <...> передается стороне 2 на основании договора аренды стороны 1 с собственником помещения (приложение к договору № 1) (пункт 1.2.договора). Арендуемая площадь передается для размещения продовольственного магазина стороны 2 (пункт 1.3. договора).

Срок действия договора устанавливается с «01» ноября 2010 года до «01» октября 2011 года (пункт 1.4. договора). Договор считается продленным на год, если по истечении договора ни одна из сторон не представила письменное уведомление о расторжении договора (пункт 5.3. договора).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, действительны при условии подписания обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

01.11.2010 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение и оборудование, указанное в пользование.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.03.2011, которым сообщил о расторжении договора с 26.03.2011, а также указал на необходимость оплаты электрической энергии 2900 кВт. Сообщил об отключении электрической энергии с 18.03.2011, в случае неоплаты электрической энергии до 18.03.2011. На уведомлении имеются отметки «продавец от подписи отказался» и «не передала оборудование и ключи».

Истец указал, что 18.03.2011 ответчик отключил электрическую энергию в арендуемом им помещении, в связи с чем, замороженный и скоропортящийся товар, находящийся в помещении, потерял товарный вид и не мог быть реализован.

Истец полагает, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии в арендуемом помещении, ему причинены убытки в размере 48 903 руб. 40 коп.

Истцом, в подтверждение размера ущерба, представлены: товарный чек от 17.03.2011 № 1; накладная от 16.03.2011 № 4; удостоверение качества от 15.03.2011; накладная № 240; справка к товарно-транспортной накладной от 10.03.2011; товарная накладная от 10.03.2011 № 800744; товарная накладная от 02.03.2011 № 0000017904; накладная от 03.03.2011 № 3; удостоверение качества № 9; товарный чек от 10.03.2011 № 1; товарный чек от 07.03.2011 № 1; товарный чек от 05.03.2011 № 1; товарный чек от 03.03.2011 № 1; товарный чек от 03.03.2011 № 1; накладная от 05.03.2011 № 240; счет-фактура от 14.03.2011 № 22357; сопроводительное письмо к накладной от 14.03.2011 № А150305; накладная от 14.03.2011 № А150305; накладная от 19.03.2011; счет-фактура от 12.03.2011 № 202477; счет-фактура от 02.03.2011 № 0000017904; накладная № 250; справка сертификатов к расходной накладной от 11.03.2011 № 7747; накладная от 11.03.2011 № 7747; товарный чек от 14.03.2011 № 1; накладная от 04.03.2011 № 2453.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 48 903 руб. 40 коп. убытков по договору Б/N от 01 ноября 2010 года, 30 000 руб. судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми элементами;

4) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что основанием для возложения на лицо обязанности возместить другому лицу ущерб (вред) является установление судом совокупности элементов состава гражданского правонарушения: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор аренды помещения от 01.11.2010, подписанный между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) подписан согласно пункту 1.1. которого, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает во временное владение и пользование (субаренда) нежилое помещение площадью 24 м.кв. с оборудованием, расположенное по адресу: <...> передается стороне 2 на основании договора аренды стороны 1 с собственником помещения (приложение к договору № 1) (пункт 1.2.договора). Арендуемая площадь передается для размещения продовольственного магазина стороны 2 (пункт 1.3. договора).

Доказательства наличия у ответчика правомочий на распоряжение нежилым помещением, находящимся по адресу: <...> в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, подписанный между истцом и ответчиком договор аренды помещения от 01.11.2010, не соответствует требованиям закона. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта причинения истцу убытков, а также их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по проведению инвентаризации, с оформлением документов, унифицированные формы которых утверждены постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и от 27.03.2000 N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Между тем, доказательств проведения истцом после отключения электроэнергии инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на территории арендуемого им помещения, не имеется.

Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму находился в магазине в период отключения электроэнергии и впоследствии подвергся порче, оценка стоимости поврежденного товара соответствующим специалистом отсутствует.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о пищевых продуктах), некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу части 3 данной статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и(или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (часть 4 статьи 20 Закона о пищевых продуктах).

Таким образом, обязанность проведения соответствующей экспертизы испорченных продуктов питания установлена законом. Однако, такая экспертиза на предмет определения причин и степени порчи пищевых продуктов, возможности их дальнейшей реализации не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 25 Закона о пищевых продуктах, пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить их свойства доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

В соответствии со статьей 1 Закона о пищевых продуктах утилизация пищевых продуктов, материалов и изделий - использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

Поскольку истцом взыскивается полная стоимость испорченных продуктов, то, следовательно, он исходит из невозможности использования этих продуктов в каких-либо иных целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты предназначены и в которых обычно используются. Соответственно, такие продукты должны были быть уничтожены истцом.

В силу пункта 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении (абзац четвертый пункта 17 Положения).

В нарушение приведенных норм индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства проведения уничтожения испорченного товара в установленном законом порядке.

Отсутствие доказательств уничтожения испорченных продуктов питания ставит под сомнение утверждение истца о невозможности их дальнейшей реализации либо использования в иных целях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных отключением электроэнергии, и соответственно удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и, а так же судебных расходов на услуги представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова