Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

-общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания»
(г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.05.2012, по паспорту;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2012, по паспорту, ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2013, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА+» о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА» на автозаправочную станцию кадастровый номер 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., расположенную по адресу: <...> и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции кадастровый номер 24:50:0500100:130, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания».

В судебное заседание 30.04.2013 третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Службе строительного и жилищного надзора и контроля Красноярского края следующих документов (информации): копии извещения/извещений о начале строительства Объекта на основании Разрешения №243 на строительство от 17.06.2005, направленного ООО фирма «Кедр» либо ООО «ДОКА+» в адрес Службы по строительному надзору и жилищному контролю Красноярского края в соответствии с п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, и копии приложенных к извещению документов; копий актов, составленных Службой по строительному надзору и жилищному контролю Красноярского края по результатам проведения проверок соблюдения ООО фирма «Кедр» и ООО «ДОКА+» требований технических регламентов и проектной документации при строительстве Объекта в соответствии с разрешением на строительство
№ 243 от 17.06.2005; копий предписаний, выданных Службой по строительному надзору и жилищному контролю Красноярского края по результатам проведения проверок соблюдения ООО «фирма «Кедр» и ООО «ДОКА+» требований технических регламентов и проектной документации при строительстве Объекта в соответствии с разрешением на строительство Разрешения на строительство № 243 от 17.06.2005, а также сведения о наличии неисполненных предписаний; копии извещения/извещений об окончании строительства объекта капитального строительства в соответствии с Разрешением на строительство № 243 от 17.06.2005, направленных ООО фирма «Кедр» либо ООО «ДОКА+» в адрес Службы по строительному надзору и жилищному контролю Красноярского края; копии заключения о соответствии объекта капитального строительства, построенного в соответствии с Разрешением на строительство № 243 от 17.06.2005, требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных актов, проектной документации, выданное Службой по строительному надзору и жилищному контролю Красноярского края ООО фирма «Кедр» либо ООО «ДОКА+», либо копию решения об отказе в выдаче такого заключения.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует, заявленные в ходатайстве об истребовании доказательств документы не относятся к предмету спора, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств судом отказано.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу. Решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО фирма «Кедр», в связи с чем суд отклонил ходатайство истца о привлечении ООО фирма «Кедр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрении кассационной жалобы по делу № А33-9422/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Ходатайство истца подлежит отклонению судом, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А33-9422/2012.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения процедуры реорганизации ООО «ДОКА» и до вступления в законную силу решения по делу № А33-1838/2013. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу судом отказано, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до завершения процедуры реорганизации ООО «ДОКА» и до вступления в законную силу решения по делу № А33-1838/2013.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

-договор от 02.06.2006 является договором простого товарищества, по которому каждая из сторон должна была внести свой вклад: ООО фирма «Кедр» - земельный участок и разрешительную документацию на строительство объекта недвижимости АЗС, ООО «Рэндом» -выполнение строительных работ, ООО «Ладога» вносит денежные средства;

-истцом не представлено документальных подтверждений уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. В материалы дела истцом представлено требование от 18.10.2012 о государственной регистрации перехода права собственности на истца. Однако, ответчик по указанному адресу: Красноярск, Северное шоссе, 17, не находится, о чем известно истцу, так как последний фактически находится по указанному адресу. Кроме того, требование от 18.10.2012 получено неустановленным лицом -секретарем Почекиной, которая никакого отношения к ООО «ДОКА+» не имеет. В штате ответчика состоит один человек, что подтверждается штатным расписанием;

-ответчиком был зарегистрирован объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, который по смыслу п.1 ст. 25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не является созданным объектом недвижимого имущества;

-если согласиться с позицией истца, что договор от 02.06.2006 является договором купли-продажи, то ООО фирма «Кедр» как сторона договора и соответственно продавец, никакой оплаты по названному договору от 02.06.2006 не получила, что говорит о недействительности договора.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и дополнения к ним, согласно которым:

-истец считает, что его отношения как инвестора с заказчиком по договору об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2006) должно квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении;

-нигде в договоре об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 (с учетом дополнительна соглашения от 30.11.2006) не сказано, что стороны договора вносят вклады в строительство и впоследствии распределяют доли в праве общей долевой собственности на объект. Более того, в договоре указано, что финансирование строительства осуществляется инвестором, а понесенные заказчиком расходы возмещаются инвестором на основании выставленных счетов;

-ответчик считает, что вкладом являются: от ООО фирма «Кедр» (впоследствии ООО «ДОКА+») - земельный участок и разрешительная документация на объект, от ООО «РЭНДОМ» - выполнение строительных работ, от ООО «ЛАДОГА» (впоследствии ООО «ДОКА») -денежные средства. Однако такое толкование ответчика противоречит условиям договора, а именно: ООО фирма «Кедр» (впоследствии ООО «ДОКА+») согласно п. 5.3. договора получает возмещение понесенных затрат при выставлении соответствующих счетов (а не долю имущества), ООО «РЭНДОМ» согласно п. 3.2. договора получает расчет за выполненную работу, услуги и поставленный в целях строительства товар, ООО «ЛАДОГА» (впоследствии ООО «ДОКА») согласно п. 1.2. договора получает готовый к эксплуатации объект АЗС. В связи с чем, в отношениях сторон договора не усматриваются признаки договора простого товарищества;

-учредитель ООО «ДОКА+» ФИО5, который одновременно является постоянно действующим исполнительным органом - директором ООО «ДОКА+», при регистрации общества указал адрес его места нахождения, а именно: 660118, <...> (о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, представленная в материалы дела). ООО «ДОКА+» изменило адрес своего места нахождения в ноябре 2012 года, о чем содержится запись в ЕГРЮЛ от 06.11.2012. То есть с 06.11.2012 надлежащим адресом для отправки корреспонденции является адрес: 660135, <...>, оф 40. В связи с чем довод ответчика о том, что он не находился на дату 18.10.2012 по адресу, указанному в его регистрационных документах (660118, <...>) является несостоятельным;

-ответчиком в дело представлен технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 13.07.2007, где указано, что на упомянутую дату степень готовности строительства объекта составила 99 %. По состоянию на 01.08.2009 строительство объекта АЗС по адресу 26 Бакинских комиссаров, 14 (строительный 12) было завершено и фактически объект был готов к эксплуатации. Заказчик ООО фирма «Кедр» передало инвестору ООО «ДОКА» актом приема-передачи от 01.08.2009 готовый к эксплуатации объект АЗС. Стороны установили, что объект находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях его назначения, расчеты по договору осуществлены полностью и стороны друг к другу претензий не имеют. С указанной даты объект АЗС по адресу 26 Бакинских комиссаров, 14 (строительный 12) находится в фактическом пользовании ООО «ДОКА»;

-истец с даты приемки объекта ведет на построенном объекте легальную деятельность, с уплатой налогов и коммунальных платежей. Ответчик зарегистрировал право собственности на объект - автозаправочную станцию, о чем представил в дело свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 582081. Строительство на объекте не ведется, более того подрядчик ООО «РЭНДОМ», осуществлявший строительство АЗС, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2010 было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО6 Согласно ответу ФИО6 на обращение о представлении информации о наличии/отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности компаний ООО «ДОКА» и ООО фирма «Кедр» перед ООО «РЭНДОМ», связанных с финансированием строительства АЗС по адресу <...> (14) в период проведения банкротства ООО «РЭНДОМ», взаимные задолженности отсутствуют, строительство АЗС не осуществлялось. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 по делу № А33-20520/2009 банкротство ООО «РЭНДОМ» было завершено и общество ликвидировано;

-истец считает, что им верно избран способ защиты права, предусмотренный п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»;

-приобретение ООО «ДОКА+» права на спорный объект с последующей регистрацией собственности произошло по причине злоупотребления доверием истца и ООО фирмы «Кедр» со стороны гражданина ФИО5, которому было поручено представлять интересы ООО «ДОКА» перед Заказчиком по инвестиционному договору. ФИО5 в период с 01.04.2011 по 12.08.2012 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (ООО «СТК»);

-10.01.2011 между ООО «ДОКА» (принципал) и ООО «Сибирская Торговая Компания» (агент) был заключен агентский договор № 177ПР11 согласно условий которого принципал поручил агенту совершить от имени и за счет принципала действия, направленные на получение от заказчика по договору об инвестиционной деятельности от 14.07.2005 оконченного строительством объекта, оформление документов по вводу в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности Принципала на автозаправочную станцию, расположенную по адресу <...>, а также действий, направленных на оформление и государственную регистрацию договора аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу с кадастровым номером 24:50:0500100:130;

-в целях исполнения заключенного договора, ООО «ДОКА» оформило на заместителя генерального директора ООО «СТК» ФИО5 доверенности от 01.04.2011 и от 21.03.2012 с правом представлять интересы общества в организациях и учреждениях любой формы собственности по вопросам хозяйственной деятельности доверителя, исключая право совершения сделок по отчуждению имущества доверителя;

-при заключении договора инвестирования до проведения реорганизации, воля ООО фирма «Кедр» была направлена на передачу ООО «ДОКА» объекта, о чем свидетельствует фактическая передача объекта истцу по акту приема-передачи от 01.08.2009, истец принял имущество у заказчика и подрядчика и с 01.08.2009 добросовестно и открыто владеет им, несет расходы по его содержанию, а также уплачивает установленный законодательством налоги на недвижимое имущество, однако ООО «ДОКА+» исказило волю прежнего заказчика и безосновательно отказывается исполнять обязательства, мотивируя свои действия обстоятельствами, которые объективно препятствием для перехода права собственности к истцу на объект не являются;

-ответчик совершил действия, направленные на отчуждение спорных объектов. Так, ООО «ДОКА+», зная о правопритязаниях истца на спорные объекты, зарегистрировав право собственности на земельный участок (10.09.2012) и право собственности на автозаправочную станцию (19.09.2012), незамедлительно предприняло действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, обратившись 24.09.2012 в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации перехода прав собственности к ФИО7 (супруге директора ООО «ДОКА+» ФИО5) на следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500100:130, расположенный по адресу <...>, склад хранения инвентаря, расположенный по адресу <...>, автозаправочная станция застроенной площадью 389,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-25.01.2013 ООО «ДОКА» обратилось к ООО «ДОКА+» с требованием об исполнении п.2.2. Договора - оформить на Инвестора доверенность, уполномочивающую Инвестора представлять интересы ООО «ДОКА+» при решении вопросов о вводе объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект, а также передать Истцу документы, необходимые для осуществления полномочий представителя Заказчика. Срок для исполнения требований был установлен Ответчику - пять календарных дней. До настоящего времен ответчик требование не исполнил, однако предпринял действия, направленные на отмену обеспечительных мер, принятым по делам №А33-9422/2012 и №А33-18983/2012 и истец полагает, что ответчик намерен снова произвести отчуждение объектов иному лицу;

-ООО «ДОКА+» не намерено исполнять обязательства по передаче в собственность ООО «ДОКА» объектов недвижимости, возведенных за счет денежных средств ООО «ДОКА». Единственной целью регистрации ответчиком своего права на объекты недвижимости является их отчуждение иному лицу в целях причинения ООО «ДОКА» имущественного ущерба. Учитывая то обстоятельство, что ООО «ДОКА+» является фирмой - «пустышкой», не осуществляющей хозяйственную деятельность, не имеющей никакого иного ликвидного имущества, кроме спорных объектов, а также денежных средств, за счет которых сможет возместить ООО «ДОКА» (инвестору) убытков, причиненными отчуждением объекта инвестирования иным лицам, полагаем, что действия ООО «ДОКА+» возможно квалифицировать как злоупотребление правом, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права;

-ООО «ДОКА» исчерпало все возможные способы защиты нарушенного права. Отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела приведет к имущественному ущербу истцу с последующей невозможностью фактического его взыскания с ответчика.

Ответчик представил отзывы на возражения и дополнения истца, согласно которым:

-истцом нарушен порядок извещения, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, следовательно у него не возникло право на обращение в суд с требованием о регистрации перехода права собственности;

-спорный объект недвижимости в настоящее время не является созданным, это объект незавершенного строительства; продавец в судебном порядке не может быть принужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передачи покупателю в будущем;

-при рассмотрении дела А33-9422/2012 ответчик - ООО «ДОКА+» доказывал (подтверждал фактами), что он не является правопреемником по договору об инвестиционной деятельности от 02.06.2006, а является правопреемником по всем правам и обязанностям в отношении объекта недвижимости - АЗС, расположенного по адресу: Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, согласно Приложению к разделительному бухгалтерскому балансу на 17.11.2011 - Передаточному акту от 17.11.2011; по указанному Передаточному акту от 17.11.2011 ООО «Фирма «Кедр» передало, а ООО «ДОКА+» приняло договор подряда № 2 от 10.01.2005, согласно которому ООО «Рэндом» (подрядчик) приняло на себя обязательство и построило объект - АЗС по адресу: Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, для ООО «Фирма «Кедр» (заказчик); договор об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 и какие-либо приложения к нему, ответчику - ООО «ДОКА+» не передавался в процессе реорганизации ООО «Фирма «Кедр», что подтверждается Передаточным актом от 17.11.2011;

-между ООО «Фирма «Кедр» и ООО «ДОКА+» не было сделки, все права и обязанности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14 были переданы в результате реорганизации путем выделения;

-согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на 13.07.2007, объект был возведен со степенью готовности 99%, тогда как истец был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в феврале 2009 года;

-если предположить, что договор об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 и имел место быть, то представленное истцом Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2009 между ООО «Рэндом» и ООО «ДОКА» не может рассматриваться как факт оплаты по строительству объекта - АЗС, расположенного по адресу: Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, в силу следующего. Согласно пункту 1.2. договора от 02.06.2006 финансирование строительства АЗС должно осуществляться денежными средствами, данный договор является трехсторонним. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2009 между ООО «Рэндом» и ООО «ДОКА», которое является двухсторонним, оплата за строительство осуществлена железобетонными изделиями (договор мены), тем самым была изменена форма оплаты. Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2009 должно было быть совершено тремя сторонами, включая ООО «Фирма «Кедр», чего не было выполнено. ООО «Фирма «Кедр» не знало о проведении зачета и согласие на проведение зачета не давало. Таким образом, сделка - Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2009 между ООО «Рэндом» и ООО «ДОКА» является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ;

-ФИО5 проработал в ООО «СТК» с 01.04.2011 по 12.08.2012, тогда как должностная инструкция утверждена 01.01.2011, причем на этой должности до него никто не работал, эта вакансия была создана лично для него. Кроме того, копия с подписью ФИО5 совершена на отдельном листе и она не свидетельствует о том, что он расписался именно за ознакомление с этим документом. К тому же такая инструкция никогда не представлялась ФИО5 С агентским договором от 01.01.2011 ФИО5 никто никогда не знакомил и о существовании такого документа никто не говорил. Доказательств обратному истец не представил. Доверенность от 21.03.2012 от ООО «ДОКА» была выдана ФИО5 с целью представления последним интересов в Прокуратуре Кировского района г.Красноярска при проведении проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства при размещении и эксплуатации АЗС на земельном участке по ул. Грунтовая, 3. К тому же на этот момент ООО «ДОКА+» уже была зарегистрирована в ЕГРЮЛ; из буквального смысла доверенности от 04.04.2011 следует, что он не имел права совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества доверителя, кроме того доверенность была дана с целью представления интересов в органах государственной и муниципальной власти. Удостоверение подписи ФИО5 в доверенности нет;

-спорный объект находится во владении ответчика, что подтверждается договором на оказание охранных услуг от 22.02.2013 и договором об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагировании на тревожные сообщения от 01.03.2013;

-если предположить, что договор от 02.06.2006 и имел место быть, то представленная истцом копия договора передачи прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности № 215ПР09 от 01.07.2009, заключенного между ООО «Ладога» и ООО «ДОКА», не свидетельствует о передаче обязанностей по договору от 02.06.2006;

-истцом не было представлено договора по переводу долга (обязательства) по инвестированию объекта строительства АЗС с ООО «Ладога» на ООО «ДОКА», по причине отсутствия такового. Таким образом, замена стороны - ООО «Ладога» по договору об инвестиционной деятельности от 02.06.2006г. на ООО «ДОКА» по переводу долга, не произошла и поэтому ООО «ДОКА» не является стороной в договоре от 02.06.2006; ООО «ДОКА» не может обращаться с иском о государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию, расположенную в <...>, так как ООО «ДОКА» является ненадлежащим истцом;

-соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности № 215ПР09 от 01.07.2009, заключенное между ООО «Ладога» и ООО «ДОКА», совершено за пределами трехлетнего срока исковой давности на момент подачи истцом искового заявления по настоящему делу. Срок исковой давности по переуступленному праву требования по договору № 215ПР09 от 01.07.2009 истек даже без учета начала течения срока исковой давности правопредшественника ООО «Ладога» по договору от 02.06.2006 (ст.ст. 200, 201 ГК РФ). Таким образом, ООО «ДОКА» не имеет правовых оснований для обращения с иском о государственной регистрации перехода права собственности на АЗС;

-ООО «ДОКА+» заявляет о пропуске срока исковой давности права требования ООО «ДОКА» (правопредшественник ООО «Ладога») по договору об инвестиционной деятельности от 02.06.2006.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому:

-24.09.2012 на основании договора купли-продажи от 22.09.2012 в Управления обратились ООО «ДОКА+», в лице директора ФИО5, с заявлениями о государственной регистрации перехода права, и иное физическое лицо, которое обратилось с заявлениями о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию - онс, площадью 389,5 кв.м., расположенную по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500100:0130, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-в связи с наличием в ЕГРП записи о регистрации ограничения на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2012 (запрет ООО «ДОКА+» отчуждать, обременять, передавать третьим лицам, а равно совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам вышеуказанного объекта, запрета Управлению совершать любые действия по регистрации перехода прав, обременения, передачи третьим лицам ООО «ДОКА+», а равно по регистрации сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу ООО «ДОКА+» третьим лицам прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500100:130, расположенный по адресу: <...>), в соответствии с абз. 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации 08.11.2012 в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500100:130, расположенный по адресу: <...> заявителям отказано;

-в связи с поступлением Определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 об ограничении в виде запрета ООО «ДОКА+» отчуждать, обременять, передавать третьим лицам, а равно совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам вышеуказанного объекта, запрета Управлению совершать любые действия по регистрации перехода прав, обременения, передачи третьим лицам ООО «ДОКА+», а равно по регистрации сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу ООО «ДОКА+» третьим лицам прав объекта незавершенного строительства - автозаправочная станция, площадью застройки 389,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, государственной регистрации перехода права собственности, право собственности на объект незавершенного строительства АЗС приостановлена 04.10.2012 до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая компания» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме; о том, что ФИО5 оформил объект инвестирования на принадлежащее ему ООО «ДОКА+», ООО «СТК» узнало от ООО «ДОКА» и ООО фирма «Кедр».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 08.12.2004 № 3232-арх обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кедр» (ИНН <***>) предоставлен в аренду на три года земельный участок - из земель поселений, оценочная зона № 3, площадью 758,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Красноярск. Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, для строительства автозаправочной станции; признаны утратившими силу распоряжения администрации города Красноярска от 09.07.2002 № 847-арх «О предварительном согласовании ООО «Фирма «Кедр» места размещения объекта», от 13.10.2004 № 2667-арх «О внесении изменений в распоряжение администраций города от 09.07.2002 № 847-арх (ООО «Фирма «Кедр»)».

10.01.2005 ООО фирма «Кедр» (заказчик) и ООО «РЭНДОМ» (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда № 2/п.-05, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется построить АЗС, находящуюся по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора от 10.01.2005).

17.06.2005 ООО фирма «Кедр» выдано разрешение № 243 на строительство объекта недвижимости – автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ленинский район,
ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 (срок действия разрешения до 31.12.2006).

ООО фирма «Кедр» (заказчик) и ООО «Краснефть» (инвестор - переименованный впоследствии в ООО Торговый дом «СТК») 14.07.2005 подписан договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства АЗС, а заказчик обязался использовать переданные денежные средства по целевому назначению и по окончании строительства передать инвестору готовый к эксплуатации объект (пункт 1.2 договора от 14.07.2005).

Согласно пункту 6.1 договора от 14.07.2005 право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 8.1 договора от 14.07.2005 предусмотрено, что инвестор вправе в любое время передать свои права и обязанности по договору без согласия заказчика третьему лицу.

01.06.2006 ООО Торговый дом «СТК» (ранее ООО «Краснефть») передало свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 14.07.2005 ООО «ЛАДОГА», оформив договор передачи прав и обязанностей инвестора № 74ПР06/104ПР06.

Согласно условиям договора № 74ПР06/104ПР06 от 01.06.2006 Сторона 1 (ООО «Торговый Дом СТК») передает, а Сторона 2 (ООО «ЛАДОГА») принимает полностью все права и обязанности по договору б/н от 14.07.2005 об инвестиционной деятельности, заключенного Стороной 1 с Заказчиком (ООО фирма «Кедр»). В соответствии с пунктом 5 указанного договора на момент подписания настоящего договора Сторона 1 не осуществляла инвестиций по договору б/н от 14.07.2005 об инвестиционной деятельности.

Стороны уведомили заказчика - ООО фирма «Кедр» о состоявшейся передаче прав и обязанностей инвестора, направив уведомление (исх. № 236 от 01.06.2006).

02.06.2006 ООО фирма «Кедр» (заказчик), ООО «ЛАДОГА» (инвестор) и ООО «Рэндом» (подрядчик) заключили соглашение об изменении условий договора об инвестиционной деятельности от 14.07.2005 путем принятия новой редакции договора (пункт 1 соглашения от 02.06.2006).

Пунктом 1.2 договора об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 предусмотрено, что инвестор и заказчик вносят денежные средства в равных долях, а после фактического финансового вложения будет определена соответствующая доля в объекте каждой из сторон. При этом если одна из сторон по договору не производит финансирование строительства объекта (вносит меньше договорной или прекращает финансирование и т.п.), то иная сторона возвращают этой стороне понесенные затраты.

25.06.2006 ООО фирма «Кедр» и ООО «РЭНДОМ» подписан акт о приеме-передаче готового объекта, согласно которому объект - АЗС, находящаяся по адресу: <...>, выполнен в соответствии с утвержденной и согласованной документацией и готов к эксплуатации, замечаний по объему и качеству работ нет.

В соответствии с заключением от 26.07.2006 № 1-757, составленным ОАО «Научно-технический прогресс», здание АЗС по ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 в г. Красноярске пригодно к постоянной эксплуатации; безопасная эксплуатация обеспечена.

Согласно заключению от 22.08.2006 № 17580 автозаправочной станции, размещенной в структуре города по адресу: Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 (строительный), присвоен почтовый адрес: ул. 26 Бакинских комиссаров, 14.

В связи с отказом заказчика (ООО фирма «Кедр») от участия в инвестиционной деятельности (отказа от внесения своей доли инвестиций в строительство объекта) финансирование строительства в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.11.2006 к договору об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 было возложено на инвестора ООО «ЛАДОГА», ООО «ЛАДОГА» (инвестор) приняло на себя обязательства по инвестированию объекта – АЗС, а ООО фирма «Кедр» обязалось после окончания строительства передать инвестору законченный строительством объект.

01.07.2009 ООО «ЛАДОГА» передало права и обязанности инвестора по договору об инвестиционной деятельности новому инвестору - ООО «ДОКА», заключив договор передачи прав и обязанностей № 215ПР09. Заказчик и подрядчик были уведомлены о состоявшейся передаче прав и обязанностей, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

01.08.2009 ООО фирма «Кедр» (заказчик) передало ООО «ДОКА» (инвестору) трехсторонним актом приема - передачи готовый к эксплуатации объект АЗС, соответствующий техническим характеристикам, данным в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.07.2007
№ 04:401/2007-83003.

В материалы дела представлено соглашение от 31.12.2009 о проведении зачета взаимных требований между ООО «Дока» и ООО «Рэндом»в размере 9 840 513 руб. 80 коп.

Распоряжением администрации города Красноярска от 31.01.2011 № 68-ждо 08.12.2013 продлен срок строительства, установленный распоряжением администрации города от 08.12.2004 № 3232-арх.

В соответствии с протоколом от 17.11.2011 № 7 общего собрания участников ООО фирма «Кедр» принято решение: реорганизовать ООО фирма «Кедр» путем выделения нового общества; реорганизация производится в соответствии с передаточным актом, разделительным балансом и действующим законодательством Российской Федерации; создать путем выделения из ООО фирма «Кедр» ООО «ДОКА+» с юридическим адресом: 660118, <...>; передать в Уставный капитал выделяемого Общества имущество (тумба сервисная), оцененное участниками реорганизуемого Общества в 10 000 руб.; утвердить разделительный баланс и передаточный акт; передать ООО «ДОКА+» документы в соответствии с актом приема-передачи для дальнейшего оформления прав аренды и прав собственности.

В материалы дела представлен разделительный бухгалтерский баланс от 17.11.2011 ООО фирма «Кедр». Согласно представленному в материалы дела Передаточному акту от 17.11.2011 (приложение к разделительному балансу на 17.11.2011) ООО «ДОКА+» является правопреемником по всем правам и обязанностям для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов, прав аренды, ввода в эксплуатацию и прав собственности объекта по адресу: <...> (строительный №12).

Распоряжением администрации города Красноярска от 10.04.2012 № 694-ж внесены изменения в распоряжение администрации города Красноярска от 08.12.2004 № 3232-арх: наименование лица, которому предоставлен земельный участок, изменено на ООО «ДОКА+».

19.04.2012 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «ДОКА+» (арендатор) подписан договор аренды № 494, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500100:130, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, для использования в целях строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 758 кв.м (пункт 1.1 договора № 494). Срок аренды установлен с 10.04.2012 по 07.12.2013 (пункт 2.1 договора № 494). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 04.05.2012.

15.06.2012 ООО «ДОКА+» выдано разрешение № 243 (внесение изменений в наименование застройщика, продление) на строительство автозаправочной станции общей площадью 23,9 кв.м, площадь застройки 170,3 кв.м, строительный объем 121,9 куб.м, расположенной по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 (срок действия разрешения – до 15.09.2012).

В материалы дела ответчиком представлены технический план объекта незавершенного строительства от 06.09.2012, кадастровый паспорт от 13.09.2012, согласно которым площадь автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, составляет 63,7 кв.м, площадь застройки – 389,5 кв.м, степень готовности
99 %.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 № 01/228/2012-593, № 01/228/2012-588 ООО «ДОКА+» является собственником автозаправочной станции, площадью застройки 389,5 кв.м, степень готовности 99 %, инв.№04:401:002:000672870:0001, литер Б №1-№11, расположенной по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 19.09.2012), и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:130, земли населенных пунктов, для строительства автозаправочной станции, площадью 758 кв.м, расположенного по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 10.09.2012).

Истец в адрес ответчика обращался с требованием от 18.10.2012 о государственной регистрации перехода права собственности, согласно которому просит ответчика подготовить необходимый пакет документов и обеспечить явку своего представителя для подачи заявления о переходе права собственности на спорные объекты в течение 10 дней с момента получения требования. Требование от 18.10.2012 направлено истец по адресу: 660118, <...>, получено секретарем Почекиной 24.10.2012 (уведомление 66012710787627). Согласно штатному расписанию, составленному на 24.10.2012, в штате ООО «ДОКА+» числится одна должность – директор. В соответствии с письмом УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» от 17.01.2013 № 31.05.2.1-47 доверенностей на право получения корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Дока+», в отделениях почтовой связи 660118 и 660135 г. Красноярска нет.

25.01.2013, 19.03.2013 истец в адрес ответчика направил требования об исполнении условий пунктов 2.1, 2.2, 3.3 договора от 02.06.2006.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2013 № 1880, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», автозаправочная станция, расположенная в <...>, не соответствует санитарным правилам и нормативам.

Истцом в материалы дела представлены расшифровки основных средств ООО «ДОКА» за период 4 квартал 2009 года – 3 квартал 2012 года, согласно которым в состав основных средств истца входит имущественный комплекс АЗС ул. 26 Бакинских комиссаров.

Ссылаясь на уклонение ООО «ДОКА+» от государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции кадастровый номер 24:50:0500100:130, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <...>, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Истец, требуя государственной регистрации перехода на себя права собственности в отношении спорного имущества, ссылается на уклонение ответчика от предоставления ему необходимых для регистрации права документов, являющееся в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вынесения решения о государственной регистрации сделки.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, предметом судебного исследования является: установление факта совершения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, и уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договора об инвестиционной деятельности от 02.06.2006, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2006, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд приходит к выводу, что указанный договор является договором простого товарищества.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

С учетом изложенного, изучив материалы дела суд установил, что земельный участок под спорным объектом не оформлен в общую долевую собственность участников договора от 02.06.2006.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ДОКА+» является правопреемником ООО фирма «Кедр» и по договору от 02.06.2006.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 № 01/228/2012-588 ООО «ДОКА+» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:130, земли населенных пунктов, для строительства автозаправочной станции, площадью 758 кв.м, расположенного по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 10.09.2012).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок, т.е. у ООО «ДОКА+».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 № 01/228/2012-593 ООО «ДОКА+» является собственником автозаправочной станции, площадью застройки 389,5 кв.м, степень готовности 99 %,
инв.№ 04:401:002:000672870:0001, литер Б №1-№11, расположенной по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 19.09.2012).

Требования истца заявлены в отношении готового объекта – автозаправочной станции.

Как следует из материалов дела, объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, доказательства обратного сторонами не представлены. Суд не должен подменять собой органы, наделенные действующим законодательством соответствующими полномочиями.

Применительно к пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, до 06.11.2012 ответчик располагался по адресу:
<...>, с 06.11.2012 юридическим адресом ответчика является адрес: <...>.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что требование от 18.10.2012 направлено по адресу, по которому ответчик не располагался, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.4.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению почтового отправления законному представителю адресата.

Поскольку в данном случае ответчик отрицает получение корреспонденции, доставленной согласно уведомлению в его адрес, то по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

Согласно штатному расписанию, составленному на 24.10.2012, в штате ООО «ДОКА+» числится одна должность – директор.

В соответствии с письмом УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» от 17.01.2013 № 31.05.2.1-47 доверенностей на право получения корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Дока+», в отделениях почтовой связи 660118 и 660135
г. Красноярска нет. Однако следует учесть, что из указанного письма не следует, что доверенностей на право получения корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Дока+», в отделениях почтовой связи 660118 и 660135 г. Красноярска не было по состоянию на 24.10.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора, то есть для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 8.1 договора от 14.07.2005 предусмотрено, что инвестор вправе в любое время передать свои права и обязанности по договору без согласия заказчика. Согласно пункту 9.1 договора от 02.06.2006 заказчик и инвестор вправе передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия сторон.

Договор передачи прав и обязанностей от 01.07.2009 № 215ПР09, подписанный между ООО «ДОКА» и ООО «ЛАДОГА», содержит отметки заказчика (ООО фирма «Кедр») и подрядчика (ООО»РЭНДОМ») об их уведомлении о состоявшейся передаче прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, довод ответчика о недействительности договора от 01.07.2009 отклоняется судом.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии такого заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в рамках указанного дела началось с 04.11.2012 (дата получения требования от 18.10.2012 + срок, указанный в требовании от 18.10.2012).

Иск заявлен в арбитражный суд 28.11.2012, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Учитывая, что требования истца заявлены в отношении готового объекта – автозаправочной станции, при этом отсутствуют доказательства введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке и наличия зарегистрированного права собственности ответчика на готовый объект, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, принятые обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 29 ноября 2012 года.

Судья

Д.С. Куликова