Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков открытое акционерное общество Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

о признании недействительными пунктов договора на отпуск холодной воды № НЭ-48-1102/05 от 01.09.2005,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО1- заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона,

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Касьяновой Л.А..

установил:

военный прокурор Сибирского военного округа (далее по тексту – заявитель или прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее по тексту - Энергоснабжающая организация или Общество), Военному комиссариату г. Норильска, Красноярской квартирно-эксплуатационной части о признании недействительными пунктов 4.2.3, 4.2.6, 6.3 договора теплоснабжения № НЭ-48-1101/05 от 01.09.2005 и пунктов 4.2.5, 4.2.6 договора на отпуск холодной воды № НЭ-48-1102/05 от 01.09.2005.

Определением от 13.12.2007 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.01.2008 требование военного прокурора Сибирского военного округа к открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании недействительными пунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 договора на отпуск холодной воды № НЭ-48-1102/05 от 01.09.2005 выделено в отдельное производство с присвоением номера делу А33-189/2008.

Определением от 08.02.2008 Военный комиссариат г. Норильска и Государственное учреждение Красноярская квартирно-эксплутационная часть (Красноярская КЭЧ) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 06.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено открытое акционерное общество Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту – ОАО «ГМК «Норильский никель»).

Заявитель в судебном заседании 13.03.2008 изменил предмет заявленных требований и просил признать недействительными следующие пункты договора, заключенного между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и военным комиссариатом г. Норильска, Красноярской КЭЧ на отпуск холодной воды № 266-2005-В от 01.09.2005 года:

пункт 4.2.5 в части прав энергетической компании прекратить или ограничить отпуск холодной воды, предварительно уведомив «Абонента», органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:

- аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных сетей, устройств и сооружений, находящихся в управлении «Абонента»;

- при потреблении холодной воды без договора;

- самовольного пользования и присоединение к системе водоснабжения «Абонента» других потребителей или дополнительных устройств и сооружений, эксплуатируемых «Абонентом»;

пункт 4.2.6. договора в части прав энергетической компании при неоднократном нарушении «Абонентом» сроков оплаты отпущенной холодной воды (неуплата за два расчетных периода) действовать в следующей последовательности:

- при неуплате «Абонентом» поданной ему холодной воды за два расчетных периода, письменно предупреждает «Абонента», что в случае неуплаты задолженности в течение 7 (семи) дней с момента направления данного предупреждения может быть ограничена подача холодной воды;

- при не погашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока «Энергоснабжающая организация» вводит ограничение подачи холодной воды. При введении указанного ограничения «Энергоснабжающая организация» извещает об этом «Абонента», органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

- если по истечении 10 (десяти) дней со дня введения ограничения не будет погашена образовавшаяся задолженность «Энергоснабжающая организация» может полностью прекратить подачу холодной воды за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством;

- «Энергоснабжающая организация» не менее чем за 3 суток сообщает «Абоненту», органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращение подачи холодной воды;

- отпуск холодной воды возобновляется после полного погашения задолженности.

Изменение прокуратурой предмета заявленных требований принято судом.

Определением от 06.06.2008 Военный комиссариат г. Норильска заменён на его правопреемника - Военный комиссариат городов Норильска и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края.

На день судебного заседания от Военного комиссариата городов Норильска и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края, Красноярской квартирно-эксплутационной части поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо и ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.05.2008, телефонограмма № 1 от 07.06.2008), однако, для участия в слушании своих представителей не направили.

На основании части 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что пункты 4.2.5, 4.2.6 договора, заключенного между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», военным комиссариатом г. Норильска, Красноярской квартирно-эксплуатационной частью на отпуск холодной воды № 266-2005-В от 01.09.2005 года недействительны, поскольку данные пункты противоречат Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергосбережения финансируемых за счёт средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства».

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 запрещено ограничение и прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Нарушение этих положений считается действиями, создающими угрозу безопасности государства. Поскольку отключение электроэнергии может повлечь снижение боеспособности воинской части, обеспечивающей безопасность государства, то предусмотренные пунктами 4.2.2, 4.2.8 оспариваемого договора положения о возможности отключения «Абонента» за неплатежи и отсутствие ответственности «Энергоснабжающей организации» за отключение электроэнергии в связи с неплатежами и неправильными действиями персонала «Абонента», противоречат действующему законодательству. Довод общества о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора необоснован, поскольку прокурор стороной по договору не является.

Государственное учреждение Красноярская КЭЧ исковые требования признала.

От Военного комиссариата городов Норильска и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Энергоснабжающая организация требования прокурора не признала, указав в отзывах на исковое заявление следующее:

- энергоснабжающая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует правопреемство по спорному договору, так как договор уступки между ОАО «ГМК Норильский никель» и ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» не заключался;

-оспариваемые пункты договора не применялись обществом и не будут применяться в дальнейшем, поэтому какие-либо права и законные интересы «Абонента» или «Плательщика» не нарушены, в связи с чем обращение прокурора в арбитражный суд необоснованно;

-ссылка прокурора на нарушение оспариваемыми пунктами договора положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 неправомерна, так как данный Указ гражданско-правовые отношения, связанные с подачей тепловой энергии и холодной воды не регулирует, не устанавливает условий договоров энергоснабжения и, следовательно, не содержит положений, определяющих права и обязанности сторон по таким договорам;

- исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 9.5 договора № 266-2005-В от 01.09.2005.

Третье лицо представил в материалы дела пояснения и отзыв на исковые требования из которых следует, что по спорному договору водоснабжения между Энергоснабжающей организацией и ответчиком соглашение о замене стороны в обязательстве не заключался. Вместе с тем ОАО «ГМК «Норильский никель» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, водопроводные коммуникации переданы на баланс ОАО «НТЭК», с октября 2005 года правоотношения из договора водоснабжения между ОАО «ГМК «Норильский никель», военным комиссариатом г. Норильска прекращены. Услуги по водоснабжению военного комиссариата г. Норильска с момента передачи водопроводных устройств и сооружений фактически оказывает ОАО «НТЭК» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2005 к договору на отпуск холодной воды № НЭ-48-1102/05 от 29.09.2005 (№266-2005-В от 01.09.2005). Передача ОАО «ГМК «Норильский никель» необходимых для водоснабжения инженерных сетей, утверждение уполномоченным органом тарифов на оказываемые Обществом услуги водоснабжения свидетельствуют о фактическом переходе статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства к Энергоснабжающей организации.

Основания для признания спорных пунктов договора недействительными отсутствуют, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 выведены за рамки действия Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 отношения по договорам энергоснабжения по поставке воинским частям энергетических ресурсов за пределами установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счёт. По смыслу вышеуказанных нормативных правовых актов, ограничение воинских частей в подаче энергетических ресурсов за пределами установленных лимитов, не могут расцениваться как действия, нарушающие безопасность государства. К отношениям по поставке энергетических ресурсов за пределами лимитов следует применять принцип свободы договора. Поскольку оспариваемый договор содержит обязательство энергоснабжающей организации не производить ограничение подачи воды в переделах установленных лимитов бюджетных обязательств, то оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными не имеется.

В судебном заседании 06 июня 2008 года объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 09 июня 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

01 сентября 2005 года между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», Военным комиссариатом г. Норильска Красноярского края и Красноярской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор № 266-2005-В на отпуск холодной воды (внутренний номе ОАО «ГМК «Норильский никель» НЭ-48-1102/05 от 29.09.2005), согласно условий, которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть трубопроводов холодную воду, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятое количество воды, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной воды (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.5 энергоснабжающая организация имеет право прекратить или ограничить отпуск холодной воды, предварительно уведомив «Абонента», органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:

- проведение планово-предупредительных ремонтов и работ по облуживанию водопроводных сетей и устройств, к которым присоединён «Абонент», а также для производства работ по присоединению новых абонентов;

-при потреблении холодной воды без договора;

- самовольного пользование и присоединение к системам водоснабжения «Абонента» других потребителей или дополнительных устройств и сооружений, эксплуатируемых «Абонентом».

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация при неоднократном нарушении «Абонентом» сроков оплаты отпущенной холодной воды (неуплата за два расчетных периода) имеет право действовать в следующей последовательности:

- отпуск холодной воды возобновляется после полного погашения задолженности.

01.01.2006 между Обществом, военным комиссариатов и Красноярской КЭЧ подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на отпуск холодной воды № НЭ-48-1102/05 от 29.09.2005 (№266-2005-В от 01.09.2005), в котором в связи с заменой стороны по договору на отпуск холодной воды № НЭ-48-1102/05 от 29.09.2005 (№266-2005-В от 01.09.2005) с ОАО «ГМК «Норильский никель» на ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» адрес и реквизиты Энергоснабжающей компании изменены на ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

06.02.2006 между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» подписан договор субаренды, в соответствии с которым ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» передаёт объекты коллекторного хозяйства во временное владение и пользование ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» для использования его по целевому назначению, направленному на обслуживание объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного и бытового назначения.

Срок действия договора распространён сторонами на ранее возникшие отношения с 01.10.2005 по 27.12.2005.

Доказательств изъятия имущества из аренды Энергоснабжающей организации в настоящий период лица участвующие в дел в материалы дела не представили.

Полагая, что содержание пунктов 4.2.5, 4.2.6 договора № НЭ-48-1102/05 от 01.09.2005 противоречат требованиям Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергосбережения финансируемых за счёт средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд, основывает свои требования на ничтожности отдельных пунктов договора на отпуск холодной воды № 266-2005-В от 01.09.2005 в силу противоречия их содержания требованиям Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергосбережения финансируемых за счёт средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства».

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами , т.е. право энергоснабжающей организации на отказ от исполнения договора может быть ограничено на основании закона или иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, действия по ограничению или прекращению отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказанию услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, рассматриваются как нарушающие безопасность государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Вооруженные Силы Российской Федерации, согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, Военный комиссариат г. Норильска, являющийся абонентом по спорному договору, относился к вооруженным силам Российской Федерации, любое отключение которых от электроснабжения классифицируется Указом Президента от 23.11.1995 N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства, поэтому данные действия не могут признаваться законными.

Данный подход высказан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 23.11.2007 по делу №14785/07, от 14.03.2008 по делу № 2818/08.

Учитывая вышеизложенное, условия пункта 4.2.5 в части прав энергетической компании прекратить или ограничить отпуск холодной воды по заявленным прокурором основаниям, пункта 4.2.6 в части прав энергетической компании при неоднократном нарушении «Абонентом» сроков оплаты отпущенной холодной воды действовать в определённой последовательности договора № 266-2005-В от 01.09.2005 противоречит Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 и подлежит признанию недействительными.

Довод Общества о необоснованном привлечении его в качестве ответчика по делу судом не принимается, учитывая следующее.

Согласно статьям 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом, уступка требования, перевод долга основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должны быть совершены в соответствующей письменной форме (статья 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом и третьим лицом соглашение о замене стороны в договоре № 266-2005-В в материалы дела не представлено. Вместе с тем должники согласие на перевод долга и уступку прав требования по данному договору дали, подписав дополнительное соглашение № 1 к договору на отпуск холодной воды № НЭ-48-1102/05 от 29.09.2005 (№ 266-2005-В от 01.09.2005), необходимое для оказания услуг имущество (коллекторы, теплосети, подземные коммуникации) переданы ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользование Общества, что свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемого договора со стороны ОАО «ГМК «Норильский никель» с 01.10.2005 (срок действия договора субаренды).

Таким образом, с 01.01.2006 Энергоснабжающая организация, военный комиссариат г. Норильска и Красноярская КЭЧ фактические отношения по водоснабжению оформили, приняв условия договора № 266-2005-В от 01.09.2005, заключённого 01.09.2005 ОАО «ГМК «Норильский никель», военным комиссариатом г. Норильска и Красноярской КЭЧ.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны лишь права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку несоблюдение сторонами письменной формы уступки права требования, перевода долга действующим законодательством не связывается с недействительностью данного вида сделок, то суд полагает возможным в данном случае признать факт состоявшейся уступки права требования и перевода долга по спорному договору в отношении энергоснабжающей организации с ОАО «ГМК «Норильский никель» на ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Ссылки Общества и Третьего лица на сохранение за энергоснабжающей организацией права прекращения подачи электроэнергии в случае задолженности за потребленную энергию свыше лимитов бюджетных обязательств, что вытекает из смысла Постановления Правительства от 29.05.2002 N 364 и предусмотрено дополнительным соглашением от 12.04.2006 судом не принимаются, поскольку оспариваемыми пунктами договора указанное условие не учтено.

Текст дополнительного соглашения от 12.04.2006 не содержит ссылок на внесение изменений в оспариваемые прокурором пункты договора и последним не оспаривается.

Доводы общества на нарушение прокурором досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу не основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения , если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем деле прокурором заявлен иск о признании недействительным части договора. Обязательное досудебное урегулирование такого рода споров действующее законодательство не предусматривает. Не установлен данный порядок и условиями оспариваемого договора.

Государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, то государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 666,67 рублей, с военного комиссариата городов Норильска и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края – 666,66 рублей, с Государственного учреждения Красноярская квартирно-эксплуатационная часть – 666,67 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования военного прокурора Сибирского военного округа удовлетворить.

Признать недействительными следующие пункты договора на отпуск холодной воды № 266-2005-В от 01.09.2005 года:

- при потреблении холодной воды без договора;

- отпуск холодной воды возобновляется после полного погашения задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 666,67 рублей государственной пошлины.

Взыскать с военного комиссариата городов Норильска и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края в доход федерального бюджета 666,66 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения Красноярская квартирно-эксплуатационная часть в доход федерального бюджета 666,67 рублей государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда Красноярского края:

Л.А. Касьянова