Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения, заявление временного управляющего о признании недействительным решения первого собрания кредиторов,

в деле по заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2019, личность удостоверена паспортом,

руководителя должника: ФИО2, полномочия подтверждены распоряжением №296р-лс, личность удостоверена паспортом,

от собственника имущества - Администрации ЗАТО г. Железногорск: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от кредитора – АО «КрасЭко»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление приято к производству суда. Определением от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.09.2019 заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.При банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. К участию в деле привлечено Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №187(6667) от 12.10.2019.

Определением от 17.09.2019 временным управляющим должником – муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства – союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

21.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявлениевременного управляющего ФИО5, согласно которому заявитель просит признать решения первого собрания кредиторов должника от 14.02.2020 недействительными. Обособленному спору присвоен №А33-19056-69/2019. Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству, дел № №А33-19056-69/2019 объединено с делом №А33-19056/2019 в одно производство, делу присвоен номер №А33-19056/2019.

21.02.2020 от уполномоченного органа поступил отзыв к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, согласно которому уполномоченный орган считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев; определить саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

25.02.2020 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания до окончания отопительного сезона 2019-2020 гг. в целях предотвращения негативных социальных последствий; ходатайство о введении внешнего управления сроком на 2 года с приложением его обоснования.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 20.04.2020.

Определением от 17.04.2020 дата судебного заседания изменена на 03.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Руководитель должника вопрос об удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов оставил на усмотрение суда.

Представитель кредитора возражал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Представитель собственника имущества вопрос об удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов оставила на усмотрение суда.

Руководитель должника ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель кредитора поддержал ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель собственника имущества поддержала ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы в лице Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Представитель кредитора и руководитель должника вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России оставили на усмотрение суда.

Согласно статье 198 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Таким образом, в силу прямого указания закона (статья 198 Закона о банкротстве) названный орган признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, без вынесения определения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Федеральная антимонопольная служба России извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», что подтверждается почтовым уведомлением в деле (трек-номер66000037161220).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России отказано.

Судом выслушаны позиции сторон относительно заявленного 25.02.2020 временным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора и руководитель должника возражали в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев доводы, изложенные временным управляющим в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям отказать,учитывая, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания на дату настоящего судебного заседания отпали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 31.12.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности – передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Должник на основании постановления Администрации ЗАТО г.Железногорск от 25.12.2013 № 2068 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности» является гарантирующей организацией по централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск, а также в соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации ЗАТО г.Железногорск от 16.04.2019 № 861 «Об утрате статуса единой теплоснабжающей организации» исполняет функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации».

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 18.02.2020 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: отсутствует платежеспособность, наличие критериев банкротства; восстановление платёжеспособности возможно при соблюдении следующих условий: возврат имущества предприятию, переданного в аренду имущества в ООО «Красэко-Электро», исключение непроизводительных расходов при закупке у основных поставщиков тепловой энергии и мазута, реструктуризация внутренних затрат и снижение расходов на собственное содержание предприятия, проведение инвентаризации дебиторской задолженности и принятие необходимых мер по истребованию дебиторской задолженности, сохранение действующих тарифов по теплоснабжению и водоотведению утвержденных для ООО «Красэко-Электро»; сумма имущества предприятия достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий указал, что анализ показателей отражает резкое снижение платежеспособности и ликвидности должника начиная с 3 квартала 2018 года, что говорит о наличии признаков преднамеренного банкротства. Временным управляющим проанализированы сделки должника, в соответствии с анализом сделок временным управляющим выявлены основания для оспаривания сделок должника. Так, в данном заключении временный управляющий указывает, что несвоевременность расчетов позволила предъявить АО «КрасЭко» к МП «Гортеплоэнерго» требования по неустойке, вероятной целью которых было доведение должника до состояния банкротства заинтересованными лицами (руководством АО «КрасЭко» и МП «Гортеплоэнерго»); в нарушение ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отсутствуют документы, подтверждающие согласование собственником (Администрацией ЗАТО) заключенных крупных сделок. Закупки производились по ценам, которые превышают среднерыночные по СФО. Согласно произведенным расчетам дополнительные издержки должника за исследуемый период составили сумму 114 201 тыс.руб., что следует оценивать как непроизводительные расходы и соответственно прямой финансовый ущерб для предприятия. Договора аренды №1-26/19 от 12.07.2019 заключен с нарушением требований части 3 статьи 28.1 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 3 статьи 41.1 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с чем является ничтожным, в связи с чем временным управляющим заявлено требования о признании сделки недействительной и о возврате имущества из аренды. Также временный управляющий указывает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника за действия (бездействие), в результате которых предприятию нанесен ущерб.

Кредитором ООО «Крас-Эко» и должником представлены возражения на финансовый анализ временного управляющего, в том числе относительно анализа сделок должника.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 1 602 416,9 тыс. руб.– основного долга, 1 839,01 тыс.руб. – штрафные санкции, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

14.02.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 1 591 907 739,71 руб. (99,35% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

На первом собрании кредиторов, единогласно кредиторами приняты, следующие решения: отчет временного управляющего и информацию принят к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; ходатайствовать перед судом о введении выбранной настоящим собранием процедуры банкротства сроком на 12 месяцев; определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять; комитет кредиторов не образовывать; избрать ФИО7 представителем собрания кредиторов должника; определить держателя реестра кредиторов МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго».

Не согласившись с принятыми 14.02.2020 собранием кредиторов решениями, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, принятых 14.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 1 591 907 739,71 руб. (99,35% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бюллетенями для голосования и исследованными судом сведениями о размере, включенных в реестр требований кредиторов требований на дату проведения первого собрания кредиторов (14.02.2020).

Поскольку на первом собрании кредиторов 14.02.2020 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,35 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 14.02.2020на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 14.02.2020 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

На состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 99,35% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; ходатайствовать перед судом о введении выбранной настоящим собранием процедуры банкротства сроком на 12 месяцев; определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять; комитет кредиторов не образовывать; избрать ФИО7 представителем собрания кредиторов должника; определить держателя реестра кредиторов МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго».

Оспаривая решения первого собрания кредиторов от 14.02.2020, временный управляющий указывает, что проведенный анализ финансового состояния должника показывает, что должник является субъектом естественной монополии и платежеспособность его может быть восстановлена в течение срока внешнего управления 2 года с ожидаемым 100% возвратом кредиторам должника всей кредиторской задолженности; порядок проведения процедуры банкротства субъекта естественной монополии Законом о банкротстве определен через процедуру внешнего управления; уполномоченный орган, голосуя за конкурсное производство нарушил приказ Минэкономразвития РФ от 03.08.2014 № 219 «О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собрании кредиторов», с учетом Приказа Минэкономразвития от 27.11.2014 о внесении изменений в пункт 1 приказа от 03.08.2014; голосование АО «Красноярская региональная энергетическая компания» также произведено с нарушением, поскольку должно производится по аналогии с уполномоченным органом, в том числе и по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, поскольку данная организация является государственной организацией, 100% доля которой принадлежат Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. По мнению временного управляющего голосование за процедуру конкурсного производства, без достаточных на то оснований и в противоречие с данными финансового анализа и предложениями временного управляющего наносит убыток кредиторам и должнику и ведет к росту социальной напряженности.

Кредиторы вправе принять к сведению любой отчет временного управляющего, в связи с чем оснований для признания первого вопроса повестки дня недействительным судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из представленных временным управляющим документов следует, что временным управляющим во время проведения собрания кредиторов представлен отчет временного управляющего, результаты анализа финансового состояния должника, финансово-хозяйственной деятельности должника, объявлено об обнаруженных признаках преднамеренного банкротства и наличии сделок должника подлежащих оспариваю, представлены документы на обозрение. Временный управляющий доложил о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 2 года, так как должник обладает признаками субъекта естественных монополий.

На состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 99,35% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (98,57%) по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, первым собранием кредиторов должника не принималось решение о введении внешнего управления. Напротив, первым решением собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из протокола собрания кредиторов от 14.02.2020 усматривается, что за указанное решение проголосовали 98,57% голосов от числа присутствующих на собрании.

Рассмотрев доводы временного управляющего о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника возможно при выполнении определенного комплекса мер: возврат имущества предприятию, переданного в аренду имущества в ООО «Красэко-Электро», исключение непроизводительных расходов при закупке у основных поставщиков тепловой энергии и мазута, реструктуризация внутренних затрат и снижение расходов на собственное содержание предприятия, проведение инвентаризации дебиторской задолженности и принятие необходимых мер по истребованию дебиторской задолженности, сохранение действующих тарифов по теплоснабжению и водоотведению утвержденных для ООО «Красэко-Электро».

Временным управляющим представлен в материалы дела перечень мероприятий по восстановлению платежеспособности должника за период внешнего управления. Исследовав указанный перечень судом установлено, что предложенные мероприятия включают в себя взыскание дебиторской задолженности, частичную продажу имущества должника (котельные, офисное здание, нежилые здания и сооружения не используемые в производственных процессах водоснабжения и водоотведения техники и оборудования), получение дохода от производственной деятельности. Итого ожидаемый объем поступлений по расчетам временного управляющего составляет 3 464 733 102,60 руб. Ожидаемые расходы в период внешнего управления составляют 939 588 441,68 руб. (расходы на приобретение сырья и материалов, на ремонт основных средств, на оплату труда, приобретение энергоресурсов, иные расходы). По мнению временного управляющего динамика финансовых показателей должника в процессе реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности в ходе внешнего управления показывает возможность ведения безубыточной деятельности должника, наличие у должника возможности формировать резервы и осуществлять производственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состоянию должника, восстановление его платежеспособности. Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов, но её применение арбитражным судом зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Однако, следует учитывать, что формирование воли кредиторов при принятии решений на первом собрании кредиторов осуществляется, в том числе, в результате изучения анализа финансового состояния должника и документов, приложенных к нему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве, можно сделать вывод о том, что конкурсные кредиторы должника, не имея непосредственного доступа к бухгалтерской и иной документации должника, отражающей финансово-хозяйственную деятельность предприятия, формируют свою волю при принятии решений на первом собрании кредиторов в основном в результате изучения анализа финансового состояния должника и документов, приложенных к нему временным управляющим.

Указанный вывод суда обусловлен также и тем, что постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Так, в абзаце 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 указано, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В пункте 5 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 закреплено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

1) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

2) в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

3) все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Данное требование нормативно-правового акта обусловлено тем, что недостатки анализа в указанной части могут привести к искажению итоговых выводов о возможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуры банкротства.

Возражая против доводов временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления должник указывает, что МП «Гортеплоэнерго» является комплексным предприятием, весь имущественный комплекс должника передан в аренду ООО «Красэко-Электр» по договору аренды имущества №1-26/19 от 12.07.2019 сроком с 01.08.2019 по 31.05.2019, приведенные временным управляющим сведения об ожидаемых суммах дохода от продажи объектов не могут приниматься как достоверные, поскольку временным управляющим не представлено доказательств в обоснование цены в целях продажи объектов. При этом предлагая к продаже имущество должника временным управляющим не учтено, что все имущество должника входит в состав единого производственно-технологического комплекса. Из представленного должником анализа возможного финансового результата в случае возврата имущества предприятию с 01.06.2020 следует, что при осуществлении предприятием деятельности в период с 01.06.2020 по 31.12.2022 предприятие не выйдет на безубыточный уровень деятельности. При этом должник отмечает, что временным управляющим в прогнозном отчете о прибылях и убытках содержится арифметическая ошибка в значении показателей за 2021 год, что влечет неверное значение показателя за 2021 год по строке чистая прибыль (убыток); дебиторская задолженность крупнейших дебиторов относится к сомнительной к взысканию задолженности либо условно нереальной к взысканию в связи с нахождением должников в процедуре банкротства либо исключением их из ЕГРЮЛ; собираемость денежных средств от реализации предприятием энергетических ресурсов при текущей деятельности, величина предполагаемых денежных средств является недостаточной для погашения реестровой задолженности должника; имеющихся на расчетном счете должника денежных средств недостаточно для начала организации предприятием производственного процесса по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в случае возврата имущества, поскольку предприятие обязано заблаговременно обеспечить наличие неснижаемого нормативного запаса мазута, ориентировочный размер расходов на приобретение которого составит 135 млн.руб.; переход права на соответствующие энергетические установки к иному лицу, в данном случае возврат должнику арендуемого имущества, не повлечет переход к должнику права на использование тарифов, установленных для ООО «Красэко-Электро», поскольку тарифы на тепловую энергию, холодную воду и услуги водоотведения устанавливаются персонально для каждой ресурсоснабжающей организации применительно к особенностям хозяйственной деятельности субъекта; комплекс Пиковой кительной является неотъемлемой частью системы теплоснабжения.

Конкурсный кредитор АО «КрасЭко» возражая против доводов временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления указывает, что прогнозируемые временным управляющим меры не позволят погасить кредиторскую задолженность.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что арбитражным управляющим к собранию кредиторов не представлены разъяснения о планируемых мероприятиях, по результатам которых возможно восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника, с учетом представленных в материалы дела возражений должника и конкурсного кредитора, носят сугубо предположительный характер.

В прогнозном отчете о прибылях и убытках (стр. 3 основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления - приложение к ходатайству временного управляющего о введении внешнего управления на МП «Гортеплоэнерго» от 24.02.2020) содержится арифметическая ошибка в значении показателей за 2021 г. (столбец 2 по строкам отчета прибыль (убыток) от продаж, валовая прибыль (убыток)) которая влечет неверное значение показателя за 2021 г. по строке чистая прибыль (убыток), которое вместо указанной суммы 303 779 тыс. руб., должно составлять 123779 тыс. руб. (303779 тыс. руб. - 180000 тыс. руб. = 123779 тыс. руб.).

В качестве источника получения денежных средств временным управляющим указано на общую сумму не востребованных средств 807 151,96 тыс. руб. (доля от общей задолженности составляет 57%).

Расшифровка указанной суммы приведена в приложении № 2 (стр. 75) к анализу финансового состояния должника и составляет крупнейших дебиторов с просроченной задолженностью свыше 5000 тыс. руб.,

Вместе с тем само по себе наличие дебиторской задолженности еще не свидетельствует о наличии реальных возможностей у должника по её взысканию, анализ, выполненный временным управляющим, не содержит выводы о реальности взыскания дебиторской задолженности в указанной сумме, временным управляющим не исследованы и не приведены расчеты возможности взыскания дебиторской задолженности. Из анализа не представляется возможным установить ни основания возникновения задолженности, ни период её образования, а также действительность и ликвидность данной дебиторской задолженности. При этом согласно письменным пояснениям должника и конкурсного кредитора указанная дебиторская задолженность безнадежна ко взысканию.

В материалы дела не представлено достаточного объема доказательств, из которых можно было сделать вывод о реальном извлечении прибыли и о восстановлении платежеспособности должника.Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности должника активов, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника.Доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме и в кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют. Ликвидность дебиторской задолженности документально не подтверждена.

В анализе финансового состояния должника не указаны сведения бесспорно позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена с учетом уже имеющейся кредиторской задолженности в размере 1,7 млрд. руб. При этом, в анализе финансового состояния должника сделан вывод, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. Временным управляющим не представлено пояснений по источникуфинансирования для возобновления деятельности предприятия, с учетом представленных пояснений должника.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что имущество должника входит в состав единого производственно-технологического комплекса. В связи с чем реализация имущества частями приведет к невозможности функционирования единой системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в предусмотренном режиме. Реализация отдельных вещей из состава сложной вещи, служащей для удовлетворения потребностей жителей ЗАТО г.Железногорск в услугах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, может привести к нарушению прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг, которые по своей политико-правовой направленности, защищаются со стороны государства в большей степени, нежели прав у кредиторов юридического лица, являющихся коммерческими организациями. Более того, временным управляющим не представлены сведения, подтверждающие предполагаемую стоимость указанных временным управляющим объектов недвижимости, что не позволяет проверить обоснованность, достоверность и полноту отраженных данных. В связи с чем доводы, изложенные временным управляющим о частичной реализации имущества должника также не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника. При этом, определением от 10.09.2019 при банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве субъекта естественной монополии имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.Согласно пункту 2 статьи 200 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии. К указанному имуществу относится недвижимое и иное имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и запасы расходуемого сырья и материалов, которые используются для исполнения договоров, связанных с деятельностью должника в качестве субъекта естественной монополии. Таким образом, предлагаемая временным управляющим продажа в процедуре внешнего управления котельных, являющихся частью технологической системы теплоснабжения, противоречит нормам Закона о банкротстве (статьям 200, 201), а также целям внешнего управления, направленным на восстановление платежеспособности предприятия.

При этом временным управляющим не учтен дополнительный необходимый объем финансирования на содержание котельных до момента их продажи, который по расчетам должника исходя из сроков, указанных временным управляющим - 01.07.2020 составит 50 725,95 тыс. руб., а исходя из расчетных сроков должника с учетом соблюдения процедуры торгов - 01.12.2020. составит 545 486,71 тыс.руб. Также временным управляющим не учтен объем денежных средств, необходимый для начала осуществления деятельности по водоснабжению, водоотведению и услугам по передаче тепловой энергии с 01.06.2020, который только за июнь 2020 г. по расчетам должника составит 80 756,52 тыс. руб.

Более того, временным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предлагаемые им мероприятия восстановления платежеспособности не требуют дополнительных финансовых вложений, что в будущем не приведет к наращиванию кредиторской задолженности, с учетом пояснений должника о необходимости заблаговременного обеспечения наличия неснижаемого нормативного запаса мазута.В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере более 1,7 млрд. руб. При этом, необходимо учитывать и текущую задолженность, погашаемую за счет средств должника (вознаграждение арбитражного управляющего) выплаты связанные с увольнением работников должника, судебные расходы и пр. расходы, связанные с процедурой внешнего управления). Следовательно, получение денежных средств в размере 725 126 млн. руб. (аренда имущества + поступления от исков в адрес третьих лиц + чистая прибыль за 2021 год + чистая прибыль за 2020 год) не позволит погасить уже имеющуюся задолженность как текущую, так и реестровую, учитывая, что в силу вышеуказанных обстоятельств, иные мероприятия по восстановлению платежеспособности являются весьма сомнительными и документально неподтвержденными. При этом временным управляющим не приведено обоснования снижения себестоимости за 2021 год (3 006 240 тыс. руб.) по сравнению с себестоимостью, учтенной должнику в тарифах регулирующим органом на 2021 год (3 436 262,27 тыс. руб.). Снижение показателей себестоимости влечет искажение показателей расходов и доходов предприятия (получение экономически необоснованных доходов) должника. Неверные расчеты возможных поступлений денежных средств и имеющиеся в них ошибки, отсутствие обоснования расчетов свидетельствует о недостоверности приведенных расчетов, а также сделанных временным управляющим на их основании выводов.

Временным управляющим не представлено нормативного обоснования возможности осуществления деятельности должником с применением тарифов, установленных регулирующим органом для ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО».Прирасчетах выручки за 2020 год в обоснование восстановления платежеспособности предприятия временным управляющим используютсятарифы, установленныерегулирующим органом для ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО».Указанный метод расчета противоречит действующему законодательству о водоснабжении, водоотведении, а также о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения:статье 8 Закона о теплоснабжении, подпункту "б" пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), устанавливающих виды цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию; пункту 3 Основ ценообразования № 1075, предусматривающему, что регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности;статье 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования № 406), предусматривающие виды регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из указанных императивных положений о государственном регулировании тарифов, тарифы на тепловую энергию, холодную воду и услуги водоотведения устанавливаются персонально для каждой ресурсоснабжающей организации применительно к особенностям хозяйственной деятельности субъекта, а не исходя из характеристик оборудования, используемого для поставки энергии. Таким образом, переход права на соответствующие энергетические установки к иному лицу, в данном случае возврат должнику арендуемого ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» имущества, не повлечет переход к должнику права на использование тарифов, установленных для ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО».

Значения показателей, указанных временным управляющим в таблице 2.2. динамики финансовых показателей МП «Гортеплоэнерго» в процессе реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности (отчет о прибылях и убытках) в ходе внешнего управления должником за 2019 года не соответствует данным должника, указанным в бухгалтерском балансе МП «Гортеплоэнерго» на 31.12.2019.

Оценить достоверность динамики финансовых показателей МП «Гортеплоэнерго» в процессе реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности (отчет о прибылях и убытках) в ходе внешнего управления должником, приведенной временным управляющим в таблице 2.2. уточненного ходатайства не представляется возможным, поскольку временным управляющим не представлено объективных расчетов и пояснений в обоснование указанных показателей.

Из указанного следует, что анализ финансового состояния должника не содержит существенных аргументов, подтверждающих наличие конкретных предложений, реализация которых в дальнейшем приведет к восстановлению платежеспособности предприятия и выведет его из кризисной ситуации.Представленный анализ, содержит лишь формальный вывод о возможности введения внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника, который расходится с коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженными в анализе.При этом, выполненный временным управляющим анализ фактически указывает на критическое состояние предприятия. В связи с чем, проанализировав возражения должника и конкурсного кредитора, суд приходит к выводу, что указание на необходимость введения внешнего управления без достоверно документального подтверждения данных, на которых основывается временный управляющий, недостаточно для вывода о возможности введения внешнего управления.В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что вывод временного управляющего о целесообразности введения процедуры внешнего управления не соответствуют действительному состоянию должника.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами должника, конкурсного кредитора и уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния должника не содержит существенных аргументов, подтверждающих наличие конкретных предложений, реализация которых в дальнейшем приведет к восстановлению платежеспособности предприятия и выведет его из кризисной ситуации.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что решение принятое собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» не обоснованно, в связи с чем правовые основания для признания принятого решения недействительным также отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведённый временным управляющим анализ финансового состояния должника в части возможности восстановления платежеспособности должника и возможности введения процедуры внешнего управления не нашел надлежащего документального подтверждения, данные выводы не могут быть положены в основу судебного акта о введении внешнего управления, при отсутствии объективных сведений о предпринимаемых заинтересованными лицами мерах, направленных как на восстановление платежеспособности должника, так и на погашение его реестровых и текущих обязательств.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и отсутствии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, правовых оснований для введения процедуры внешнего управления не имеется.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.08.2004 N 219, во исполнение п. 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", утвержден Порядок голосования органа уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 19.10.2007 N 351) (далее - Порядок голосования).

Согласно п. 1(б) Порядка голосования орган, уполномоченный представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собрании кредиторов, на котором рассматривается вопрос о выборе процедуры банкротства, голосует за введение внешнего управления или продление внешнего управления, если в отношении должника в соответствии с Законом может быть введена или продлена процедура внешнего управления, при наличии одного из следующих условий: должник в соответствии с Законом является субъектом естественных монополий, либо стратегическим предприятием или организацией, либо градообразующей организацией; арбитражным управляющим дано заключение о целесообразности введения или продления внешнего управления.

При этом, в п. 1(г) Порядка голосования установлено, что уполномоченный орган голосует за введение процедуры конкурсного производства в случаях, если в соответствии с настоящим Порядком отсутствуют основания для голосования за введение процедур внешнего управления, финансового оздоровления или мирового соглашения.

Пунктом 11 названного Порядка установлено, что по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в лице своего представителя на первом собрании кредиторов 14.02.2020 проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 14.02.2020 по второму вопросу повестки дня, поскольку как указал уполномоченный орган арбитражным управляющим не представлены к собранию кредиторов разъяснения о планируемых мероприятиях, по результатам которых возможно восстановление платежеспособности должника.При этом итоговый вывод временного управляющего о целесообразности введения процедуры внешнего управления не нашел подтверждения и в ходе судебного разбирательства. При этом доля уполномоченного органа в реестре кредиторов согласно протокола первого собрания кредиторов составляет 0,5%, за открытие процедуры конкурсного производства проголосовало 98,57% голосов присутствующих на собрании кредиторов, в связи с чем очевидно, что в случае иного голосования, голос уполномоченного органа не повлиял бы на итоговое решение, принятое по второму вопросу первого собрания кредиторов от 14.02.2020.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что в случае соблюдения уполномоченным органом порядка голосования, первым собранием было бы принято иное решение, чем голосование за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, с учетом информации, изложенной в анализе финансового состояния должника, опровергающей возможность восстановления должником платёжеспособности и погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что голосование АО «Красноярская региональная энергетическая компания» также произведено с нарушением, поскольку должно производится по аналогии с уполномоченным органом, в том числе и по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, поскольку АО «Красноярская региональная энергетическая компания» хоть и является обществом со 100% государственным участием, но не входит в круг субъектов, обязанных приказом, на который ссылается временный управляющий, в связи с чем может принимать решения, исходя из собственных законных интересов.

Кроме того, судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие нарушения прав кредиторов и должника принятым решением. Само по себе несогласие временного управляющего с принятым собранием кредиторов решением не влечет оснований для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.02.2020 по второму вопросу повестки дня не имеется.

В отношении того, что на первом собрании кредиторов 14.02.2020 кредиторы (96,02% голосов) проголосовали о введении конкурсного производства сроком на 12 месяцев (третий вопрос повести дня), суд отмечает, что указанный факт не может служить основанием для признания решения, принятого большинством голосов недействительным, поскольку определение срока конкурсного производства является прерогативой суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов принятием данного решения, не установлено, каких-либо негативных последствий принятым решением судом не установлено.

Доводам временного управляющего, изложенным относительно недействительности четвертого вопроса повестки дня (определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»), о том, что данное решение принято с нарушением пункта 8 порядка голосования судом дана оценка выше, в связи с чем оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.02.2020 по четвертому вопросу повестки дня не имеется.

По пятому вопросу повестки дня было принято решение дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временным управляющим не представлено документальных доказательств подтверждающих, что данным решением нарушаются права, как должника, так и кредиторов. При этом оспаривая данное решение временным управляющим не указаны основания признания недействительным данного решения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления временного управляющего в указанной части.

По шестому вопросу повестки дня было принято решение комитет кредиторов не образовывать.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов; комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек; при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом, передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается; решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временным управляющим не представлено документальных доказательств подтверждающих, что не образованием решения комитет кредиторов нарушаются права, как должника, так и кредиторов. Таким образом, решение по шестому вопросу повестки дня является правомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в части решения, принятого по шестому вопросу повестки дня.

В связи с решением о не образование комитета кредиторов 7,8,9 вопросы повестки дня были сняты с голосования.

По десятому вопросу повестки дня было принято решение избрать представителя собрания кредиторов ФИО7

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение по второму вопросу повестки дня было принято большинством голосов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временным управляющим не представлено документальных доказательств подтверждающих, что избранием представителя собрания кредиторов нарушаются права как кредиторов так и должника. Таким образом, решение по десятому вопросу повестки дня является правомерным.

По одиннадцатому вопросу повестки дня было принято решение определить держателя реестра кредиторов МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго». Оспаривая данное решение временным управляющим не указаны основания признания недействительным данного решения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления временного управляющего в указанной части.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.02.2020 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 14.02.2020 следует отказать.

В судебном заседании мажоритарный кредитор категорически указал, на что план внешнего управления не будет утвержден собранием кредиторов, в каком бы он не был виде и какие бы условия он не предусматривал, поскольку должником значительный период времени не исполняются обязательства по погашению суммы задолженности перед кредитором. Таким образом, учитывая, что присутствующий в судебном заседании кредитор являются мажоритарным, то у суда отсутствуют основания полагать, что собранием кредиторов будет утвержден план внешнего управления.

Более того, учитывая изложенные доводы должника временным управляющим не представлены доказательства того, что план внешнего управления будет является реально исполнимым.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия условий, предусмотренных для введения внешнего управления, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 03.12.2020.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам голосования на первом собрании 14.02.2020, кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим ФИО6, члена СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8090, адрес для направления корреспонденции: 660006, <...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО6 выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должником.

Поскольку кандидатура ФИО6, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В связи с чем ходатайство уполномоченного органа об определении саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий подлежит отклонению.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При вынесении судом резолютивной части определения 03.06.2020 судом допущена опечатка в части наименования должника. Верным следует читать указание наименования должника в резолютивной части определения 03.06.2020: «Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»». Поскольку исправление названной выше опечатки не изменяет содержание и существа принятого судебного акта, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исправить указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 53, 59, 124, 126-128, 143, 147, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО5 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.02.2020 недействительными отказать.

Признать должника – муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 декабря 2020 года.

Утвердить конкурсным управляющим муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6 Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 10 июня 2020 года.

Обязать конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 20 июня 2020 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением реестра текущих платежей.

Конкурсному управляющему в срок до 25 ноября 2020 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, взыскании дебиторской задолженности, выявлении и реализации имущества должника, документы о проведении торгов, поступлении оплаты, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения, а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отраженные в отчетах и реестре сведения.

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 02 декабря 2020 года в 10 часов 15 минут по адресу: 660049, <...>, зал № 324.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина