Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 2460213918, ОГРН 1092468005002, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании права отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск),

-федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю (г. Красноярск),

-общества с ограниченной ответственностью «Билан»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора на основании приказа от 06.02.2012 № 1/12,
ФИО2 – представителя по доверенности от 13.11.2013,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.12.2013,

от ООО «Билан»: ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2013 № 137,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобельковой Д.С.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» с требованиями о:

1. признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» на нежилое здание, площадью 98,0 кв.м., Лит. В49, находящееся по адресу: ФИО5, 85, стр. 25, отсутствующим;

2. признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:30, площадью 238+/-5 кв.м., место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО5 (на земельном участке расположено нежилое здание с адресом: ул. ФИО5, 85, стр. 25), отсутствующим.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Определением от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю. Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Билан».

Представители Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю в судебное заседание 23.06.2014 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком предварительного отзыва с дополнениями на исковое заявление, истцом выбран ненадлежащий способ защиты; спорным имуществом фактически владеет и распоряжается ответчик.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец пояснил обстоятельства регистрации прав собственности на нежилые строения № 18, № 25, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:30, а также пояснил, что истец должен доказать отсутствие иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

От ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю поступили письменные пояснения, согласно которым: объекты - нежилое здание, которому был присвоен адрес: <...>, и нежилое здание, которому был присвоен адрес: <...>, сходны по своим техническим характеристикам. При этом установить, являются ли эти здания фактически одним и тем же объектом, нет возможности, так как в архиве технической инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю отсутствует точная информация об их местоположении на момент проведения работ по первичной технической инвентаризации и адресации. При проведении осмотра, результат которого описан в письме ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.03.2012 № 2438/1122, для осмотра представителем полиции предъявлен был один объект – нежилое одноэтажное кирпичное здание с целью сравнения его технических характеристик с данными, указанными в техническом паспорте на объект по адресу: <...> (параметры предъявленного к осмотру здания соответствовали указанным в техническом паспорте от 17.01.2011); иные строения к осмотру предъявлены не были.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Билан» пояснило, что факт нахождения строения № 25 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30 был предметом рассмотрения в рамках дела № А33-11574/2011.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.05.2014 представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 заключили соглашение по фактическим обстоятельствам по делу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30 имеется только одно здание, оформленное приложением № 1 к протоколу судебного заседания от 06-07.05.2014.

Определением от 07.05.2014 по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: каковы характеристики объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30, с указанием количества оконных проемов, количества колонн, высоты, ширины и длины зданий, внутренней отделки и определить, с учетом допустимых погрешностей измерений, какому из зданий соответствует совокупность характеристик указанного объекта (строению 18 или строению 25)?; были ли произведены изменения строительных конструкций здания, если были произведены, то какие, период когда произведены изменения?

11.06.2014 в материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому характеристики объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30, с указанием количества оконных проемов, количества колонн, высоты, ширины и длины зданий, внутренней отделки указаны в п.3-4 исследовательской части заключения; с учетом допустимых погрешностей измерений, совокупность характеристик указанного объекта соответствует строению 25; объект экспертизы полностью идентичен строению № 25; не были произведены изменения строительных конструкций исследованного здания.

От представителя истца поступили объяснения, согласно которым истец извещен экспертом о времени проведения экспертизы уже после даты ее проведения.

В судебном заседании 23.06.2014 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий. Ответчик и ООО «Билан» возражали. Суд отклонил ходатайство истца, поскольку из представленных фотографий не усматривается какое именно здание запечатлено, когда и кем сделаны снимки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно плану приватизации Красноярского хлебоприемного предприятия, зарегистрированному 30.06,1994, в состав приватизируемого имущества вошли (в том числе): гараж локомобильный 1977 года постройки и бункер отгрузки отрубей 1975 года постройки.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 23.08.2001, на гараж локомобильный, расположенный по адресу: <...>, Лит. В43, год постройки 1977, общей площадью 104,1 кв.м.

Как следует из справок о переадресации объекта нежилого назначения от 09.11.2001
№ 5351 и присвоении адреса объекту нежилого назначения от 01.10.2002 № 7505, выданныхДФГУП «КрасТехИнвентаризация», объект: нежилое одноэтажное кирпичное здание локомобильного гаража, общей площадью 104,1 кв.м, указанное в техническом паспорте литерой В43, расположенное на территории владения по ул. ФИО5, №85, адрес до переадресации: <...>, присвоенный адрес: <...>.

04.01.2002 ОАО «Красноярский мукомол» (продавец) и ФИО8 (продавец) подписали договор № 1 купли-продажи нежилого здания гаража локомобильного общей площадью 104,1 кв.м, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:0003 (раздел 1 договора от 04.01.2002). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 29.11.2002.

17.07.2007 по договору купли-продажи ФИО8 продал, а ФИО1 купил нежилое одноэтажное кирпичное здание локомобильного гаража, площадью 104,1 кв.м, по адресу: <...> (пункт 1 договора от 17.07.2007). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 13.08.2007.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.01.2011, и кадастровым паспортом от 27.01.2011 общая площадь нежилого здания по адресу: <...>, год постройки 1977, составляет 101,5 кв.м (общая площадь уменьшилась на 2,6 кв.м за счет внутренней отделки).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сфера» от 13.07.2011 № 2/11 увеличен уставный капитал ООО «Сфера» до 130 000 руб. путем внесения в уставный капитал ООО «Сфера» принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер В43, площадью 104,1 кв.м.

В соответствии со свидетельством от 16.04.2012 нежилое здание, общей площадью 101,5 кв.м, лит. В43, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Сфера».

08.04.2002 по договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2004) ОАО «Красноярский мукомол» обязался передать в собственность ООО «Билан» в том числе и бункер отгрузки отрубей, общей площадью 98 кв.м. стр. 25, литера В49, обозначенное в Плане приватизации инв. № 1019, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:0003 (пункты 1.1, 1.2 договора от 08.04.2002).

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.07.2004, на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, Лит. В49, год постройки 1975, общей площадью 98 кв.м.

Как следует из справки о присвоении адреса объекту нежилого назначения от 20.09.2004
№ 3116, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Красноярску, объект: нежилое одноэтажное кирпичное здание бункера отгрузки отрубей, указанное в техническом паспорте литерой В49, расположенное на территории владения по
ул. ФИО5, №85, адрес до переадресации: <...>, присвоенный адрес: <...>.

10.02.2012 по договору купли-продажи № 12/01 ООО «Билан» продало, а ООО «Мелькомбинат» купило нежилое здание, общей площадью 98 кв.м. по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30 (пункт 1 договора от 10.02.2012). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 21.02.2012.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 нежилое здание, площадью 98 кв.м, литер В49, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Мелькомбинат».

В соответствии с письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.05.2010 № 2409/525 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю проведены работы по выносу границ в натуру объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Согласно точек № 700, 701, 702, 703 объект недвижимости соответствует расположению объекта недвижимости по адресу: <...>. Точка 700 расположена в 123,6 м. на юго-запад от т.1 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 700 расположена в 176,1 м. на юго-запад от т.2 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 700 расположена в 175,6 м. на юго-запад от т.3 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 700 расположена в 175,8 м. на юго-запад от т.4 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 700 расположена в 144,1 м. на юго-запад от т.5 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 701 расположена в 104,4 м. на юго-запад от т.1 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 701 расположена в 156,9 м. на юго-запад от т.2 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 701 расположена в 156,3 м. на юго-запад от т.3 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 701 расположена в 156,5 м. на юго-запад от т.4 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 701 расположена в 94,8 м. на юго-запад от т.5 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 702 расположена в 105,4 м. на юго-запад от т.1 нежилого здания адресу: <...>. Точка 702 расположена в 157,6 м. на юго-запад от т.2 нежилого здания , адресу: <...>. Точка 702 расположена в 156,5 м. на юго-запад от т.3 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 702 расположена в 156,3 м. на юго-запад от т.4 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 702 расположена в 93,2 м. на юго-запад от т.5 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 703 расположена в 124,4 м. на юго-запад от т.1 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 703 расположена в 176,8 м. на юго-запад от т.2 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 703 расположена в 175,8 м. на юго-запад от т.З нежилого здания по адресу: <...>. Точка 703 расположена в 175,6 м. на юго-запад от т.4 нежилого здания по адресу: <...>. Точка 703 расположена в 113,8 м. на юго-запад от т.5 нежилого здания по адресу: <...>.

В соответствии с письмом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 11.04.2012 № 2409/161 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю проведено определение расположения нежилого здания по адресу: <...> зд. 85, строение 18, лит. В43 соответствующее техническому паспорту (внутренняя конфигурация здания, застроенная площадь) нежилого здания от 17.01.2011, выписке из адресного реестра г. Красноярска от 07.04.2011 и свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2011. В результате проведенных работ установлено, что строение 18, отвечающее требованиям технического паспорта нежилого здания от 17.01.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 12.09,2011, расположено на расстоянии: Точка 2: 311,0 м на юго-запад отточки н.2; 222,0 м на юго-запад отточки н.1; 226,7 м на юго-запад от точки н.4 здания по адресу:
<...>. Точка 3: 220,6 м на юго-запад от точки н. 1; 310 м на юго-запад отточки н.2; 224,8 м на юго-запад от точки н.4 здания по адресу: <...>.

В информационном письме межрайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 29.07.2013
№ 2409/303 указано, что работа по определению фактического местоположения объекта недвижимости (нежилое здание), которое было показано заказчиком работ, относительно близлежащего строения, проводилось в 2010 году картометрическим методом, без выезда на местность. В связи с вышеуказанным, Межрайонное отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю считает, что здание в точках 1-4, 4-1, отображенное на схеме определения местоположения объекта недвижимости (нежилого здания) к письму от 11.04.2012 № 2409/161, и согласно техническому паспорту (внутренняя конфигурация здания, застроенная площадь), соответствует зданию, расположенному по адресу: <...>. На основании данных Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю здание по адресу: <...> снесено, т.е. отсутствует.

Как следует из экспертного заключения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» от 06.06.2013 № 24 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30, расположено одно нежилое здание - локомобильный гараж, все характеристики которого идентичны характеристикам, приведенным в «Техническом паспорте» здания от 23.08.2001 и «Техническом паспорте» нежилого здания от 17.01.2011. Других зданий на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30 в период с 1994 по 2013 г. не было и нет. Нежилое здание по адресу: ул. ФИО5, 85, стр. 26 с 1994 года не существует, на его месте имеются хаотично расположенные остатки строительных конструкций, обозначенные на топографическом плане масштаба 1:500 условным знаком и подписью «развалины». Сведения, приведенные в информационном письме из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 2409/525 от 24.05.2010 о выполнении работы по выносу в натуру границ объекта недвижимости с адресом: ул. ФИО5, 85, стр. 25, не соответствуют действительности, поскольку: никакие определения на местности не проводились, значения линейных промеров, указанных в текстовой части информационного письма, сняты с топографического плана масштаба 1:500 с помощью линейки от контура, отображающего границы развалин.

В заключении кадастрового эксперта ФИО9 Агентства инвентаризации и оценки собственности «ВЕРТИКАЛЬ» от 17.07.2013 № 01 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30, расположено одно нежилое здание, которое по своим техническим характеристикам соответствует нежилому зданию ФИО5 85, стр18, других зданий на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30 нет.

Распоряжением администрации города Красноярска от 07.10.2010 № 4875-недв обществам «Билан», «Ремонтно-строительная мастерская» и «ВИНС» предоставлен в общую долевую собственность за плату пропорционально доле в праве собственности на нежилые здания, сооружения земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 50 432 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0100429:29, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО5, 85, ул. ФИО5 85 (лит. Б, лит. В15), ул. ФИО5, 85, строения 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12, 12 корп. 1, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, ул. ФИО5, 85, сооружения 27, 29, для использования нежилых зданий, сооружений в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

В соответствии со свидетельством от 12.11.2010 серия 24 ЕИ № 916981 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 № 955 за ООО «Билан» зарегистрировано общая долевая собственность, доля в праве 974/1000, на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:29, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО5, 85; ул. ФИО5 85, строения 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12, 12 корп. 1, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, сооружения 27, 29.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 № 01/125/2012-29 ООО «Мелькомбинат» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:30 (местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО5, на земельном участке расположено нежилое здание с адресом: <...>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.01.2013 № 24/13-25030 предыдущим кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100429:30 был земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:29. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30 внесены в государственный кадастр недвижимости 06.12.2010.

Ссылаясь на то, что строение 25 по адресу: <...> отсутствует в натуре, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012
№ 12576/2011.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Истец ссылается на отсутствие данного имущества в натуре.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.05.2014 представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 заключили соглашение по фактическим обстоятельствам по делу, оформленное приложением № 1 к протоколу судебного заседания от 06-07.05.2014, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30 имеется только одно здание.

От представителя истца поступили объяснения, согласно которым истец извещен экспертом о времени проведения экспертизы уже после даты ее проведения, при этом само заключение не оспорил, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявлял.

Представленные в материалы дела истцом экспертное заключение ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» от 06.06.2013 № 24, заключение кадастрового эксперта ФИО9 Агентства инвентаризации и оценки собственности «ВЕРТИКАЛЬ» от 17.07.2013 № 01 подготовлены по инициативе истца в досудебном порядке; эксперты, проводившие исследования, отраженные в данных заключениях, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2013, 03.03.2013 не имеют для суда преюдициального значения.

Согласно письму филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 26.03.2012 № 2438/1122 при совместном с сотрудником отдела полиции № 2 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» обследовании здания по адресу <...>, стр. 26, на которые изготавливались технические паспорта в 2004г., не установлены; а также не установлен факт двойной паспортизации зданий по адресу <...> и
стр. 25. Однако, как следует из письменных пояснений представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю при проведении осмотра, результат которого описан в письме ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.03.2012 № 2438/1122, для осмотра представителем полиции предъявлен был один объект – нежилое одноэтажное кирпичное здание с целью сравнения его технических характеристик с данными, указанными в техническом паспорте на объект по адресу: <...> (параметры предъявленного к осмотру здания соответствовали указанным в техническом паспорте от 17.01.2011); иные строения к осмотру предъявлены не были.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате налога на имущество не являются доказательством владения и пользования имуществом.

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор аренды от 16.07.2013 № А-13/04, акты от 31.07.2013 № 130758, от 31.08.2013 № 130876, от 30.09.2013 № 130987, от 31.10.2013 № 131011, 30.11.2013 № 131141, документы об оплате арендных платежей: приходные кассовые ордеры от 17.07.2013 № 86, от 10.01.2014 № 1, платежные поручения от 09.12.2013 № 114, от 11.11.2013 № 97, от 03.10.2013 № 60, от 05.09.2013 № 31, от 06.08.2013 № 14; договор оказания охранных услуг от 01.12.2013 № 518/13), суд приходит к выводу, что спорным имуществом фактически владеет и распоряжается ответчик. Данный вывод подтверждается также тем, что доступ в здание для проведения судебной экспертизы обеспечил представитель ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода об отсутствии в натуре строения 25 по адресу: <...>.

Поскольку лица, участвующие в деле, согласились с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:30 имеется только одно здание, а также, учитывая представленные в материалы дела доказательства и результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения истцом спорным земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» 18 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова