Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стейк-Хаус» (ООО «Стейк-Хаус») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (МИФНС) от 03.02.2009 № 56 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 должностным лицом МИФНС на основании поручения от 21.01.2009 № 31 проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54 (Закон о применении контрольно-кассовой техники) в кафе «Стейк-Хаус», расположенном по адресу: <...>. При проведении проверки установлено, что в 15 часов 40 минут 21.01.2009 бармен указанного кафе ФИО2 приняла от покупателя ФИО3 наличные денежные средства в размере 110 рублей за сок «Добрый» по цене 60 рублей, передала ФИО3 товар и сдачу в сумме 50 рублей, не отпечатав при этом чек на контрольно-кассовой машине (ОКА-102К, з/н 00321142).

22.01.2009 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС ФИО4 в отношении ООО «Стейк-Хаус» был составлен протокол об административном правонарушении № 43 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением начальника МИФНС ФИО5 от 03.02.2009 ООО «Стейк-Хаус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 03.02.2009 № 54, ООО «Стейк-Хаус» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства (акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 21.01.2009 № 020906, предписание от 21.01.2009, постановление о производстве изъятия от 21.01.2009, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.01.2009, пояснение от 22.01.2009, объяснительная от 23.01.2009, письмо ООО «Стейк-Хаус», акт о проверке наличных денежных средств кассы, протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 № 43, акт проверки от 21.01.2009 № 16-13 алк., пояснение от 19.02.2009), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Контроль применения контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями налоговые органы осуществляют в соответствии с Законом о применении контрольно-кассовой техники, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (Положение о Федеральной налоговой службе).

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.

Исходя из содержания вышеприведенного положения КоАП РФ, можно придти к выводу, что проверочная закупка не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 (Закон об оперативно-розыскной деятельности), проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям и проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, в компетенцию налоговых органов не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проведение проверочной закупки. Данная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008. № 3125/08.

Арбитражным судом установлено, что при проверке сотрудниками административного органа кафе «Стейк-Хаус» проверочная закупка была проведена должностным лицом МИФНС - старшим государственным налоговым инспектором ФИО3, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (а также без постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю ФИО5 от 03.02.2009 № 56 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А. Ф. Гурский