Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интегрированные системы специальной автоматики»; ООО «Бриз-центр»; Министерство транспорта Красноярского края; ЗАО ЭТП ММВБ «Госзакупки»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 17.01.2013, ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2013;

от Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска: ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2012;

от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска: ФИО5 на основании доверенности от 18.02.2013;

от Министерства транспорта Красноярского края: ФИО6 на основании доверенности №50 от 01.02.2013,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, к Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска, к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 23.11.2012 № 895, о признании незаконным протокола итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2012 № 0119300019812003091.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представители Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель Министерства транспорта Красноярского края в судебном заседании поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ООО «Интегрированные системы специальной автоматики», ООО «Бриз-центр», ЗАО ЭТП ММВБ «Госзакупки», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ГП «КрайДЭО») на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству светофорных объектов в комплексе с установкой пешеходных ограждений и устройством пешеходной доступности в г. Красноярске (извещение 0119300019812003091) в связи с неправомерным признанием второй части его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

В протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2012 № 0119300019812003091 в качестве основания для отклонения второй части заявки ГП «КрайДЭО» указано на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность).

Заявка от имени ГП «КрайДЭО» подана ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.10.2012 № 543, подписанной исполняющим обязанности генерального директора ГП «КрайДЭО» ФИО8

В подтверждение наличия полномочий лица, выдавшего доверенность, к заявке ГП «КрайДЭО» приложены следующие документы:

- приказ Министерства транспорта Красноярского края от 31.01.2012 № 13л/с о поручении первому заместителю генерального директора ГП «КрайДЭО» ФИО8 с его согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности генерального директора ГП «КрайДЭО» без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с 02.02.2012 с выплатой ежемесячной денежной доплаты за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере разницы в должностных окладах;

- приказ Министерства транспорта Красноярского края 16.02.2012 № 16л/с о наделении первого заместителя генерального директора ГП «КрайДЭО» ФИО8 правом первой подписи документов, в том числе финансовых.

В письменных пояснениях, представленных Департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска на рассмотрение жалобы, указано, что в ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе комиссией установлена подача ценовых предложений при проведении аукциона от имени ГП «КрайДЭО» ФИО7 по доверенности. Изучив документы направленные оператором электронной площадки в составе второй части заявки, единая комиссия установила, что документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность (исполняющего обязанности генерального директора ФИО8), отсутствует. Согласно приказу Министерства транспорта от 31.01.2012 № 13 л/с ФИО8 в порядке совмещения должностей является первым заместителем генерального директора и генеральным директором ГП «КрайДЭО». В связи с непредставлением копий документов, подтверждающих, что ФИО8 является исполняющим обязанности генерального директора, аукционной комиссией принято решение об отказе ГП «КрайДЭО» в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу, аукционную документацию, иные документы и сведения, представленные на заседание комиссии, проведя внеплановую проверку, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю пришла к выводу о правомерности действий аукционной комиссии.

В решении от 23.11.2012 № 895 антимонопольный орган указал, что из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения работника и работодателя оформляются соответствующим приказом. Копия приказа (иного документа) о поручении ФИО8 выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника представлена не была. На основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации представленная копия приказа от 31.01.2012 № 13л/с не может являться копией приказа об исполнении ФИО8 обязанностей генерального директора предприятия, и, соответственно, не может являться подтверждением полномочий лица, выдавшего доверенность от 22.10.2012 № 543.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2012 № 0119300019812003091 победителем признано ООО «Интегрированные системы специальной автоматики», с которым заключен государственный контракт на сумму 8 178 500 руб., исполнение которого завершено в декабре 2012 года.

Полагая, что решение от 23.11.2012 № 895 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2012 № 0119300019812003091, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является признание незаконным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2012 № 0119300019812003091.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявитель также обратился с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.11.2012 № 895.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

По пункту 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии. В случае если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Жалоба признается частично обоснованной в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов. В этом случае Комиссия принимает решение о том, что соответствующий довод жалобы не относится к компетенции контролирующего органа.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия, в том числе уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из аукционной документации следует, что Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска размещен муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству светофорных объектов в комплексе с установкой пешеходных ограждений и устройством пешеходной доступности в г. Красноярске Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru; для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.etp-micex.ru.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из анализа приведенных норм следует, что подтверждением полномочий сотрудника организации на ее представление в качестве участника размещения муниципального заказа является подписанная руководителем организации и скрепленная ее печатью доверенность.

Согласно положениям статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки определенные документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа – юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа – юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее – руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также должна представляться доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенная печатью такого участника размещения заказа и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 4 части 2).

Кроме того, к таким документам отнесены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам па осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа (пункт 5 части 2).

Как указано в части 1 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться определенные документы и сведения, в частности, копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника размещения заказа -юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 41.3 названного Закона; копии документов, подтверждающих полномочия лица па осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов (пункты 6 и 7).

В силу части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме

Согласно части 20 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оператор электронной площадки в установленный срок обязан направить заказчику, в уполномоченный орган документы участников размещения заказа, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как следует из материалов дела, заявка от имени ГП «КрайДЭО», содержащая ценовое предложение, подана ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.10.2012 № 543, подписанной исполняющим обязанности генерального директора ГП «КрайДЭО» ФИО8

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность совмещения профессий (должностей), возможность исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. При этом, из содержания указанной нормы следует, что совмещение профессий (должностей) и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника являются самостоятельными видами трудовых отношений.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения работника и работодателя оформляются, в том числе соответствующим приказом.

Вместе с тем копия приказа о возложении на ФИО8 исполнения обязанностей генерального директора предприятия, либо поручении ФИО8 выполнения дополнительной работы именно в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, заявителем при обращении с аукционной заявкой не представлены.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчиков о то, что на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации представленная копия приказа от 31.01.2012 № 13л/с не может являться копией приказа об исполнении ФИО8 обязанностей генерального директора предприятия, и, соответственно, не является подтверждением полномочий лица, выдавшего доверенность от 22.10.2012 №543.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает четкие и формальные требования к тому, какие именно документы должны быть представлены участником размещения заказа, не возлагая при этом на аукционную комиссию обязанность сопоставлять различные сведения в представленных в составе заявки документах и проводить их правовую экспертизу.

При вынесении решения суд также учитывает, что на электронной площадке среди документов, ранее представленных заявителем, имелся приказ Министерства транспорта Красноярского края от 26.09.2011 № 113л/с о возложении исполнения обязанностей генерального директора ГП «КрайДЭО» на начальника службы организации дорожных работ ФИО9 с 27.09.2011, а также приказ от 26.09.2011 № 116л/с о наделении указанного лица правом первой подписи документов, в том числе финансовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании Министерством транспорта Красноярского края двух самостоятельных видов трудовых отношений – совмещения профессий (должностей), а также возложения исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

При этом судом отклоняется ссылка Министерства транспорта Красноярского края на невозможность заключения срочного трудового договора на выполнение полномочий руководителя предприятия в связи с наличием правового пробела в регулировании отношений, возникшей со дня вступления в законную силу Закона Красноярского края от 03.03.2011 № 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края». На момент издания Министерством транспорта Красноярского края приказа от 26.09.2011 № 113л/с о возложении исполнения обязанностей генерального директора ГП «КрайДЭО» на начальника службы организации дорожных работ ФИО9 указанный закон Красноярского края от 03.03.2011 № 12-5650 уже вступил в законную силу и не повлек возникновения препятствий для издания приказа.

Установленные обстоятельств в совокупности свидетельствуют о правомерности вывода аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки ГП «КрайДЭО» требованиям аукционной документации в связи с непредставлением документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность).

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.11.2012 № 895 соответствует фактическим обстоятельствам дела и является законным.

Поскольку заявка на участие в аукционе подана от имени ГП «КрайДЭО» без надлежащих документов, подтверждающих право лица, подписавшего доверенность, на осуществление действий от имени предприятия по участию в открытом аукционе в электронной форме, заявка ГП «КрайДЭО» на участие в спорном аукционе не соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Нарушений правил проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение 0119300019812003091) судом не установлено, в связи с чем основания, установленные в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявленные Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленного Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.11.2012 № 895 отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении заявленного Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» искового требования о признании незаконным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2012 № 0119300019812003091 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж