Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (ИНН 2457045484, ОГРН 1022401623551, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 06.12.2001)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Зоряне Александровне (ИНН 251301151316, ОГРНИП 306250102600022, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 26.01.2006)

о взыскании задолженности по договору № 123-11 от 30.09.2011 возмездного оказания медицинских услуг - предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в размере 1577 руб., пени в размере 23 081,48 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Зоряне Александровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 123-11 от 30.09.2011 возмездного оказания медицинских услуг - предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в размере 1577 руб., пени в размере 23 081,48 руб.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.11.2017, в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение суда от 08.11.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленное по двум адресам, ответчиком не получено; почтовые отправления от 09.11.2017 возвращены в суд за истечением срока хранения и отсутствием адресата; извещен телефонограммой от 30.01.2018), в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 31.01.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком нарушены обязательства, принятые по договору №123-11 от 30.09.2011 в части оплаты оказанных услуг; задолженность ответчика составляет 1 577 руб. Кроме того, ответчику на основании пункта 6.3 договора подлежит начислению неустойка в размере 23 081,48 руб.

Ответчик в материалы дела представила отзыв на иск, в котором указала, что исковое заявление и приложенные к нему документы в ее адрес не поступали.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты услуг в оставшейся сумме 1 577 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.09.2011 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Зоряной Александровной (заказчик) заключен договор №123-11 возмездного оказания медицинских услуг – предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика направить медицинский персонал для оказания последнему медицинских услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2012 оплата услуг производится за фактически проведенное количество осмотров медицинским персоналом исполнителя. Стоимость одного медицинского осмотра определяется Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края об установлении платы на платные медицинские услуги, предоставляемые краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5». Медицинские услуги НДС не облагаются.

Промежуточным (отчетным) периодом времени, для осуществления между сторонами расчетов, является календарный месяц. По окончании отчетного периода оформляется акт об оказании услуг, подписываемый сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производиться за фактически оказанные исполнителем услуги на основании выставленных счетов и счётов-фактур, не позднее пятнадцати банковских дней со дня следующего за отчётным периодом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в п. 11 настоящего договора, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, расположенную по адресу г. Норильск ул. Орджоникидзе, дом 9, первый этаж. Основанием для выписки счета и счёта-фактуры является акт об оказании услуг, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказание исполнителем услуг осуществляется по письменным заявкам заказчика.

Заявка подается заказчиком не позднее пятнадцати календарных дней, до предполагаемой даты начала оказания услуг, по форме предусмотренной Приложением № 2 к настоящему договору. Заявка оформляется только в письменной форме и направляется исполнителю только после согласования руководителем предприятия (организации), предоставляющей кабинет для проведения предрейсовых медицинских осмотров, как курьером, почтой по адресу г, Норильск ул. Орджоникидзе, дом 13, приёмная, так и посредством факсимильной связи по номеру 22-13-28 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заявка считается согласованной сторонами, если в течение десяти календарных дней с момента ее получения исполнителем последний не представит заказчику письменных возражений.

После окончания оказания услуг в отчетном периоде, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг за отчетный период (Приложение № 1), который, при отсутствии со стороны заказчика письменных замечаний, должен быть подписан последним в срок, предусмотренный п. 2.2. настоящего договора. При наличии со стороны заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам в отчетном периоде, заказчик фиксирует их в акте об оказании услуг в соответствующем разделе (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты счёта и/или счета-фактуры по вине заказчика, последний обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы, указанной в соответствующем счёте и/или счете-фактуре, за каждый день просрочки платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий, в каждом отдельном случае - 1 (один) месяц (пункт 8.1 договора). При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора договор №123-11 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года. При этом настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2012 договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с сентября по декабрь 2016 года оказаны услуги на общую сумму 14 359 руб.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты об оказанных услугах №2062 от 30.09.2016 на сумму 5 146 руб., № 2440 от 31.10.2016 на сумму 4 565 руб., №2741 от 30.11.2016 на сумму 3 071 руб.. №3054 от 31.12.2016 на сумму 1 577 руб., выставлены соответствующие счета на оплату.

Акты №2062 от 30.09.2016, № 2440 от 31.10.2016 и №2741 от 30.11.2016 вручены представителям предпринимателя 12.10.2016, 11.11.2016 и 14.12.2016 соответственно.

Кроме того, счета на оплату оказанных услуг с приложением уведомления о приостановлении оказания услуг с 20.12.2016 направлены предпринимателю по почте 26.01.2017 (квитанция №43886) и возвращены органами почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Претензией №1446 от 13.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 14 359 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.03.2017 по почте (квитанция №47738) и возвращена органами почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании приходного кассового ордера от 02.10.2017 ответчик оплатил истцу 12 782 руб. стоимости оказанных услуг по счетам №2062 от 30.09.2016, № 2440 от 31.10.2016 и №2741 от 30.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец 04.08.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 123-11 от 30.09.2011 возмездного оказания услуг предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в размере 1577 руб., пени в размере 23 081,48 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 123-11 от 30.09.2011, который исходя из его содержания относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику спорных услуг истец представил в материалы дела №2062 от 30.09.2016 на сумму 5 146 руб., № 2440 от 31.10.2016 на сумму 4 565 руб., №2741 от 30.11.2016 на сумму 3 071 руб.. №3054 от 31.12.2016 на сумму 1 577 руб., соответствующие счета на оплату.

Акты №2062 от 30.09.2016, № 2440 от 31.10.2016 и №2741 от 30.11.2016 вручены представителям предпринимателя 12.10.2016,11.11.2016 и 14.12.2016 соответственно.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт оказания услуг на спорную сумму не оспорил.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору №123-11 от 30.09.2011 составляет 1 577 руб. (за декабрь 2016 года).

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик в материалы дела представил копию квитанции от 08.02.2018 к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости оказанных услуг в размере 1 577 руб. по счету №3054 от 31.12.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору №123-11 от 30.09.2011 в размере 1 577 руб. у суда отсутствуют.

Довод ответчик о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес предпринимателя направлены не были судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены квитанция о почтовом отправлении №4309 от 22.11.2017, опись вложения в ценное письмо от 22.11.2017, реестр почтовой отправки истца от 22.11.2017 о направлении в адрес ответчика искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной на основании пункта 6.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты счёта и/или счеат-фактуры по вине заказчика последний обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы, указанной в соответствующем счёте и/или счете-фактуре, за каждый день просрочки платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за общий период просрочки 25.10.2016 по 29.01.2018 на общую сумму 23 081,48 руб.

Расчет проверен судом и признан верным; контррасчет пени ответчиком суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до 4 616,30 руб.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 23 081,48 рублей неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 616,30 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения №880020 от 31.07.2017 оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что задолженность за оказанные услуги в размере 1 577 руб. оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (08.09.2017).

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (ИНН 2457045484, ОГРН 1022401623551, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 06.12.2001) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Зоряны Александровны (ИНН 251301151316, ОГРНИП 306250102600022, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 26.01.2006) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (ИНН 2457045484, ОГРН 1022401623551, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 06.12.2001) неустойку по договору № 123-11 от 30.09.2011 возмездного оказания медицинских услуг - предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в размере 4 616,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич