Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения вечернее (сменное) образовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 4298 от 21.12.2010

при участии представителей заявителя: ФИО1 – директора на основании приказа № 44 от 28.11.1988 (паспорт), ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2011 (паспорт).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

муниципальное образовательное учреждение вечернее (сменное) образовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа № 3 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления № 4298 о назначении административного наказания от 21.12.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании устно уточнила наименование административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, указав, что оспариваемое постановление вынесено Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Указанное уточнение принято судом, о чем объявлено протокольное определение.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, полагают, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемых учреждению правонарушений.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.02.2011 № 660049 59 21696 9), представил материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении образовательного учреждения, отзыв на заявление, из содержания которого следует, что с требованиями заявителя не согласен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное образовательное учреждение вечернее (сменное) образовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа № 3 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.11.2010 № 2916 главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 должностным лицом административного органа в период с 14 час. 00 мин. 01.12.2010 до 12 час. 00 мин. 07.12.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях муниципального образовательного учреждения вечернее (сменное) образовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа № 3 (далее – МОУ ОСОШ № 3), эксплуатируемых на основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 03.06.2009 серия 24 ЕИ № 227846, расположенных по адресу: <...>, в ходе которой установлены и в акте проверки № 2916 от 07.12.2010 зафиксированы следующие нарушения:

1) ширина эвакуационных выходов на первом и втором этажах непосредственно наружу (кроме центрального выхода первого этажа) менее 1,2 м., что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03), п. 6.16 СНиП 21-01-1997 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

2) в помещениях школы отсутствует эвакуационное освещение, что является нарушением пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пункта 4.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»;

3) на каждом этаже здания в каждой двойной двери лестничной клетки одна из дверей не имеет приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, что является нарушением п. 6.18* СНиП 21-01-1997 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

4) лестница третьего типа со второго этажа выполнена с уклоном не 1:1, ширина проступи менее 25 см., высота проступи более 22 см., и расположена данная лестница менее 1 м. до оконного проема, что является нарушением п. 6.30* СНиП 21-01-1997 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам проверки государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО4 в присутствии законного представителя учреждения – директора ФИО1 (на основании приказа № 44 от 28.11.1988) 07.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 4298, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вручен лично законному представителю юридического лица директору ФИО1– 07.12.2010, что подтверждается проставленной подписью директора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 № 4298, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО5, за нарушение требований правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Полагая, что постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 21.12.2010 № 4298 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей20.4Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68, протокол об административном правонарушении от 07.12.2010 № 4298 составлен государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО4, то есть уполномоченным лицом, в пределах представленной законом компетенции.

Согласно части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление от 21.12.2010 № 4298 о назначении административного наказания вынесено заместителем Главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО5, т.е. уполномоченным должностным лицом, в пределах представленной компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2010 № 4298 составлен в присутствии законного представителя учреждения - директора ФИО1 (на основании приказа № 44 от 28.11.1988) и вручен ей лично 07.12.2010. Определением от 07.12.2010 законный представитель юридического лица - директор ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 21.12.2010 в 15 час. 30 мин.

Постановление от 21.12.2010 № 4298 о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - директора ФИО1 и вручено ей лично 21.12.2010.

Судом установлено, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2010 № 4298 административным органом соблюдены.

Таким образом, нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктами 51, 52 Правил пожарной безопасности 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с пунктом 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов. Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Пунктом 4.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» установлено, что эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать: в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел., а также из здравпунктов, лечебно-профилактических учреждений, книго- и архивохранилищ, детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там; в залах плавательных бассейнов, спортивных и актовых залах; в помещениях приемных, раздевальных, кухнях и стирально-разборочных помещениях детских дошкольных учреждений и школ-интернатов.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется нарушение указанных выше норм Правил пожарной безопасности (пунктов 3. 51, 52), пункта 6.16, 6.18* 6.30* СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Материалами дела (распоряжением от 01.11.2010 № 2916 Главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2916 от 07.12.2010; протоколом об административном правонарушении № 4298 от 07.12.2010), подтверждается, что учреждением не соблюдены указанные правила, нормы и стандарты противопожарной безопасности.

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что время ввода в эксплуатацию здания, в котором в настоящее время располагается МОУ ОСОШ № 3, в данном случае не имеет правового значения при разрешении дела об административном правонарушении, т.к. требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного здания.

Тот факт, что здание школы было построено до введения в действие указанных Правил и СНиП не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания школы в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов.

Суд установил, что учреждением неоднократно направлялись письма с просьбой о выделении дополнительного финансирования для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений правил пожарной безопасности.

В обосновании довода об отсутствии вины заявитель в материалы дела представил следующие документы: письма руководителя образовательного учреждения, адресованные руководителю управления образования администрации Октябрьского района г. Красноярска ФИО6 от 12.03.2010 № 09, от 09.12.2010 № 35, перспективный план по устранению нарушений надзорных органов МОУ ОСОШ № 3 на 2009-2015 гг. от 25.12.2009, письмо руководителя управления образования администрации Октябрьского района г. Красноярска об отсутствии денежных средств на устранение выявленных нарушений от 22.04.2010 № 01-13/н-222.

Из вышеуказанных доказательств (писем) следует, что заявитель неоднократно обращался к руководству Управления образования администрации Октябрьского района г. Красноярска с просьбой о выделении денежных средств для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в образовательном учреждении, а также для устранения нарушений правил пожарной безопасности в образовательном учреждении (в том числе, для выполнения установленной ширины эвакуационных выходов на первом и втором этажах школы; для выполнения дверей эвакуационных выходов с первого этажа, открывающихся по направлению хода эвакуации из здания).

В соответствии с перспективным планом по устранению нарушений надзорных органов МОУ ОСОШ № 3 на 2009-2015 гг., утвержденным Главным Управлением образования г. Красноярска совместно с Управлением образования администрации Октябрьского района г. Красноярска 25.12.2009, запланировано выделение денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в том числе на:

- приобретение и монтаж приборов искусственного освещения, замену электропроводки и электрощитов – срок исполнения 2013 год (денежные средства выделены в размере 300 000 руб.);

- замену дверей эвакуационных выходов на 1, 2 этажах школы – срок исполнения 2013 год (денежные средства выделены в размере 400 000 руб.).

Таким образом, суд полагает, что МОУ ОСОШ № 3 были приняты все зависящие от него меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина учреждения в совершении выявленного правонарушения административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вышеизложенное свидетельствует о неустановлении административным органом всех элементов состава административного правонарушения, что является самостоятельным основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины МОУ ОСОШ № 3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, заявленное требование МОУ ОСОШ № 3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального образовательного учреждения вечернее (сменное) образовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о назначении административного наказания № 4298 от 21.12.2010, которым муниципальное образовательное учреждение вечернее (сменное) образовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа № 3 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Севастьянова Е.В.