Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418, ОГРН 1122468012325)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН 2464072880, ОГРН 1022402310941)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 339 296,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаровой Т.Н. на основании доверенности от 24.03.2016 № 16,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокаевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 339 296,00 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

09.02.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "АлВи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АлВи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представить истца заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО « ТК Телезон» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 112246801232, является оператором связи, предоставляет в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средства связи).

ООО «АлВи» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402310941, является эксплуатирующей организацией, основным видом деятельности которой является деятельность по обслуживанию и эксплуатации нежилого фонда, в том числе по обслуживанию внутренних сетей электро-, тепло- и водоснабжения, сетей ливневых стоков, эксплуатация и обслуживание лифтов, уборка мест общего пользования, ремонт мест общего пользования.

В интересах собственников и арендаторов здания между ООО « ТК Телезон» и ООО «АлВи» 16 апреля 2013 года был заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 25/АЛВ-П-АПОб-39-2, согласно условиям которого истцу была предоставлена возможность на возмездной основе использовать части элементов нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 9, для размещения телекоммуникационного оборудования.

Пунктом 4.1 договора от 16.04.2013 № 25/АЛВ-П-АПОб-39-2 был согласован размер платы по заключенному договору, которая на дату заключения договора составляла 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей; пунктом 4.3 договора установлена безусловная (без оформления дополнительного соглашения) повышающая ежегодная индексация; пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность перерасчета арендной платы в одностороннем порядке не более 20 % ежегодно.

Не согласившись с условиями договора в отношении пунктов 4.3, 4.4, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий. В свою очередь ответчиком на основании указанного протокола составлен протокол согласования разногласий, который был направлен в адрес истца.

В мае 2014 года ответчик стал выставлять счета на сумму ежемесячного платежа в размере 50 600 рублей (увеличив на 10% от первоначально согласованной), в мае 2015 года в сумме 60 720 рублей (увеличив еще на 20%), в мае 2016 года в сумме 72 864 рубля (увеличив еще на 20%).

На протяжении срока действия договора оплата истцом производилась в полном объеме на основании выставляемых ответчиком счетов на оплату, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В претензии от 26.08.2016 № 01-06/566 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 339 296,00 рублей.

Мотивируя требования тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия оплаты по договору от 16.04.2013 № 25/АЛВ-П-АПОб-39-2, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 339 296,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 339 296,00 рублей.

В обоснование требования истец ссылается на необоснованное получение ответчиком излишне уплаченных денежных средств на основании счетов, выставленных в связи с изменением в одностороннем порядке условий договора на размещение оборудования коммерческого назначения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 25/АЛВ-П-АПОб-39-2, заключенного между истцом и ответчиком, организация обязуется предоставить оператору возможность на возмездной основе использовать часть элементов нежилого здания находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9, для размещения оборудования коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.04.2013 № 25/АЛВ-П-АПОб-39-2 ежемесячная оплата по договору составляет 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена безусловная (без оформления дополнительного соглашения) повышающая ежегодная индексация; пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность перерасчета арендной платы в одностороннем порядке не более 20 % ежегодно.

Не согласившись с условиями договора в отношении пунктов 4.3, 4.4, истец письмом от 17.06.2013 исх. № 046/2/13-АлВ направил в адрес ответчика протокол разногласий № 2 к договору от 16.04.2013, в соответствии с которым исключены положения договора, предусматривающие ежегодную индексацию и перерасчет арендной платы в одностороннем порядке.

Указанный протокол разногласий подписан обеими сторонами.

Впоследствии ответчиком на основании указанного протокола составлен протокол согласования разногласий от 17.06.2013, в соответствии с которым изложена первоначальная редакция пунктов 4.3, 4.4 договора от 16.04.2013.

В свою очередь истец, не согласившись с предложенными условиями, оставил протокол согласования разногласий от 17.06.2013 без подписания. По мнению истца, тот факт, что общество не ответило на представленный протокол согласования разногласий свидетельствует об отсутствии акцепта предлагаемых условий.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «АлВи» направлена оферта, выраженная в виде протокола согласования разногласий от 17.06.2013, где условия о ежегодной индексации и перерасчете арендной платы в одностороннем порядке определены в соответствии с первоначальной редакцией договора.

При этом статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку данный акцепт был сделан на иных условиях, его следует считать новой офертой.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует совершение сделок в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт заключения сделки и ее условия могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в указанный период договор от 16.04.2013 № 25/АЛВ-П-АПОб-39-2 сторонами исполнялся, оплата истцом производилась на основании выставляемых ответчиком счетов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из части 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора могу быть акцептованы путем исполнения стороной предусмотренных договором обязанностей (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора произошло путем акцепта (начала фактического исполнения обязанностей) со стороны ООО « ТК Телезон». Условия о ежегодной индексации и перерасчете арендной платы в одностороннем порядке, предусмотренные в протоколе согласования разногласий, согласованы сторонами путем совершения истцом действий по выполнению указанных условий (оплаты выставляемых счетов).

Доводы истца о нарушении ответчиком положений части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из представленных материалов дела, размер арендной платы в 2014 году увеличен один раз на 10 %, в 2015 году увеличен один раз на 20 %, в 2016 году увеличен один раз на 20 %.

Таким образом, условие, предусматривающее изменение арендной платы не чаще одного раза в год, соблюдено арендодателем.

Учитывая, что счета предъявлялись и оплата на основании счетов производилась в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 296,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 9 785,92 рубля и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по платежному поручению № 2342 от 17.08.2016 уплачено 10 000,00 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 214,08 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" из федерального бюджета 214 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева