Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Севастьяновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу надзорной деятельности по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 155 от 15.12.2010

без участия сторон,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обухова Н.А.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» (далее – МДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 155 от 15.12.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2011 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 10.03.2011 №№ 660049 59 484238, 660049 59 48422 1).

Административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка», отзыв на заявление, из которого следует, что с требованием заявителя отдел не согласен, полагает заявленные требования не обоснованными.

Административным органом в материалы дела представлен приказ о реорганизации № 746 от 06.10.2010 Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, в соответствии с которым отдел государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю переименован в Отдел надзорной деятельности по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - отдела государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю на отдел надзорной деятельности по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю в связи с реорганизацией.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402060086.

Отделом государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора по г. Шарыпово и Шарыповскому району по пожарному надзору ФИО1 от 23.11.2010 № 227 в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. 30.11.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки 30.11.2010 административным органом установлено, в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2010 № 155 зафиксировано, что учреждение не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях детского сада, которое передано учреждению на праве оперативного управления, а именно:

1) ширина эвакуационных выходов учреждения менее 1,2 метра (0,8 м.), что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

2) не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, что является нарушением пункта 6.8.13 СП 2.13130.2009 («Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172);

3) отделка полов и стен общих коридоров детского сада выполнена горючими материалами (линолеумом), сертификаты на данные материалы отсутствуют, что является нарушением ст. 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22.09.2009;

4) лестничные клетки на путях эвакуации окрашены горючими материалами, что является нарушением пункта п. 53 ППБ 01-03;

5) план эвакуации выполнен на обычной бумаге, что является нарушением пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные»;

6) не разработана фотолюминесцентная эвакуационная система в здании детского сада, что является нарушением пункта 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные»;

7) помещения детского сада не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что является нарушением пункта 108 ППБ 01-03, пункта 3.1 ППБ 10-89;

8) пожарные краны частично не укомплектованы рукавами, стволами, что является нарушением пункта 91 ППБ 01-03.

Усмотрев в действиях МДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор по г. Шарыпово и Шарыповскому району по пожарному надзору ФИО2 в присутствии законного представителя юридического лица – заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» ФИО3 (согласно приказу «о приеме» от 08.09.2010 № 13-кл) составила протокол об административном правонарушении от 30.11.2010 № 155. Протокол получен заведующей учреждения 30.11.2010, что подтверждается ее подписью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 155 от 15.12.2010 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2010 № 155, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, осуществляется органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2010 № 155 составлен государственным инспектором по г. Шарыпово и Шарыповскому району по пожарному надзору ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 № 155 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Шарыпово и Шарыповскому району по пожарному надзору ФИО4 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2010 № 155 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 30.11.2010 № 155 составлен в присутствии законного представителя юридического лица – заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» ФИО3 (согласно приказу «о приеме» от 08.09.2010 № 13-кл) и получен лично заведующей 30.11.2010. Содержание протокола об административном правонарушении от 30.11.2010 № 155 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 15.12.2010 № 155 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя заявителя - заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» ФИО3 и получено лично заведующей 15.12.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в том числе запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с пунктом 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

В силу пункта 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с их паспортными данными. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22.09.2009 требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.

Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (пункт 3 ст. 134 Закона № 134-ФЗ).

В силу пункта 7 ст. 134 Закона № 134-ФЗ в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 6.8.13 СП 2.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и наибольшую высоту зданий детских дошкольных учреждений общего типа (Ф1.1) следует принимать в зависимости от наибольшего числа мест в здании. При числе мест до 50, устанавливается IV, V степень огнестойкости здания.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст, фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС) разрабатывают для:

- зданий, сооружений, а также их отдельных частей, у которых площадь, вместимость и количество находящихся в них людей соответствуют нормативным показателям, установленным в нормах пожарной безопасности по проектированию систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях.

ФЭС и элементы ФЭС допускается использовать в составе смонтированных систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях по НПБ 104[1], кроме 5-го типа, для которого необходимо установить специальные требования (условия) применения ФЭС:

- потенциально опасных объектов (их отдельных частей), в том числе морских (речных) объектов;

- зданий, сооружений и объектов без естественного освещения, но при наличии искусственного освещения (в том числе подземных сооружений и объектов) площадью более 100 м2;

- особо опасных помещений и помещений с повышенной опасностью, соответствующих требованиям правил устройства электроустановок;

- транспортных средств, перевозящих более 36 пассажиров;

- специальных транспортных средств, имеющих на борту более 200 человек персонала.

Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

В соответствии с пунктом 3.1 ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений», утвержденных Приказ Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541 «О введении в действие Правил пожарной безопасности», детские учреждения должны быть оснащены первичными средствами пожаротушения независимо от оборудования зданий и помещений установками пожаротушения и пожарными кранами. Нормы первичных средств пожаротушения приведены в приложении 2 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется нарушение указанных выше норм Правил пожарной безопасности (пунктов 3, 53, 91, 108 ППБ 01-03), пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 6.8.13 СП 2.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пунктов 4.2.1, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», пункта 3.1 ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений», ст. 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Материалами дела (распоряжением главного государственного инспектора по г. Шарыпово и Шарыповскому району по пожарному надзору от 23.11.2010 № 227 о проведении плановой выездной проверки; протоколом об административном правонарушении от 30.11.2010 № 155, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.11.2010) подтверждается, что заявителем не соблюдены правила, нормы и стандарты противопожарной безопасности.

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого учреждению правонарушения, при этом ссылается на следующие обстоятельства:

- МДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета г. Шарыпово на основании сметы доходов и расходов;

- расходование денежных средств должно осуществлять в строгом в соответствии со сметой, утвержденной на текущий финансовый год и в пределах установленных лимитов;

- из бюджета г. Шарыпово денежные средства на выявленные нарушения учреждению не выделялись;

- администрацией г. Шарыпово утверждены долгосрочная городская целевая программа «Пожарная безопасность объектов социальной сферы» на 2010-2013 гг., долгосрочная городская целевая программа «Развитие системы дошкольного образования на территории муниципального образования город Шарыпово в 2011-2013 гг.», которыми предусмотрено выделение денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности;

- выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований возможно только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности в результате выявленных нарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о пожарной безопасности, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что учреждение неоднократно обращалось в Управление образования администрации г. Шарыпово с просьбой при формировании бюджетов предусмотреть необходимые расходы и оказать содействие в решении вопроса об устранении, предотвращении выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Суд установил, что заявителем в адрес главы г. Шарыпово и руководителя Управления образования администрации г. Шарыпово были направлены письма от 17.09.2010 № 93, от 24.09.2010 № 98 о необходимости выделения дополнительных денежных средств для устранения нарушений, установленных в предписании № 115/38/1 от 28.05.2010, а именно: для выполнения огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли детского сада огнезащитным составом.

Таким образом, учреждением предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о пожарной безопасности только по одному вменяемому заявителю нарушению (не выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли детского сада огнезащитным составом).

Более того, заявителем в материалы дела представлено письмо от 15.03.2011 № 66, в котором учреждение сообщает, что в связи с тем, что требования, выявленные в ходе проведения 30.11.2010 проверки ранее к учреждению не предъявлялись, доказательства обращения учреждения в 2008-2010 годах с заявлениями о выделении дополнительного финансирования на устранение (предотвращение), выявленных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-3, (оспариваемого постановления у заявителя отсутствуют.

Суд полагает, что не выявление ранее органами пожарного надзора установленных в ходе проведения проверки 30.11.2010 нарушений правил пожарной безопасности не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принимать меры, направленные на приведение здания детского сада в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, требования, изложенные в вышеназванных нормах и правилах, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного здания. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до проведения плановой выездной проверки учреждение принимало действия по приведению здания учреждения в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности, правонарушителем не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях МДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции указанной статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 155 от 15.12.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 155 от 15.12.2010, вынесенного отделом государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю, которым муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Севастьянова