Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным постановления №04-10/4392П от 09.12.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402067412.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка выполнения заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае установлено следующее.

Между резидентом обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» (Покупатель) и компанией-нерезидентом «OttoHofstetterAG» (Швейцария) (Продавец) заключен контракт от 15.05.2007 № 23/7 на поставку оборудования и запасных частей для производства преформ на условиях поставки СIР-Красноярск.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И), обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» по указанному контракту в ООО КБ «Стром комбанк» оформлен паспорт сделки №07080002/0404/0000/2/0. В порядке перевода контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» по указанному контракту в Красноярском городском отделении №161 Сбербанке РФ (ОАО) 29.12.2009 оформлен паспорт сделки №09120018/1481/0678/2/0.

Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (ГТД №10606060/190210/0000855 на сумму 2.985,00 ЕВРО) по контракту от 15.05.2007 № 23/7, обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» в банк паспорта сделки не представлены в срок, установленный пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П).

Товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, продекларирован по ГТД №10606060/190210/0000855 на сумму 2.985,00 ЕВРО. Дата выпуска, указанная Красноярской таможней в графе «Д» данной ГТД - 19.02.2010.

Срок представления Справки о подтверждающих документах и ГТД №10606060/190210/0000855, предусмотренный пунктом 2.4 Положения №258-П, с учетом статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истек 09.03.2010.

Справка о подтверждающих документах от 10.03.2010 и документ, подтверждающий факт ввоза товаров на территорию РФ (ГТД №10606060/190210/0000855), в банк паспорта сделки представлены с нарушением срока 11.03.2010, что подтверждается отметкой банка паспорта сделки.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае расценило действия общества «ЕВРОПЛАСТ» по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Алексеевой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении №04-09/4392 от 25.11.2010.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В. №04-10/4392П от 09.12.2010 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа №04-10/4392П от 09.12.2010, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

В силу пунктов 5.1.2 и 5.14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; имеет право проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают следующие должностные лица:

- руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

- начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.11.2006 № 48 а-п утвержден перечень должностных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1-4 статьи 28.3 КоАП РФ. Согласно указанному перечню (пунктам 3 и 5) главный государственный инспектор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №04-09/4392 от 25.11.2010 составлен главным государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Алексеевой Т.П. в пределах, установленной законом компетенции.

Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладало необходимыми полномочиями для совершения указанных действий.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении №04-10/4392 от 25.11.2010 составлен в присутствии защитника Бинчурова М.И., действующего на основании доверенности от 12.08.2009. Надлежащее уведомление законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным заявителем 11.11.2010.

Материалы административного дела рассмотрены, постановление о назначении наказания № 04-10/4392 от 09.12.2010 вынесено должностным лицом в присутствии защитника Бинчурова М.И., действующего на основании доверенности от 12.08.2009. Надлежащее уведомление законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления рассмотрения материалов административного дела подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным заявителем 30.11.2010.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что формой учета по валютным операциям для резидентов является, в том числе справка о подтверждающих документах.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Согласно пунктам 2.1. 2.2, 2.4. Положения № 258-11 Справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки, одновременно с документами, подтверждающими факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня. следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), или 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии снормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации.

Несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» не представило в срок до 09.03.2010 по контракту от 15.05.2007 № 23/7 Справку о подтверждающих документах (по факту ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 2.985,00 ЕВРО по ГТД №10606060/190210/0000855, дата выпуска товара, указанная в ГТД – 19.02.2010) в банк паспорта сделки - Красноярское городское отделение №161 СБ РФ (ОАО).

Суд полагает, что состав административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ», выразившийся в нарушении установленного срока представления формы учета по валютным операциям, при рассмотрении дела полностью доказан.

На основании изложенного, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» нарушило установленный срок предоставления форм учета по валютным операциям, так как представило в банк паспорта сделки Справку о подтверждающих документах 11.03.2010 по истечении срока (09.03.2010), установленного Положением банка России от 10.06.2004 № 258-П.

Вышеназванные действия общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии возможности представить Справку о подтверждающих документах по факту ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в установленный срок, в связи с длительным нахождением управляющего директора Филипишина А.Т. в командировке, с учетом следующего.

В силу пунктов 2.2. 2.4 Положения № 258-П обязанность по оформлению и представлению Справки о подтверждающих документах лежит на резиденте.

Суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством, не приняло мер к своевременному представлению в банк паспорта сделки Справки о подтверждающих документах и ГТД №10606060/190210/0000855.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется осуществлением деятельности на свой страх и риск.

Согласно главе 7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право первой подписи принадлежит руководителю юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением главного бухгалтера юридического лица и (или) лица, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта юридического лица), наделенным правом первой подписи распорядительным актом юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Правом первой подписи банковских документов могут быть наделены одновременно несколько сотрудников юридического лица, подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой подписи может быть засвидетельствована нотариально.

Суд полагает, что руководство общества обязано и должно было предвидеть, что в период отсутствия должностного лица, имеющего право первой подписи, может возникнуть срочная необходимость подписания документов, предоставляемых в банк паспорта сделки в связи с выпуском товара.

Следовательно, руководитель заявителя имел возможность наделить правом первой подписи нескольких лиц, а постоянное проживание генерального директора Дмитревского А.В. в г. Москве и долговременное нахождение управляющего директора Филипишина А.Т. в командировке не освобождает общество от необходимости осуществления контроля за обеспечением соблюдения актов органов валютного регулирования и исполнения их требований, и не свидетельствует о принятии достаточных и исчерпывающих мер для выполнения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела обязанность общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» по предоставлению соответствующих документов в банк паспорта сделки возникла с 19.02.2010 (с даты выпуска товара), срок предоставления документов истек 09.03.2010. Таким образом, у заявителя имелось более двух недель для исполнения обязанности по предоставлению документов в банк паспорта сделки.

Из командировочного удостоверения №3 от 28.01.2010 следует, что управляющий директор Филипишин А.Т. убыл в командировку в г.Москву 29.01.2010 до 14.02.2010, срок командировки продлялся до 25.02.2010 и до 14.03.2010.

Следовательно по состоянию на 19.02.2010 обществу было известно о том, что срок нахождения управляющего директора в командировке откладывается на неопределенное время.

Вместе с тем, владея указанной информацией, общество не предприняло каких-либо мер, направленных на своевременное предоставление в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации (например, не направило своего представителя в командировку в г.Москву для подписания руководителем документов, не воспользовалось услугами экспресс-почты и т.п.).

Кроме того, факт незначительной просрочки предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, и представление указанных документов в банк паспорта сделки до возвращения управляющего директора из командировки в г.Красноярск, свидетельствует как раз о том, что просрочка предоставления документов вызвана непринятием обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований валютного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, вина общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-О-О частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов, включая соблюдения ими установленных требований, сроков, порядка и правил предоставления паспортов сделок.

При осуществлении предпринимательской деятельности общество должно было знать требования действующего валютного законодательства по ведению в установленном порядке учета и представлению в уполномоченный орган отчетности по проводимым им валютным операциям, а также обязано было своевременно их исполнять.

Вместе с тем, контроль за своевременным предоставлением в уполномоченный банк в отчетности по проводимым обществом валютным операциям является ненадлежащим, что подтверждается материалами дела.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

По мнению суда, административным органом оспариваемым постановлением обоснованно назначен административный штраф в максимальном размере, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Так, ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от 08.10.2009 №№ 04-09/2836П, 04-09/2837П 04-09/2838П. Указанными постановлениями заявитель привлечен к административному штрафу в размере 40 000 рублей по каждому постановлению. В полном объеме назначенные штрафы оплачены заявителем по платежному поручению от 21.04.2010 № 46.

Названные обстоятельства свидетельствует о систематическом отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, суд полагает, что назначенная административным органом санкция в размере 50 000 рублей соответствует совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае №04-10/4392П от 09.12.2010 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Севастьянова