Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Севастьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 269 (удостоверение),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установлено:

межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телефонограмма о времени, дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.02.2011 на 10 час. 00 мин., направлена обществу «Аврора» и принята директором ФИО2).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (его представителя), надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, имеет лицензию № АСС-24-032760 от 09.11.2009.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 в 16 час. 23 мин. на основании распоряжения начальника Заполярного отдела межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 06.12.2010 № 48 должностным лицом административного органа проведена проверка указанной деятельности ответчика по вопросам соблюдения им условий лицензии.

По результатам проверки составлены акт о результатах инспектирования автотранспортного средства на линии от 14.12.2010, протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 серия КЯК № 054157, в которых отражены факты нарушения ответчиком установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

- не организован контроль соблюдения водителями установленной продолжительности рабочего времени (согласно представленному для проверки путевому листу от 14.12.2010 № 2015 водителю ФИО3 (в разделе «Выезд и возращение автобуса») установлено время работы на линии с 06 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., но на момент проверки (16 час. 23 мин.) водитель продолжал осуществлять перевозку пассажиров);

- не обеспечен надлежащий контроль технического состояния автотранспорта выпускаемого на линию (автобус КАВЗ-324410, гос. номер АВ 606 выпущен на линию в 06 час. 30 мин. 14.12.2010 с неработающим спидометром; согласно представленному путевому листу от 14.12.2010 № 2015 в разделе «Показания спидометра перед выездом» указано 93200 км., фактическое показание одометра на момент проверки составило 77909 км.; при проверке спидометра в движении установлено, что спидометр скорость движения транспортного средства не показывает, а одометр не регистрирует пройденный путь).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс, в территориальных органах Ространснадзора протоколы уполномочены составлять должностные лица, на которых возложены функции по контролю и надзору в сфере воздушного, морского, речного, автомобильного и железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства. Согласно указанному Перечню государственный инспектор территориальных органов Ространснадзора является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Положения о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-913фс, управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 серия КЯК № 054157составлен должностным лицом административного органа в соответствии с предоставленной ему компетенцией. Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 17.12.2010 серия КЯК № 054157 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 серия КЯК № 054157 составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО «Аврора» ФИО2 (протокол общего собрания учредителей ООО «Аврора» от 10.08.2007 № 1) и вручен ему под роспись.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств относятся: юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995, установлено, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Как следует из материалов дела, согласно представленному для проверки путевому листу от 14.12.2010 № 2015 водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 22-К автовокзал Норильск - автовокзал Талнах – ул. Игарская (4-й микрорайон) на автобусе КАВЗ-324410 гос. № АВ 606, принадлежащем ООО «Аврора» (лицензионная карточка № 470744 сроком действия по 01.09.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства № 24РТ013797 выдано 17.11.2007, страховой полис ВВВ 0545807901 от 29.07.2010). В разделе «Выезд и возращение автобуса» указанного путевого листа установлено время работы на линии с 06 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.

На момент проведения проверки в 16 час. 23 мин. установлено и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что водитель ФИО3 продолжал осуществлять перевозку пассажиров по указанному маршруту.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм действующего законодательства обществом не осуществляется контроль за соблюдением водителями установленной продолжительности рабочего времени.

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Из материалов дела следует, что автобус КАВЗ-324410, гос. номер АВ 606 выпущен на линию в 06 час. 30 мин. 14.12.2010 с неработающим спидометром. Согласно представленному путевому листу от 14.12.2010 № 2015 в разделе «Показания спидометра перед выездом» указано 93200 км., фактическое показание одометра на момент проверки составило 77909 км. При проверке спидометра в движении установлено, что спидометр скорость движения транспортного средства не показывает, а одометр не регистрирует пройденный путь.

Таким образом, ООО «Аврора» не обеспечен надлежащий контроль технического состояния автотранспорта выпускаемого на линию.

Материалами дела (распоряжением начальника Заполярного отдела межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 06.12.2010 № 48; лицензионной карточкой № 470744 (сроком действия по 01.09.2010); свидетельством о регистрации транспортного средства № 24РТ013797; страховым полисом ВВВ 0545807901 от 29.07.2010; путевым листом № 2015 от 14.12.2010; маршрутным расписанием (введенным в действие с 01.09.2008); схемой опасных участков по маршруту «Автовокзал Норильск – Автовокзал Талнах – ул. Игарская, (4А микрорайон)»; фотографией спидометра от 14.12.2010; актом о результатах инспектирования автотранспортного средства на линии от 14.12.2010; протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010 серия КЯК № 054157) установлено, что ООО «Аврора» не осуществляется контроль за соблюдением водителями установленной продолжительности рабочего времени; не обеспечивается надлежащий контроль технического состояния автотранспорта выпускаемого на линию.

В связи с чем, суд полагает, что в названных действиях ООО «Аврора» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что обществом «Аврора» были приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что ООО «Аврора» выявленные административным органом нарушения не оспаривает, арбитражный суд считает, что действия общества «Аврора» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному ООО «Аврора», является административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требования Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакассия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аврора», зарегистрированное в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30000 рублей штрафа.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (МУГАДН), ИНН – <***>, ОКАТО – 04429000000, КБК – 10611690040040000140, КПП – 246301001, БИК – 040407001, номер счета – 40101810600000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Судья

Севастьянова Е.В.