Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю; к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58795/17/24010-ИП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Красноярская бумажная мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2018, судебного пристава-исполнителя: ФИО2, на основании служебного удостоверения (до перерыва), при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 29.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58795/17/24010-ИП, об обязании удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.07.2018 судебное разбирательство отложено до 22.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская бумажная мануфактура».

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью представления заявителем ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, в судебном заседании объявлен перерывдо 23 августа 2018 года 13 час. 40 мин.Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 328.

В судебное заседание после перерыва ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Представитель заявителя представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указывает: отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа ОСП исходил из того, что наложение запрета не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку запрещает производить какие-либо действия по государственной регистрации изменений, так как запрет регистрационных действий не связан с предметом исполнения, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства; должник с сентября 2017 финансового-хозяйственную деятельность не осуществлял, движения по расчетным счетам прекращены, отчетность в налоговые органы не предоставляется, доказательств каким образом оспариваемый акт мог препятствовать исполнению заявителем не доказано.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо возражает против заявленных требований, просит применить последствия пропуска срока на обжалование действий ОСП.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2017 МИФНС№24 по Красноярскому краю вынесено постановление №20106 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Красноярская бумажная мануфактура» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 04.08.2017 №119877, срок исполнения которого истек 24.08.2017, от 25.08.2017 №7873, срок исполнения которого истец 14.09.2017, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от 08.09.2017 №63512, от 08.09.2017 №63513, от 15.09.2017 №65021, от 15.09.2017 №65022 и с учетом сумм в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ в размере 1 078 158,56 руб.

18.09.2017, на основании постановления МИФНС№24 по Красноярскому краю от 15.09.2017 №20106, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району №24010/17/454067 возбуждено исполнительное производство №58795/17/24010-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская бумажная мануфактура». Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 1 078 158,56 руб.

18.09.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району объявлен запрет н совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

18.09.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району наложен арест на денежные средства должника в банке филиал ББР Банка (АО), г. Красноярск, в размере 1 078 158,56 руб.

27.09.2017 МИФНС№24 по Красноярскому краю сообщил уточненные сведения о задолженности, согласно которым остаток задолженности составляет 1 037 855,80 руб.

15.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району снят запрет н совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ на основании статей 6, 14, 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

18.06.2018 письмом №2.10-43/4/06147дсп МИФНС№24 по Красноярскому краю обратилось в ОСП по Ленинскому району с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде вынесения запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

29.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.06.2018, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентированы права и обязанности судебного пристава, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов исполнительно производства № 58795/17/24010-ИП следует, что предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств в размере 1 037 855,80 руб.

Требования заявителя в части вынесения запрета на внесения в ЕГРЮЛ изменений является незаконным в силу того, что личность руководителя не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация сведений об исполнительном органе носит уведомительный характер.

Суд считает, что вынесение указанного постановления в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета регистрации изменений в ЕГРЮЛ не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов