Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН 2463049670, ОГРН 1022402121444)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2/21 от 29.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В. (до перерыва), помощником судьи Сердюковой И.Е. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 744,10 руб., процентов за период с 30.05.2019 по 10.02.2020 в размере 6 284,76 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 31.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 87 758,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 26.02.2021 в размере 8 671,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение иска принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не нарушающее прав и законных интересов ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по адресу: <...> расположено нежилое здание общей площадью 10 823,3 кв.м с кадастровым номером – 24:50:0300226:69 (далее здание).

В здании расположены помещения со следующими кадастровыми номерами:

24:50:0000000:181236 площадью 883,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой партнер»;

24:50:0000000:181232 площадью 195,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой партнер»;

24:50:0000000:181221 площадью 422 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3;

24:50:0000000:181219 площадью 101,1 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО3, ФИО2;

24:50:0000000:181242 площадью 260 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой партнер»;

24:50:0000000:181245 площадью 201,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой партнер»;

24:50:0000000:181229 площадью 906,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой партнер»;

24:50:0000000:180493 площадью 25,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой партнер»;

24:50:0000000:181228 площадью 119 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой партнер»;

24:50:0000000:181247 площадью 258,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой партнер»;

24:50:0000000:181248 площадью 200,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой партнер»;

24:50:0000000:181252 площадью 178,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой партнер»;

24:50:0000000:181217 площадью 283,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО4;

24:50:0300226:239 площадью 547,1 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО3, ФИО2

24:50:0300226:240 площадью 222,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО5;

24:50:0000000:179003 площадью 872,2 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Эс Би Ай групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мега-А»;

24:50:0000000:179004 площадью 885,8 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Эс Би Ай групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мега-А»;

24:50:0000000:179005 площадью 875,3 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Эс Би Ай групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мега-А», ООО Дизайн-агентство «АртСтиль»;

24:50:0000000:179006 площадью 916,8 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Эс Би Ай групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мега-А»;

24:50:0000000:179007 площадью 191,1 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Эс Би Ай групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мега-А»;

24:50:0300226:160 площадью 202,1 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Эс Би Ай групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мега-А», ООО Дизайн-агентство «АртСтиль»;

24:50:0300226:161 площадью 408,9 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Эс Би Ай групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мега-А»;

24:50:0300226:162 площадью 199,7 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Эс Би Ай групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мега-А»;

24:50:0300226:163 площадью 860,9 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Эс Би Ай групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мега-А»;

24:50:0300226:164 площадью 194,9 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мега-А», ООО Дизайн-агентство «АртСтиль».

Согласно акту обследования технического состояния крыши на здании по адресу: r Красноярск, ул. Красной Армии, д, 10 от 06.09.2018 комиссией в составе: директора и зам. директора ООО «Эс Би Ай групп», представителя ООО «Мега-А», собственника ФИО6 произведено визуальное обследование технического состояния крыши на здании с целью выявления дефектов. По результатам обследования выявлено протекание на площади более 40% вследствие не герметичности кровли, сквозное протекание в помещениях 501, 503 (5 этаж) и 401 (4 этаж); частичное нарушение целостности рулонного покрытия площади более 30%; деформация и частичное разрушение сливных воронок.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 16.05.2019, установлено заключить с подрядчиком ООО «Шивилинг» договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли крыши здания, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях:

1.1.Общая стоимость работ – 1 798 795 руб., в том числе: затраты на материалы – 1 242 493 руб., работы – 556 302 руб. Смета ориентировочная, возможны изменения.

1.2.Срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли крыши здания – до 31.12.2019 года.

2.Поручить ООО «Эс Би Ай групп» заключить с подрядчиком договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли крыши здания, расположенного по адресу: <...>, от имени всех собственников помещений в здании.

3.Оплату расходов по капитальному ремонту кровли крыши здания осуществляют собственники помещений в здании в размере пропорциональном доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании, а также в случае отказа от участия в ремонте крыши и соответственно, оплате своей доли денежных средств одним из участников общей долевой собственности, остальные участники берут данные затраты на себя, пропорционально своей доли в общей долевой собственности, данные затраты в последствии возмещаются по суду.

4.Собственники производят оплату расходов по капитальному ремонту кровли крыши здания на основании выставленного подрядчиком работ счета, в течение 5 банковских дней с момента получения счета ООО «Эс Би Ай групп» и предъявления его собственникам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эс Би Ай групп».

Между собственниками помещений в здании заключено соглашение о совместном ремонте кровли крыши от 16.05.2019, по условиям которого ООО «Деловой партнер» (ответчик) пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании подлежало оплате 557 800 руб.

О проводимом 16.05.2019 общем собрании собственников помещений в здании ответчик извещен уведомлением 30.04.2019 (66097133093609).

Ответчик указанное соглашение не подписал, в общем собрании от 16.05.2019 не участвовал.

Претензией от 23.05.2019 ООО «Эс Би Ай групп» предложило ответчику присоединиться к решению общего собрания и оплатить денежные средства в соответствии с приложенным расчетом.

03.06.2019 между ООО «Эс Би Ай групп» и ООО «Шивилинг» заключен договор подряда №3/06/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату. Объект заказчика: <...> правое крыло здания.

04.06.2019 между ООО «Эс Би Ай групп» и ООО «Шивилинг» заключен договор подряда №3/06/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату. Объект заказчика: <...> левое крыло здания.

Актами выполненных работ от 15.07.2019 на сумму 244 955,00 руб., от 11.07.2019 на сумму 330 090,00 руб. ООО «Эс Би Ай групп» приняло выполненные ООО «Шивилинг» работы по ремонту кровли.

Кроме того, ООО «Эс Би Ай групп» оплатило стоимость материалов и транспортных услуг, необходимых для ремонта кровли крыши, на общую сумму 855 492,77 рублей.

Согласно отчету по ремонту крыши общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 1 430 412,50 руб.

Платежными поручениями №164 от 29.05.2019, №165 от 29.05.2019 истец перечислил ООО «Эс Би Ай групп» денежные средства за выполнение работы по ремонту кровли пропорционально доли в праве общей долевой собственности. Указанными поручениями также произведена оплата затрат на ремонт пропорционально своей доли в общей долевой собственности, относящихся на долю ООО «Деловой партнер» в общей долевой собственности.

Письмом от 10.12.2019 №65/1 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости затрат на ремонт кровли оплаченных истцом за ответчика пропорционально своей доли в общей долевой собственности в размере 128 744,10 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 758,10 руб.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что собственники помещений спорного здания, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должны соразмерно своей доле нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 16.05.2019, по заданию «Эс Би Ай групп» ООО «Шивилинг» в установленном законом порядке были проведены кровельные работы в отношении здания.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

С учетом приведенных разъяснений основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из протокола собрания от 16.05.2019 усматривается согласие собственников помещений в спорном здании с необходимостью ремонта кровли здания.

В акте обследования технического состояния крыши на здании по адресу: r Красноярск, ул. Красной Армии, д, 10 от 06.09.2018 содержатся следующие выводы: протекание на площади более 40% вследствие не герметичности кровли, сквозное протекание в помещениях 501, 503 (5 этаж) и 401 (4 этаж); частичное нарушение целостности рулонного покрытия площади более 30%; деформация и частичное разрушение сливных воронок.

Выводы комиссии ответчиком не опровергнуты, возражения по существу исследования не представлены.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности вывода о необходимости проведения срочного ремонта и возложении на ответчика обязанности компенсировать фактические расходы истца.

Между собственниками помещений в здании заключено соглашение о совместном ремонте кровли крыши от 16.05.2019, по условиям которого ориентировочная смета и общая стоимость работ по ремонту крыши составила 1 798 795 руб.

Условиями соглашения определено, что участники осуществляют оплату расходов по капитальному ремонту кровли крыши здания в размере пропорциональном доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

В силу пункта 3.1 соглашения участники производят оплату работ на основании выставленного исполнителем счета… в следующих размерах, в том числе, ООО "Мега-А" – 19,784% от общей стоимости работ, что составляет 355874 руб., ООО «Деловой партнер» (ответчик) пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании подлежало оплате 557 800 руб.

При этом согласно пункту 3.2 соглашения, в случае отказа от участия в ремонте крыши и, соответственно, оплате своей доли денежных средств одним из участников общей долевой собственности, остальные участники берут данные затраты на себя, пропорционально своей доле в общей долевой собственности, данные затраты впоследствии возмещаются по суду.

И в пункте 3.3 соглашения участниками с учетом известного отказа ответчика от оплаты своей доли затрат на ремонт крыши распределены следующим образом: дополнительные затраты будут составлять для участника – 1 (истец) 19,784% от общей стоимости работ, что составляет 161 900 руб.

Платежным поручением от 29.05.2019 истцом внесена оплата на расчетный счет агента – ООО «ЭсБиАй групп» по счету за капитальный ремонт кровли крыши здания в своей части доли по соглашению в размере 355 874,00 руб., во исполнение пункта 3.3 соглашения и в оплату доли за ООО "Деловой партнер" истцом платежным поручением № 165 от 29.05.2019 внесено 161 900,00 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ по ремонту кровли от 11.07.2019 на сумму 30 090 руб. и от 15.07.2019 на сумму 244 955 руб., их общая стоимость составила 575 045 руб. и полностью оплачена ООО «ЭсБиАй групп» обществу «Швилинг», что подтверждается платёжными поручениями № 180 от 17.07.2019 и № 199 от 20.08.2019. Кроме того, агентом оплачена стоимость материалов и транспортных услуг, необходимых для ремонта кровли крыши, на общую сумму 855 492,77 руб., что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, общая стоимость расходов на ремонт кровли крыши составила 1 430 537,80 руб., что для участника ООО "Мега-А" в 19,784% доли в общем имуществе составило 283 017,59, а для ООО "Деловой партнер" в 31,008% доли в общем имуществе составила 443 581,15 руб.

С учетом распределения фактической стоимости работ по ремонту между участниками общей долевой собственности внесенная истцом за ответчика сумма расходов (пропорционально доле истца) составила 87 758,10 руб. исходя из расчета: 443 581,15 * 19,784% (доля истца в общем имуществе в соответствии с пунктами 3.1-3.3 соглашения). Указанная сумма оплачена истцом за ответчика в оплату доли последнего в ремонте общедомового имущества платежным поручением № 165 от 29.05.2019 в общей сумме 161 900,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.10.2009 N 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Ответчик соглашение о совместном ремонте кровли крыши от 16.05.2019 не подписал, выполненные работы не оплатил.

При таком положении на ответчика как собственника помещений в здании подлежат отнесению расходы на проведение ремонтных работ в отношении общего имущества пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав документы, представленные истцом в материалы дела, в частности, договоры подряда, платежные поручения об оплате материалов, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, суд признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения обществом «Эс Би Ай групп» расходов на проведение ремонта крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом судом установлено, что доказательства возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание в соответствующей части оплаченной истцом обществом "Деловой партнер" не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования общества "Мега-А" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 87 758,10 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 30.05.2019 по 26.02.2021.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, сумму процентов в размере 8 671,70 руб. обоснованной.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по возмещению суммы неосновательного обогащения, требование истца о начислении процентов за период, начиная с 27.02.2021 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 857,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 194 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 87 758,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 671,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 1 194 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 48 от 11.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова