Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добродом»(ИНН 2462225436, ОГРН 1132468016230)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 1296, 1303 в части признания жалобы ООО «СМУ 12» обоснованной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Унгутская централизованная клубная система»; общество с ограниченной ответственностью «Корона»; общество с ограниченной ответственностью «СМУ 12»; общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 1296, 1303 в части признания жалобы ООО «СМУ 12» обоснованной; о признании состоявшимся электронного аукциона извещение № 0319300370516000001 на право заключения контракта на капитальный ремонт; о признании победителем электронного аукциона извещение № 0319300370516000001 на право заключения контракта на капитальный ремонт (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.11.2016 производство по делу прекращено в части требований о признании электронного аукциона извещение 0319300370516000001 на право заключения контракта на капитальный ремонт Унгутского СДК состоявшимся, о признании общества с ограниченной ответственностью «Домком» победителем электронного аукциона извещение 0319300370516000001 на право заключения контракта на капитальный ремонт Унгутского СДК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью«Добродом» признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт Унгутского СДК.

04.08.2016 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СМУ 12», общества с ограниченной ответственностью «Корона» на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб по существу и проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 11.08.2016 № 1296, 1303 о признании жалобы ООО «Корона» необоснованной, о признании жалобы ООО «СМУ12» обоснованной, о признании Заказчика нарушившим требования статьи 31, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

11.08.2016 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников закупки.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа в части признания жалобы ООО «СМУ 12» обоснованной противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что решение в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно представленным материалам дела в адрес ответчика поступила жалоба ООО «СМУ 12» на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона (далее - жалоба).

Из содержания жалобы следует, что документацией об электронном аукционе предусмотрено требование о наличии у участника закупки лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также наличие у участника закупки допуска СРО с функцией генерального подрядчика «Жилищно-гражданское строительство» (пункт 33.3 Приказа Минрегиона РФ ОТ 30.12.2009 № 624), что исключает обязательное условие наличия у участника закупки лицензии, поскольку допуск СРО с функцией генерального подрядчика позволяет подрядчику привлечь к выполнению работ, подлежащих лицензированию, субподрядчика или субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию и допуск СРО.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Пунктом 6 документации о проведении электронного аукциона установлено, что участникам закупки в обязательном порядке надлежит представить в составе второй части заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе, в том числе следующие документы:

- документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона, или копии этих документов:

- допуск СРО, согласно Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», по виду работ: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). 33.3 Жилищно-гражданское строительство. - лицензию на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225.

Разделом 4 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в случае необходимости привлекать для выполнения работ субподрядчиков с письменного согласия Заказчика. В случае привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, что должно быть подтверждено копией соответствующего документа, требуемого в соответствии с действующим законодательством.

Закон о контрактной системе не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального заказа.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеуказанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, аукционной документации и Закона о контрактной системе, наличие у участника закупки допуска СРО с функцией генерального подрядчика исключает обязательное условие наличия у участника закупки вышеуказанной лицензии, поскольку допуск СРО с функцией генерального подрядчика позволяет подрядчику привлечь к выполнению работ, подлежащих лицензированию субподрядчика или субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию и допуск СРО.

Учитывая изложенное, установив, что объектом закупки является выполнение работ по капитального ремонту Унгутского СДК, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав подрядных работ по ремонту здания, а также учитывая, что подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части признания жалобы ООО «СМУ 12» обоснованной соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Добродом» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.08.2016 № 1296, 1303 в части признания жалобы ООО «СМУ 12» обоснованной.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева